Дело № 2-1936/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010г.                                                                                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи       Захаровой О.В.

при секретаре                                        Зулкарнаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.С. к ЗАО «Линда», индивидуальному предпринимателю Малая Н.Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов Д.С. обратился в суд к ответчику ЗАО «Линда» с заявлением об обязании ответчика произвести демонтаж, замену и повторную вырезку мойки CASCAD 45B-TG топаз беж. в столешницу кухонного гарнитура, принять от Давыдова Д.С. мойку с дефектом, произвести демонтаж, замену и повторную установку встраиваемой посудомоечной машины BOSCHSRV 55T 13EU в кухонный гарнитур, принять от Давыдова Д.С. посудомоечную машину с дефектом, устранить недостатки в кухонном гарнитуре: произвести демонтаж, повторное изготовление и установку столешницы, принять от Давыдова Д.С. столешницу с недостатками; произвести демонтаж, повторное изготовление и установку верхней полки шкафа для сушки посуды, принять от Давыдова Д.С. полку с недостатками, произвести демонтаж, повторное изготовление и установку стягивающей планки шкафа с мойкой, принять от Давыдова Д.С. стягивающую планку с недостатками; произвести установку предметов, входящих в гарнитур в вертикальное положение; взыскании неустойки в размере 30000руб. за период с 24.10.2009г. по 18.02.2010г., компенсации морального вреда в размере 7000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2008г. между ним и ИП Малая Н.Б. заключен договор купли-продажи № 22-414, согласно которому ИП Малая Н.Б. обязалась передать в собственность истцу кухонный гарнитур, изготовленный по эскизам Давыдова Д.С. ЗАО «Линда», включавший сборку продавцом. Истец произвел оплату в кассу ИП Малая Н.Б. в 07.11.2008г. размере 24810руб., 08.11.2008г. в размере 50000 руб., 28.08.2008г. в размере 1000руб., 06.09.2008г. в размере 20000руб., 28.10.2008г. в размере 54810руб., исполнив свои обязательства в полном объёме. В августе 2009г. специалистами ЗАО «Линда» осуществлен монтаж кухонного гарнитура в <адрес> в <адрес>. Истцом были обнаружены недостатки, об устранении которых он обратился к ответчику. В связи с тем, что недостатки не устранены истцом начислена неустойка за период с 24.10.2009г. по 18.02.2010г. в размере 89455,80руб., которая им уменьшена до 30000руб. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7000руб.

Судом в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Малая Н.Б.

В судебном заседании истец Давыдов Д.С. полностью поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Линда» в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Мебель изготовлена качественно, права истца не нарушены. Сборка произведена не фабрикой. Договорных отношений с истцом нет.

ИП Малая Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец ни разу не обращался к ней с претензией по качеству товара или сборки, которая осуществлена ООО «Линда-Сервис» на основании договорных отношений. Мебель была изготовлена ЗАО «Линда» в срок, но Давыдов длительное время отказывался ее принять и она, идя ему навстречу, несла убытки за хранение, которые к истцу не предъявлены.

Представитель третьего лица ООО «Линда-Сервис» в судебном заседании также не признал заявленные требования, указав, что не единожды приезжали и переделывали как хотел Давыдов Д.С., но претензии последнего только увеличивались. Сборка осуществлена качественно, что указана и экспертом. За дефекты эксплуатационного характера несет ответственность сам истец.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Давыдова Д.С. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2008г. между Давыдовым Д.С. и ИП Малая Н.Б. заключен договор купли-продажи № 22-414 (л.д.31), согласно которому ИП Малая Н.Б. обязалась передать в собственность истцу кухонный гарнитур, ассортимент, количество, цветовая гамма которого указаны в спецификации эскизов (л.д.32), которая является неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 75810руб., со сроком передачи товара 40 рабочих дней с момента предоплаты (50%) серийного заказа покупателем и 40 рабочих дней с момента предоплаты (50%) индивидуального заказа, при условии (100%) оплаты товара. При этом указано, что товар может быть передан покупателю раньше указанного срока, о чем продавец уведомляет покупателя, последний должен в течение трех суток произвести оплату и принять товар.

15 февраля 2008г. между ЗАО «Линда» и ИП Малая Н.Б. заключен договор поставки № 74/07, согласно которому ЗАО «Линда» обязалось изготовить и поставить, а ИП Малая Н.Б. принять и своевременно оплатить продукцию и товары, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (л.д. 74-76).

В соответствии с условиями договора поставки, ЗАО «Линда» изготовила и поставила ИП Малая Н.Б. заказ истца - ЗП 00056931, о чем свидетельствует товарная накладная № 250 от 10.02.2009г. (л.д. 85). При приемки-передачи товара, претензий по количеству, качеству и ассортименту со стороны ИП Малая Н.Б. не предъявлено.

В силу п.п. в п. 3.1 договора купли-продажи в обязанности ИП Малая Н.Б. в случае необходимости входило привлечение сторонних специалистов, третьих лиц (по оказанию услуг, в т.ч. доставка, подъем, сборка и монтаж товара и т. д.).

Пунктами 7.5, 7.6 договора купли-продажи установлено, что сборка и монтаж мебели осуществляется платно по прайсу службой сервиса фабрики мебели «Линда», по завершению монтажных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

01 сентября 2008г. между ИП Малая Н.Б. и ООО «Линда-Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 8-У, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать по заданию заказчика услуги по сборке (монтажу) мебели согласно условиям договора и согласованных между сторонами приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (заявки, задания и т.д.), и сдать из заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (л.д. 78).

12 сентября 2008г. ИП Малая Н.Б. оформила заказ на услуги ООО «Линда-Сервис», в который входили услуги по монтажу (сборке) кухонного гарнитура в <адрес> в <адрес> (л.д. 79) и произвела оплату за оказанные ООО «Линда-Сервис» услуги в размере 2578,36руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 19.04.2010г. (л.д. 82).

Истец произвел оплату стоимости товара и услуг по его установки в кассу ИП Малая Н.Б. 07.11.2008г. в размере 24810руб., 08.11.2008г. в размере 50000 руб., 28.08.2008г. в размере 1000руб., 06.09.2008г. в размере 20000руб., 28.10.2008г. в размере 54810руб. (л.д. 8-12), исполнив свои обязательства в полном объёме, что сторонами не оспаривалось. При этом, ответчиком ИП Малая Н.Б. отмечено, что изготовленный кухонный гарнитур продолжительное время в течение 1 года не принимался Давыдовым Д.С. и хранился на складе фабрики, при этом ИП Малая Н.Б. несла расходы за хранение, которые не истцу не предъявлены. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Монтаж кухонного гарнитура произведен ООО «Линда-Сервис» 04.09.2010 г., о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ по заказу № (л.д.33), а именно, монтаж кухонного гарнитура с фасадом МДФ (пленка ПВХ) прямого, монтаж БТ: электрической или газовой поверхности, жарочного, духового шкафа, вытяжки, посудомоечной машины, установка мойки в готовый вырез, установка фурнитуры: смесителя, аксессуара в шкаф, выпиливание отверстия (под аксессуары, кроме мойки и поверхности). В акте Давыдовым Д.С. отражено, что требуется укоротить полку с 900*316 до 800*300, а также на отсутствие левого светопрофиля на 316мм., о чем сделана подпись.

17 сентября 2009г. указанные Давыдовым Д.С. в акте от 04.09.2009г. требования об установки укороченной полки размером 800*300 и светопрофиля были исполнены ООО «Линда-Сервис», но Давыдов Д.С. акт приемки-передачи выполненных работ по заказу вновь не подписал, выдвинув новые требования, отраженные письменно (л.д. 34). 23 сентября 2009г., 27 сентября 2009г. ООО «Линда-Сервис» выполнены требования, отраженные истцом в претензии от 17.09.2009г., что подтверждается выездными листами от 23.09.2009г., 27.09.2009г. (л.д. 35, 36), 07 октября 2009г. ООО «Линда-Сервис» произведена замена столешницы (л.д. 37). При этом Давыдовым Д.С. указано, что указанные замечания устранены, свои требования по претензии считает удовлетворенными в полном объеме, инструкция по сборке, эксплуатации и уходу за мебелью им получена, с условиями эксплуатации повторно ознакомлен, о чем имеется его подпись, соответственно кухонный гарнитур в сборке им был принят.

08 октября 2009г. истец вновь обратился с претензией к элементам кухонного гарнитура (л.д. 38), 17.10.2009г. ООО «Линда-Сервис» устранили недостатки, отраженные в претензии от 08.10.2009г. (л.д. 39).

17 октября 2009г. в акте приемки-сдачи выполненных работ от 04.09.2009 г. (л.д.33) Давыдовым Д.С. указано, что остались не выполненными следующие недостатки: не произведена замена мойки, в связи с возникшим при установки сколом; царапина от шуруповерта на внутренней стороне двери посудомоечной машины; не устраивает стык верхнего карниза.

При этом, представителем ЗАО «Линда» и ООО «Линда-Сервис» указано на то, что все пожелания Давыдова Д.С. были учтены, все требования исполнены, но скол на мойке, царапины от шуруповерта на внутренней части дверцы посудомоечной машины, возникшие при эксплуатации истцом были отражены им только 17.10.2009г. и не могли быть получены при монтаже, который истцом тщательно отслеживался, проверялся конечный результат. Истцом доказательств обращения к ответчику ранее с данными недостатками суду не представлено. Что касается недостатков элементов кухонного гарнитура, указанных истцом в исковом заявлении, они также ранее истцом никогда не заявлялись и являются последствиями эксплуатации. Претензии по качеству мебели и сборке являются необоснованными, размер столешницы соответствует ГОСТ, все указанные истцом сколы и царапины если и имеют место, то получены в результате эксплуатации, а не монтажа.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениям свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании (л.д.158-161) по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Линда» и представителя истца ООО «Линда-Сервис». Зитковский Ю.В., Фостаковский А.Д., являясь столярами ООО «Линда-Сервис», суду пояснили о том, что процесс сборки мебели истца, соответствующей спецификации, выполнен надлежащим образом, однако истец отказывался от подписания акта при каждом приезде, выдвигая новые требования и претензии. Сложилось впечатление, что все претензии клиента были его блажью.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом возражений ответчиков против заявленных истцом требований, для определения качества товара, произведенных работ по сборке, судом назначена судебная экспертиза, выводы которой противоречат позиции истца, который настаивал в судебном заседании на наличие недостатков мебели, препятствующих ее эксплуатации и использованию по назначению.

Из заключения эксперта * № от 18.08.2010г. отклонение в 1мм в размере столешницы является допустимым и не противоречит ГОСТ 16371-93, так как в соответствии с п. 2.2 ГОСТ 16371-93 предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели составляют до 2000мм ± 4мм, свыше 2000мм ± 5мм; скол на лицевой части левого угла мойки и царапина на внутренней правой стороне двери встраиваемой посудомоечной машины не ухудшают внешний вид набора и не влияют на функциональное предназначение; установка стягивающей планки шкафа или стенки жесткости не регламентируется ГОСТ 16371-93 и устанавливается с учетом условий подведения горячей и холодной воды по месту на квартире потребителя; предметы кухонной мебели установлены в вертикальное положение, отклонений от вертикальности не выявлено; между передними стенкам ящиков есть незначительное отклонение 3,5 - 2,75 = 0,75мм, оно регулируется. В соответствии с п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 зазор между двумя дверками или двумя ящиками не должен превышать 4мм, это требование выполнено.

Представители ЗАО «Линда», ООО «Линда-Сервис», ИП Малая Н.Б. выразили согласие с выводами эксперта ЮУТПП по определению качества мебели и произведенных работ, как обоснованными и не вызывающими сомнений.

Несмотря на несогласие Давыдова Д.С. с выводами эксперта, как неполными, судом принято данное заключение эксперта № от 18.08.2010г. как обоснованное и не содержащее противоречий.

Доводы истца о причинении при монтаже кухни повреждений мойки (скол мойки), посудомоечной машины (царапины), не нашли своего подтверждения, так как являются дефектами, возникшими при эксплуатации, не влияющими на свойство и назначение товара.

Таким образом, суд исходит из представленных суду письменных доказательств, что 04.09.2009г. ответчиками надлежащим образом выполнены свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура истцу в <адрес>.

В силу п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.6 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, включая пояснения участников процесса, свидетелей, правдивость показаний которых у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что изготовленная ЗАО «Линда» и приобретенная Давыдовым Д.С. является качественной с соответствующими эстетическими свойствами и пригодной для использования по назначению. Сборка указанной мебели произведена ООО «Линда-Сервис» также надлежащим образом с учетом всех пожеланий и требований клиента. Скол на лицевой части левого угла мойки и царапина на внутренней правой стороне двери встраиваемой посудомоечной машины, приобретенных отдельно от кухонного гарнитура в сторонних организациях и не влекут в данном случае гарантийных обязательств ответчиков ЗАО «Линда» и ИП Малая Н.Б., не влияющие на основные качества и назначение товара, возникли после их монтажа, носят эксплуатационный характер. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о замене товара, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ с истца Давыдова Д.С. подлежит взысканию компенсация расходов понесенных ответчиками при рассмотрении заявленных требований по оплате судебной экспертизы в пользу ЗАО «Линда» в размере 2360руб., в пользу ИП Малая Н.Б. в размере 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Давыдова Д.С. к ЗАО «Линда», индивидуальному предпринимателю Малая Н.Б. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Давыдова Д.С. в пользу ЗАО «Линда» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2360 рублей.

Взыскать с Давыдова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Малая Н.Б. компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

.

.

.а