Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 120000 руб., по оплате эксперта в размере 4474,79руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате госпошлины в размере 3600руб. В обоснование истец указал, что 02.03.2010 г. в 10-20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Пульсар, гос.номер №, принадлежащего Хасанову Р.Р. и под управлением Стельмашук С.А. и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Арсланову А.З. и под его управлением, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хасанова Р.Р. причинены повреждения, согласно заключению ООО «*» № от 10.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 133454руб., стоимость услуг оценщика - 4474,79 руб. Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении Хасанова Р.Р. в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена. В судебном заседании представитель истца Хасанова Р.Р. - Буш Д.В. поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Стельмашук С.А., Арсланов А.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Хасановым Р.Р. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2010 г. в 10-20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Пульсар, гос.номер №, принадлежащего Хасанову Р.Р. и под управлением Стельмашук С.А. и автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Арсланову А.З. и под его управлением, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что отражено в постановление по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме и объяснениях участников ДТП, где Арслановым А.З. указано, что выезжая с территории РЕМАРШ по <адрес>, не заметил проезжающий слева Ниссан Пульсар гос.номер № и совершил с ним столкновение, с нарушением п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ согласен (л.д. 44-50). Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Арсланова А.З. судом установлена и участниками ДТП, а также представителем ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривались. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» в на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Пульсар, гос.номер №, принадлежащего Хасанову Р.Р., причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 06.03.2010г. (л.д. 16), экспертом ООО «*». Согласно заключению №, а также калькуляции затрат к заключению № на восстановление транспортного средства стоимость ущерба с учетом естественного износа автомобиля Ниссан Пульсар, гос.номер № составила 133454руб., стоимость услуг по оценке 4474,79 руб. С учетом письменных возражений ответчика против размера заявленных истцом требований, для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта Челябинской Лаборатории Судебной Экспертизы № от 10.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Ниссан Пульсар, гос.номер №, возникших при ДТП от 02.03.2010г., с учетом износа, на момент повреждения составляет 85824руб. Представитель истца Хасанова Р.Р. - Буш Д.В. выразил несогласие с выводами эксперта по причине завышенного коэффициента износа транспортного средства, без представления доказательств в обоснование своей позиции. Судом принято заключение эксперта № 922/4-2/47 ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 10.09.2010г. как обоснованное и не содержащее противоречий, выводы эксперта сделаны на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Напротив, заключение ООО «Центр Оценки»*», представленное истцом и отчет ООО «*», представленный ответчиком не приняты судом ввиду противоречивости выводов, необоснованности взятых исходных данных в расчете износа ТС в оценке истца и ответчика, в расчете и применении стоимости нормочаса в оценке ответчика. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме в пределах лимита ответственности, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 85824руб., а также расходы по оценке 4474,79 руб. ООО «*», которые обоснованно понесены истцом, так как заключение судебного эксперта основано на акте осмотра ТС данной организации. Всего 90298,79 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 7000руб. с учетом разумности и справедливости, всего 9767,51 руб. Согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и поступившим от ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ письмом о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6480 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», не представившего суду подтверждения по их возмещению до рассмотрения дела по существу, в размере 6480руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хасанова Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хасанова Р.Р. в счет возмещения ущерба 90298,79 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 9676,51 руб., всего 99975 рублей 30 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6480 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований Хасанова Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова . .а