Дело № 2-1494/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2010 г.                                                                   г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

Председательствующего судьи                  Захаровой О.В.

при секретаре                                               Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попруженко С.В. к ООО «Автоцентр «Керг» о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Попруженко С.В. обратился в суд к ответчику ООО «Автоцентр «Керг» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Passat №, заключенный между Попруженко С.В. и ООО «Автоцентр «Керг», взыскать стоимость автомобиля в размере 1453000руб., убытки в размере 16101руб. в виде установленной пленки - защиты лакокрасочной поверхности кузова передней части автомобиля

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому, ООО «Автоцентр «Керг» обязалось продать и передать в собственность Попруженко С.В. автомобиль марки Фольцваген Passat, 2008 года выпуска, стоимостью 1453000руб. С целью оплаты за указанный автомобиль, заключил с ЗАО «ЮнитКредитБанк» кредитный договор №. Попруженко С.В. исполнил обязанность по оплате товара, по акту приема-передачи выполненных работ от 05.05.2008г., указанный автомобиль передан истцу. По рекомендации ООО «Автоцентр «Керг», истец установил пленку - защиту лакокрасочной поверхности кузова передней части автомобиля, за которую им уплачена 16101руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, автомобиль неоднократно выходил из строя, ремонт с заменой узлов и агрегатов проводился ответчиком по гарантии. 14.02.2010г. Попруженко С.В. обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного автомобиля на аналогичный новый, на которое письмом от 17.02.2010г. истцу было предложено провести дополнительную проверку выявленных в ходе эксплуатации дефектов автомобиля Фольцваген Passat, №. По заявлению истца, 27.02.2010г. была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, где истцом указано, что выявленные недостатки являются следствием существенных недостатков автомобиля и некачественного ремонта, произведенного ООО «Автоцентр «Керг» 10.09.2009г. и 28.10.2009г. В связи с этим, 28.02.2010г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольцваген Passat расторгнутым. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.

В судебное заседание истец Попруженко С.В., его представитель Бочкарев В.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Керг» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на эксплуатационный характер возникших по вине истца недостатков, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Попруженко С.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Автоцентр «Керг» обязалось продать и передать в собственность Попруженко С.В. автомобиль марки Фольцваген Passat, 2008 года выпуска, стоимостью 1453000руб. (л.д.11-12), а последний в свою очередь купить, принять и оплатить товар - автомобиль. ООО «Автоцентр «Керг» за дополнительную плату истцу установлена пленка - защита лакокрасочной поверхности кузова передней части автомобиля, не входившая в комплектацию приобретенного автомобиля, за которую Попруженко С.В. уплачена сумма в размере 16101руб. по наряд-заказу № 11239, что подтверждается актом № 1345 от 22.09.2008г. (л.д. 31).

С целью оплаты по договору, Попруженко С.В. заключил с ЗАО «ЮнитКредитБанк» кредитный договор № от 05.05.2008г., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 871800руб. на срок до 03.05.2013г. для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого Попруженко С.В. у ООО «Автоцентр «Керг» автомобиля Фольцваген Passat (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу платеж в сумме 150000руб., при заключении настоящего договора. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу при получении автомобиля со склада продавца в г. Челябинске (л.д. 11).

Истец произвел оплату автомобиля, в соответствии с условиями договора, в размере 1453000 руб., исполнив свои обязательства в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

По акту приема-передачи выполненных работ от 05.05.2008г. автомобиль Фольцваген Passat передан заказчику Попруженко С.В., а также указано, что претензии по оформлению, комплектации, доставки автомобиля не имеется, о чем сделана подпись (л.д. 12 обор.).

05.05.2008г. ответчиком надлежащим образом и в соответствии со ст.499 ГК РФ выполнены договорные обязательства по продаже и передачи в собственность Попруженко С.В. автомобиля Фольцваген Passat.

Также Попруженко С.В. получены под роспись договор купли-продажи, сервисная книжка, ПТС, таможенные декларации, накладная на отпуск автомобилей, счет-фактура, акт-приема торгующей организации. В разделе 6 договора купли-продажи отражены условия гарантии, п. 6.2 которого гласит, что продавец в пределах гарантийного срока отвечает за недостатки автомобиля, если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (л.д.11 оборот).

В период гарантийного срока, ответчиком производился гарантийный ремонт автомобиля Фольцваген Passat с заменой узлов и агрегатов: 28.08.2008г. при проведении ТО-1 была произведена замена пыльника наружного ШРУСа правого приводного вала, 08.12.2008г. - замена декоративной решетки радиатора, звукового сигнала низкого тона, 03.03.2009г. - замена рулевого механизма, замена ремонтного комплекта многодискового сцепления, 10.09.2009г. - замена рулевого механизма, замена мехотроника (АКП).

Согласно п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В п.1 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним

Согласно п.6 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С заявлением о замене автомобиля Фольцваген Passat качественным товаром той же марки и модели, истец обратился 08.10.2009г., что отражено в ответе ООО «Автоцентр «Керг» от 12.10.2009 г. (л.д.34). В указанном ответе ответчиком указано, что основанием предъявленного требования является тот факт, что в течение гарантийного срока неоднократно проводились ремонтные работы по гарантии, так 10.09.2009г. по поступившему от Попруженко С.В. требованию о безвозмездном устранении недостатка - неисправность рулевого механизма, указанные недостатки были устранены в тот же день, что подтверждается наряд-заказом на работы по гарантии № 10903 от 10.09.2009г. (л.д. 35). Как указано представителем ответчика и не опровергнуто истцом, Попруженко С.В. заявлялось только о наличии постороннего стука в рулевом механизме, поэтому и производилась замена данного механизма при его обращении. Однако, данный недостаток никак не влиял на безопасность и эксплуатацию автомобиля и тем более не мог быть отнесен к существенным.

По заявлению истца, 25.01.2010г. ООО «Автоцентр «Керг» была проведена диагностика и считывание неисправностей в электронных системах автомобиля и проверены углы установки колес, по результатам которой установлено, что в пробеге 58561км. произошел упор адаптации давления коробки передач (параметры выше верхнего граничного значения), а также выявлены отклонения положения колес автомобиля от нормативных. Выявленные отклонения устранены.

Между тем, 11.02.2010г. Попруженко С.В. обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки. В ответе ООО «Автоцентр «Керг» указано, что 25.01.2009г. было проведено считывание неисправностей в электронных системах автомобиля и проверены и откорректированы углы установки колес, дальнейшая диагностика истцом была прервана, автомобиль был забран до окончания диагностического процесса, от подписания необходимых документов Попруженко С.В. отказался. В связи с тем, что в отношении автомобиля существенных недостатков не обнаружено, для решения вопроса о замене товара, истцу было предложено провести дополнительную проверку выявленных в ходе эксплуатации дефектов автомобиля Фольцваген Passat, №.

Как отражено в позиции представителя ответчика в судебном заседании, Попруженко С.В. обращался 11.02.2010 г. также в Автоцентр Гольфстрим для диагностики АКПП, о чем составлена заявка (л.д.108), где отражена причина обращения - передачи периодически не включаются или включаются с ударом, стук при повороте руля. В дефектовочной ведомости указано на неисправность механизма выбора режима АКПП (л.д.110). В рекомендациях к заказ-наряду № WV0010906 от 12.02.2010 г. Попруженко С.В. (л.д.111) в рекомендациях указано на предположительную неисправность АКПП, обусловленную неправильной эксплуатацией а/м (включение при движении режима «Р» в селекторе АКПП). Звук при повороте руля обусловлен нормальной работой рулевого механизма, рулевое управление исправно. Провести проверку и при необходимости регулировку углов установки колес. Обнаружена течь масла КП. Эксплуатация автомобиля ЗАПРЕЩЕНА!!! Требуется ремонт или замена КП. Под данным перечнем поставлена 12.02.2010 г. подпись заказчика - Попруженко С.В. Однако, как указано представителем ответчика в судебном заседании и не опровергнуто истцом, Попруженко С.В. вопреки рекомендациям покинул автоцентр за управлением автомобиля.

27.02.2010г. Попруженко С.В. обратился с заявлением, в котором указал следующие недостатки: стук рулевого механизма, водит по дороге (автомобиль становится неуправляемым), АКП при движении шум в коробке, при трогании не включается и просил провести проверку качества товара.

О результатах проверки качества товара ответчиком составлен акт от 27.02.2010г., где отражено, что автомобиль доставлен эвакуатором, автомобиль не может передвигаться самостоятельно, снятие автомобиля с эвакуатора проводилось силами ООО «Автоцентр «Керг» (вручную), а также указано, что осмотр автомобиля прерван 27.02.2010г. в 16ч. 20мин. по требованию истца, от предложения провести экспертизу истец отказался, от оставления автомобиля в ООО «Автоцентр «Керг», опечатывания последнего, доставки его эвакуатором ООО «Автоцентр «Керг» истец отказался. В связи с этим, причина поломки не установлена.

С учетом возражений ответчика против заявленных истцом требований, для определения качества товара, причин возникновения неисправности у автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль VolkswagenPassat, идентификационный номер №, в том числе его автоматическая коробка переменных передач, на день проведения экспертизы имеют эксплуатационные дефекты, которые препятствуют эксплуатации автомобиля и образовались в результате включения стояночной блокировки в процессе движения автомобиля.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что автомобиль эксплуатировался при неисправной системе стояночной блокировки (л.д. 231).

Представитель ООО «Автоцентр «Керг» выразила согласие с выводами эксперта ЧЛСЭ по определению качества автомобиля, причин возникновения неисправности у автомобиля истца, как обоснованной и не вызывающей сомнений.

Судом заключение эксперта принято как достоверное, мотивированное и обоснованное, составленное при наличии выводов и специальных познаний.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что неисправность у автомобиля истца, возникшая после передачи товара Попруженко С.В., носит эксплуатационный характер, а не производственный, и возник не по вине ответчика и не влечет в данном случае гарантийных обязательств последнего.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольцваген Passat, 2008 года выпуска, взыскании убытков в размере стоимости автомобиля - 1453000 руб., убытков в размере 16101руб. в виде установленной пленки - защиты лакокрасочной поверхности кузова передней части автомобиля удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с Попруженко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России в размере 15120руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Попруженко С.В. к ООО «Автоцентр «Керг» о расторжении договора, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Попруженко С.В. в пользу Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15120 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

.

.

.а