Дело 2-3634/2010 г. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 27 октября 2010 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н., при секретаре: Косило С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скрыльника А.И. к Государственному учреждению «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об оспаривании бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить в учреждение медико-социальной экспертизы, УСТАНОВИЛ: Скрыльник А.И. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее по тексту - ЧРО ФСС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и не предоставлении письменного мотивированного ответа. Просит возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление, направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и подготовки соответствующего заключения для последующего назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат по причине получения увечья. В обоснование заявления указал, что 21.12.1966 г. при исполнении трудовых обязанностей в СМУ - 2 Треста № получил травму, в результате чего ему была определена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья. При обращении 01.07.2010г. к ответчику с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу, письменного мотивированного ответа получено не было. Считает, что такое бездействие органа государственной власти незаконно. Истец Скрыльник А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что при обращении 18.10.2010г. в учреждение медико-социальной экспертизы в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано. Считает, что ответчик должен выплачивать в его пользу ежемесячное пособие, для чего должен направить его на освидетельствование. Представитель истца Савюк О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ласточкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала. Пояснила, что на поступившее от Скрыльника А.И. 08.07.2010г. заявление о направлении его на медико-социальную экспертизу 27.07.2010г. был дан мотивированный ответ, который направлен заявителю почтой, но был возвращен отправителю, ввиду не получения адресатом. На Фонд не возложена обязанность по направлению граждан на прохождение медико-социальной экспертизы. Считает, что свои обязательства перед заявителем они выполнили в полном объеме в связи, с чем права Скрыльника А.И. не нарушены. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Действующие нормы ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по правилам искового производства. Судом установлено, что 21.12.1966г. около 03-10 час. Скрыльник А.И. в результате выполнения работ в Катав Ивановском Новоцементном заводе СМУ-2 Треста № получил травму головы, что подтверждается актом № 88 о несчастном случае (л.д. 5-6). На основании справки сер. 659 № (л.д. 16) Скрыльнику А.И. установлена третья группа инвалидности без срока переосвидетельствования по причине трудового увечья. 08.07.2010 г. Скрыльник А.И. обратился в ЧРО ФСС с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и подготовки соответствующего заключения для последующего назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат по причине получения трудового увечья. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение обеспечения по страховой выплате возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Предусмотренное ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение возмещения вреда здоровью возникает у застрахованного с момента утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ направление пострадавшего на освидетельствование не относится к обязанности страховщика, о чем заявителю был дан мотивированный ответ (л.д. 12-13). Согласно п. 9 вышеуказанных Правил оформление пострадавшему направления в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляет учреждение здравоохранения на основании результатов диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На письменное его обращение дан письменный мотивированный ответ, направление на медицинское освидетельствование не является обязанностью Страховщика. Кроме того, обратный талон, выданный 18.10.2010г. Филиалом № 11 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» (л.д. 20), свидетельствует об обращении Скрыльника А.И. на комиссию, которой сделан вывод об отсутствии оснований для определения Скрыльнику А.И. процентной утраты трудоспособности нет. Таким образом, суд полагает, отсутствует нарушение прав заявителя Скрыльника А.И. со стороны ЧРО ФСС в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Скрыльника А.И. к Государственному учреждению «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об оспаривании бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить в учреждение медико-социальной экспертизы, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина