Дело № 2-3087/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Карелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митягина Д.А. к Митягину А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Митягина А.В. к Митягину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Митягин Д.А. обратился с иском к Митягину А.В. о вселении в комнату площадью 21,7 кв.м. в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что комната в <адрес> по ордеру предоставлена деду истца -Митягину В.В. и отцу истца - Митягину А.В. 06 сентября 1994 г. Митягин Д.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, до расторжения брака между его родителями Митягиным А.В. Митягиной Е.К. проживал в данной комнате вместе с родителями. В 2004 году родители истца расторгли брак, до достижения совершеннолетия Митягин Д.А. проживал с матерью по адресу: <адрес>. Достигнув восемнадцатилетнего возраста, решил вселиться в комнату в <адрес>, но отец не разрешил ему, ключи от квартиры не дал. Полагает, что в качестве члена семьи своего отца, который в настоящее время является нанимателем данного жилого помещения, имеет право пользования указанной комнатой, однако отец препятствует ему в этом, чем нарушает его жилищные права (л.д. 4-5). Митягин А.В. обратился со встречным иском к Митягину Д.А., в котором просил признать Митягина Д.А. утратившим право пользования комнатой площадью 21,7 кв.м. в <адрес>. Требования мотивировал тем, что в спорном жилом помещении Митягин Д.А. проживал непродолжительное время, после чего выехал из данного жилого помещения и с 1994 года не проживал в нем. С 1994 года не вселялся и не пытался вселиться в данную комнату, личные вещи там не хранил, коммунальные услуги не оплачивал. Таким образом, Митягин Д.А. добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, обязательства, вытекающие из договора социального найма не выполнял, имел возможность вселиться в данное жилое помещение, но не вселялся, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования комнатой площадью 21,7 кв.м. в <адрес> (л.д. 22-23). В судебном заседании истец Митягин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требования не признал. Его представитель адвокат Плаксин С.А., действующий на основании ордера (л.д. 96), возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что право пользования комнатой в <адрес> Митягин Д.А. не утратил, поскольку добровольно из спорного жилого помещения не выселялся. После расторжения брака место жительства несовершеннолетнего Митягина Д.А. его родителями было определено с матерью. По достижении восемнадцатилетнего возраста истец попытался вселиться в данное жилое помещение, одно отец воспрепятствовал этому. Коммунальные услуги Митягин Д.А. оплачивает в соответствии с приходящейся на него долей в спорном помещении, то есть половину стоимости услуг. Представитель ответчика Митягина А.В. - Трякшина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14), первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление поддержала. В обоснование возражений против иска Митягина Д.А. указала, что истец и его мать выехали из спорной комнаты добровольно, имели возможность вернуться в данное жилое помещение, поскольку препятствий в проживании в данной комнате никто не чинил, однако не воспользовались этой возможностью. О том, что истец оплачивает половину стоимости предоставляемых коммунальных услуг, Митягин А.В. не знал. Ответчик Митягин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Трякшиной И.В. (л.д. 43). Представитель третьего лица - ОАО «МЖКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41). Выслушав истца Митягина Д.А., его представителя Плаксина С.А., представителя ответчика Митягина А.В. Трякшину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласие остальных членов семьи. Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 1991 г. М.В.В. выдан обменный ордер на занятие жилого помещения - комнаты 21,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя М.В.В. в ордер включен сын - Митягин А.В. (л.д.16, 16 об.). ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер. Истец Митягин Д.А. приходиться Митягину А.В. сыном (л.д. 94). Из пояснений истца Митягина Д.А., его представителя Плаксина С.А., показаний свидетеля М.Е.К. следует и представителем ответчика Митягина А.В. не оспаривается, что в период с 1991 по 1994 годы несовершеннолетний Митягин Д.А. вселен в спорное жилое помещение его отцом - Митягиным А.В., 06 сентября 1994 г. Митягин Д.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 8, 15). В указанной комнате Митягин Д.А. проживал до расторжения брака между его родителями. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Митягин Д.А. и Митягин А.В. (л.д. 15 -16). При таких обстоятельствах суд полагает, что Митягин Д.А. приобрел право пользования комнатой в <адрес> в <адрес>, поскольку был вселен и проживал в данном жилом помещении по месту жительства своего отца Митягина А.В. Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака не влияет на права ребенка. Пунктом 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитее своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Истец Митягин Д.А. пояснил, что из комнаты в <адрес> в <адрес> его вывезла мать, видимо после расторжения брака с отцом, в каком году не помнит, так как был маленький. С 17 лет он оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение. Достигнув совершеннолетия, обратился к отцу с просьбой о вселении его в спорную комнату, но получил отказ. Своих ключей у него нет, соседи в квартиру его не пускают, вселиться в квартиру не может. Согласно свидетельству, брак между родителями Митягина Д.А. - Митягиным А.В. и М.Е.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Из показаний свидетеля М.Е.К. следует, что супружеские отношения между ней и Митягиным А.В. не сложились, в связи с чем еще до расторжения брака, а именно в 1996 году она забрала Митягина Д.А., которому в то время было около 5 лет, и выехала из комнаты в <адрес> в другое место жительства. До достижения совершеннолетнего возраста Митягина Д.А. проживал с ней, но зарегистрирован был в <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю Митягина Д.А. за период с 1994 по 2004 годы. С 17 лет, то есть с того времени, как Митягин Д.А. начал работать, сын самостоятельно оплачивает половину суммы начисленной за коммунальные услуги за спорную комнату. При этом Митягин А.В. свою часть платы за предоставленные коммунальные услуги не вносит, в связи с чем имеется задолженность. Так же ей известно, что в настоящее время Митягин А.В. спорной комнатой не пользуется. После достижения 18 лет сын обратился к Митягину А.В. с просьбой разрешить ему вселиться и проживать в комнате в <адрес> в <адрес>, но получил отказ. Обращался он с данной просьбой неоднократно. Ключей от входной двери у него нет, соседи в квартиру не пускают, возможности вселиться самостоятельно не имеется (л.д. 102-103). Согласно представленным в судебное заседание квитанциям, с декабря 2008 года по март 2010 г. Митягиным Д.А. оплачивалась половина от суммы, начисленной за предоставленные коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 47-92). Из сверки составленной ОАО «МЖКО» следует, что с 2008 по 2010 годы по указанному адресу начислена плата за коммунальные услуги в размере 55 967 руб. 34 коп., задолженность составляет 27 166 руб. 92 коп. (л.д. 7). Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что не проживание в спорной комнате Митягина Д.А. вызвано прекращением семейных отношений между его родителями и проживанием с матерью до достижения совершеннолетнего возраста. Доказательств, свидетельствующих об отказе Митягина Д.А. от права пользования спорным жилым помещением и расторжения договора социального найма, в материалах дела не имеется. Напротив, имеется подтверждение того, что Митягин Д.А. нес бремя содержания комнаты в <адрес> в <адрес> (оплачивал коммунальные услуги) и непосредственно после достижения совершеннолетнего возраста обратился к отцу с просьбой о вселении в указанное жилое помещение. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Митягин Д.А. отказался от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования комнатой кв.м. в <адрес> в <адрес>. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Митягина А.В. о признании Митягина Д.А. утратившим право пользования комнатой 21,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат. Исковые требования Митягина Д.А. о вселении в указанное жилое помещение и обязании Митягина А.В. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой, подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика Митягина А.В. - Трякшиной И.В. о том, что Митягин А.В. не просил отца вселить его в комнату, ее доверитель не препятствовал Митягину Д.А. пользоваться спорным жилым помещением, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же позицией Митягина А.В., согласно которой права пользования спорной комнатой Митягин А.В. не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Митягина Д.А. к Митягину А.В. удовлетворить. Вселить Митягина Д.А. в комнату 21,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Обязать Митягина А.В. не чинить Митягину Д.А. препятствий в пользовании комнатой 21,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Митягина А.В. к Митягину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 21,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> - отказать. Взыскать с Митягина А.В. в пользу Митягина Д.А. судебные расходы в размере 2 200 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий: Чертовикова Н.Я.