№ 2-2175/10

10 ноября 2010 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре                              Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Л.И. к Баландину А.И. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, встречному иску Баландина А.И. к Мухиной Л.И. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, обязании снести самовольную постройку, взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного сносом жилых пристроев, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Л.И. обратилась в суд с иском к Баландину А.И. о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.2009г. и свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в УФРС по Челябинской области соответственно 17.11.2009г. и 08.04.2009г. Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику Баландину А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом разделен внутренней сплошной стеной на две части, которые изолированы друг от друга, имеют два отдельных входа и оборудованы самостоятельными коммуникациями. За период проживания в жилом доме между нею и ответчиком сложился порядок пользования и владения домом. В соответствии с этим порядком она пользуется помещениями №5, №6, №7 (лит.А) и самовольной постройкой (лит.а1), которая будет ею снесена. Ответчик пользуется помещениями №3, №4 (лит.А), №1, №8 (лит.а). Между ними сложился порядок пользования и земельным участком, она пользуется земельным участком площадью 422 кв.м, имеющим точки координат н1 (х603278,06; у2323175,69), н7 (х603286,97;У2323163,02), н6 (х603272,53;у2323151,66), н5 (х603266,46; у23423159,57), н4 (х603254,48; у2323174,69), н3 (х603262,07; у2323180,93), н2 (х603270,32; у 2323169,60). Ответчик Баландин А.И. пользуется земельным участком площадью 140 кв.м, имеющим точки координат н3 (х603262,07; у2323180,93), н2 (х603270,32; у 2323169,60), н1 (х603278,06; у2323175,69), н8 (х603269,81; у2323187,25). Споров по пользованию жилым домом и земельным участком между ними нет, но ответчик отказывается от заключения соглашения о выделе долей в натуре, ею проведено межевание земельного участка, на котором расположена ее часть дома, и определены границы участка, находящегося в ее пользовании, его площадь составила 422 кв.м. Просила иск удовлетворить (л.д.4-5).

Ответчик Баландин А.И. обратился со встречным иском к Мухиной Л.И. о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу, отмене кадастрового учета земельного участка площадью 138 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки (лит.Б), взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строений (лит.А1,а1), денежной суммы в размере 44397 руб., признании за ним права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, указав в обоснование иска, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат его сестре ответчице Мухиной Л.И. Ранее жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали родителям. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда г.Челябинска от 08.08.1984г. между ним, Мухиной Л.И. и отцом Баландиным И.А. было утверждено мировое соглашение, по которому был разделен жилой дом и земельный участок. За отцом закрепили половину северной части дома, состоящую из комнат №1, №4, №5 (лит.А) согласно техническому паспорту по состоянию на 1983 год. Земельный участок также был разделен пополам: южная сторона участка была предоставлена ему (истцу) и Мухиной Л.И., северная часть участка и две хозяйственные постройки - отцу. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти свидетельство о праве на наследство на долю отца выдано Мухиной Л.И. ввиду его (истца) отказа от причитающейся доли наследства в пользу сестры. После смерти матери в 1986 году на совместные деньги его и ответчицы были возведены пристрои к жилому дому (лит.А1,а1). В 2009 году ответчик Мухина Л.И. без его согласия снесла указанные пристрои, уменьшив тем самым площадь дома, и самовольно возвела в саду объект незавершенного строительства (лит.Б) площадью застройки 118,4 кв.м, установила забор и разделила земельный участок, провела его межевание, определив ему земельный участок площадью 138 кв.м. С 2008 года Мухина препятствует ему и его сыновьям, зарегистрированным в спорном доме по месту жительства, в доступе и проживании. Он не согласен с вариантом раздела жилого дома, предложенным ответчицей, просит разделить жилой дом в натуре и предоставить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты №5 площадью 16,1 кв.м (лит.А), установить перегородку между комнатами №5 и №6, оборудовать выход на улицу из комнаты №5 со стороны окна, выходящего во двор. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный с южной стороны участка (л.д.58-59).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования (л.д.5,55т.2), окончательно в судебном заседании просил о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу, выделении ему в собственность части жилого дома (лит.А), состоящей из помещения №5 площадью 16,1 кв.м, выделении в собственность Мухиной Л.И. части жилого дома (лит.А) общей площадью 45,3 кв.м, состоящей из помещений №1, №3, №4, №6, №7, №8, №9, сносе самовольной постройки (лит.Б), взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного сносом строений (лит.А1,а1) общей площадью 54 кв.м, денежной суммы в размере 114831 руб. из расчета стоимости 1 кв.м в 4253 руб., признании за ним права собственности на земельный участок площадью 141 кв.м с точками координат н9 (х603267,58; у2323157,80), н8 (х603271,45;у2323160,95), н7 (х603262,36;у2323172,76), н6 (х603266,08; у2323175,73), н5 (х603260,89; у2323182,60), н12 (х603258,07; у2323180,55), н13 (х603260,03; у2323177,91), н14 (х603254,94; у2323174,15), н15 (х603255,40; у2323173,13), н16 (х603266,22; у2323159,51), н9 (х603267,58; у2323157,80). Ответчику Мухиной Л.И. просил передать в собственность земельный участок площадью 421 кв.м, имеющий точки координат н1 (х603286,97; у2323163,02), н2 (х603271,13; у2323185,47), н3 (х603267,22; у2323182,47), н4 (х603264,82; у2323185,47), н5 (х603260,89; у2323182,60), н6 (х603266,08; у2323175,73), н7 (х603262,36; у2323172,76), н8 (х603271,45; у2323160,95), н9 (х603267,58; у23423157,80), н10 (х603272,55; у2323151,51), н11 (х603273,26; у2323152,21), н1 (х603286,97; у 2323163,02) (л.д.97т.2).

Истец Мухина в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнила, что ответчик Баландин А.И. в спорном жилом доме не проживал с 1982 года, дом не содержал, она постоянно с 1981 года проживает в жилом доме, пользуется его частью, которую и просит выделить ей в собственность, дом старый, фактически в нем перестраивать ничего нельзя, так как он может разрушиться, она снесла возведенные ее семьей пристройки к жилому дому (лит.А1,а1), так как они были самовольными, ответчик участия в строительстве этих построек не принимал, просила разделить жилой дом по предложенному ею варианту, в заключении эксперта это дополнительный вариант за №10, который является самым оптимальным, с минимальными затратами. К той части дома, которой она пользуется, ею подведен газ, канализация, другие варианты раздела жилого дома предполагают перенос инженерных коммуникаций и экономически не выгодны, могут привести к разрушению жилого дома. Незавершенный строительством объект (лит.Б) она начала строить с согласия Баландина А.И., так как жилой дом, в котором она с семьей проживает, 1945 года постройки, стал ветхим, Баландин А.И. сам торопил ее строить дом, в настоящее время к дому (лит.Б) нужно подводить инженерные коммуникации, и его можно будет эксплуатировать.

Представитель истца по первоначальному иску Клевко Р.С., действующая по доверенности от 25.06.2010г. № (л.д.106), в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дополнила, что наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома и земельного участка является вариант, предложенный истцом Мухиной Л.И. и обозначенных в заключении эксперта как дополнительный вариант №10, по взысканию средств в счет возмещения ущерба Баландин. А.И. не представил доказательств, что вкладывал денежные средства в строительство самовольных пристроев к жилому дому, как и не представил доказательств того, что возведением незавершенного строительства (лит.Б) нарушены какие-либо его права.

Ответчик Баландин А.И. в судебном заседании исковые требования Мухиной Л.И. не признал, встречный иск поддержал, дополнил, что проживал в <адрес> в <адрес> с 1968 года, в 1982 году проходил службу в армии. В 1982 году в доме была установлена перегородка, дом был разделен на две части. После смерти матери он, отец и сестра получили свидетельства о праве на наследство. В 1984 году определением суда было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования домом. Одной частью дома с южной стороны пользовался он с сестрой, другой частью дома с северной стороны пользовался отец. Пристрой (лит.А1) был возведен истицей в 1985-1986 годах при его (ответчика) непосредственном и материальном участии, а именно он помогал крыть крышу на пристрое (лит.А1), делать канализацию. На строительство пристроя и содержание дома он давал истице деньги, расписок никогда не брал. Он является собственником земельного участка площадью 141 кв.м, считает, что имеет право на земельный участок площадью 200 кв.м, так как минимальный размер предоставляемого участка не может быть менее 200 кв.м, просил выделить ему в собственность жилую комнату №5 площадью 16,1 кв.м, он сделает в нее вход, проведет в дом за счет общих с истицей средств коммуникации.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лапшина И.Л., действующая по доверенности от 08.06.2010г. № (л.д.85), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Просила разделить жилой дом и земельный участок по варианту, предложенному Баландиным А.И. во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Баландина Н.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что с 1985 года до 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Баландиным А.И., от брака у них двое сыновей, сначала они проживали в <адрес> в общежитии, Баландин А.И. играл тогда в хоккейной команде «*», и в 1986 году ему дали двухкомнатную квартиру в <адрес>, затем в 1988 году ему дали трехкомнатную квартиру в <адрес>, ответчик дома бывал редко, был постоянно в поездках, на тренировках, в спорный жилой дом они изредка приезжали в гости к Мухиной Л.И., она не видела, что Баландин А.И. помогал строить пристрой (лит.А1), ей неизвестно, что он давал деньги на строительство сестре, они всегда вместе с Баландиным А.И. приезжали в гости к Мухиной Л.И. После г.Челябинска они с Баландиным длительное время проживали в <адрес>, у них там имеется двухкомнатная квартира в собственности, в этом году по решению суда <адрес> квартира была разделена между ними по 1/2 доле в праве.

Третье лицо Мухина Т.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала относительно удовлетворения встречного иска, пояснила, что она вместе с матерью Мухиной Л.И. и братом Мухиным Д.В. проживают в левой части спорного жилого дома, Баландин А.И. никогда ее матери не помогал в строительстве, земельным участком не пользовался, в доме не проживал, он находился у них в доме в 2008 году, когда болел, мать за ним ухаживала, он спал на кровати матери, а она (мать) на маленьком диване в одной с ним комнате.

Третьи лица Мухин Д.В., Баландин Н.А., Баландин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.50,52,53т.2).

Суд, заслушав стороны, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истица Мухина Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2009г. №703, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на данный жилой дом является ответчик Баландин А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.1995г. Право собственности истца и ответчика на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП соответственно 08.04.2009г. и 15.04.2009г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6,13,28,60,61,62,75,116т.1). Ранее указанный жилой дом на праве собственности принадлежал Б.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 03.07.1967г. (л.д.123). После смерти Б.Т.В. заведено наследственное дело № за 1984 год по заявлению детей наследодателя Мухиной Л.И. и Баландина А.И., им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, Баландину И.А. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в 1/2 доле в праве (л.д.121-125т1). ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. умер, после его смерти заведено наследственное дело за № за 2005 год по заявлению дочери наследодателя Мухиной Л.И., сын наследодателя Баландин А.И. отказался от причитающейся доли наследственного имущества в пользу своей сестры Мухиной Л.И., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 60, 0 кв.м (л.д.108-115т.1).

Земельный участок по указанному адресу площадью 562 кв.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе Мухиной Л.И. - в 3/4 долях в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2009г. №703, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора о праве застройки от 26.06.1940г., Баландину А.И. - в 1/4 доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.1995г., договора о праве застройки от 26.06.1940г. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП соответственно 17.11.2009г. и 09.04.2010г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7,29,61т.1). В 2009 году проведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет за № (л.д.14-26,118-120т.1). Истец Мухина Л.И. фактически пользуется земельным участком площадью 422 кв.м, границы этого участка обозначены забором.

Установлено, что в жилом доме по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства и фактически с 1981 года проживает истец Мухина Л.И. со своей семьей: дочерью Мухиной Т.В., сыном Мухиным Д.В., кроме того, по данному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчик Баландин А.И. - с 01.10.2001г., третьи лица Баландина Н.А., Баландин Д.А., Баландин Н.А. - с 11.03.2003г. (л.д.49-55а т.1).

Спорный жилой дом находится в эксплуатации с 1945 года и состоит из основного здания (лит.А) площадью 45,3 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 16,1 кв.м, пристройки (лит.а1) площадью 4,3 кв.м, которая является самовольной. По состоянию на 28.01.2010г. общая площадь жилого дома без учета самовольных построек составляет 61,4 кв.м, она изменилась по отношению к свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 24.05.1995г. в результате демонтажа, монтажа печей и внутренних перегородок, методики подсчета площадей, демонтажа части наружной стены (лит.А), а по отношению к свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.2009г. общая площадь жилого дома изменилась в результате демонтажа и монтажа внутренних перегородок (л.д.13,116т.1). Фактически жилой дом разделен внутренней сплошной стеной на две части, имеет два отдельных входа.

Истец Мухина Л.И. со своей семьей занимает изолированную плановую часть жилого дома общей площадью 33,9 кв.м, состоящую из помещений (лит.А) №5 площадью 16,1 кв.м, №6 площадью 8 кв.м, №7 площадью 8,2 кв.м, №9 площадью 1,6 кв.м, указанную в плане ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.01.2010г. (л.д.8-12т.1).

Установлено также, что определением Советского районного народного суда г.Челябинска от 08.08.1984г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел наследственного имущества после смерти Б.Т.В.: половина северной части жилого дома, состоящая из комнат №1, №4, №5, была закреплена за Баландиным И.А., за Мухиной Л.И. и Баландиным А.И. были закреплены комната №2 размером 2,9 кв.м х 4,73 кв.м и комната № 3 размером 3,07 кв.м х 3,18 кв.м. по плану ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.01.1983г. (л.д.63-65т.1). Стороны были согласны перенести перегородку между комнатами №1 и №2 на 50 см в сторону комнаты №2 по плану дома, увеличив комнату №1. Расходы по переносу стенки были возложены на Баландина И.А., он обязан был перенести стенку 18, 19 августа 1984 года. Ответчики обязались перенести и оборудовать 2-й хоздвор с южной стороны дома. Земельный участок по указанному адресу был разделен пополам (л.д.93-94,95-97т.1). Указанное мировое соглашение сторонами исполнено не было (л.д.66-74т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Мухиной Л.И. на 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью 60 кв.м (л.д.6т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности Мухиной Л.И. на 3/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок площадью 562 кв.м (л.д.7т.1), техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на 11.01.2010г. (л.д.8-12т.1), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 28.01.2010г. о владельцах и стоимости самовольных строений (л.д.13т.1), землеустроительным делом № на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.14-26т.1), выпиской из ЕГРП от 23.04.2010г. о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и земельный участок (л.д.28,29т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности Баландина А.И. на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.60т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности Баландина А.И. на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок площадью 562 кв.м (л.д.61т.1), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.05.1995г. (л.д.62т.1), техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на 11.01.1983г. (л.д.63-69т.1), техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на 14.04.2008г. (л.д.70-74т.1), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 16.02.2009г. (л.д.75т.1), определением Советского районного народного суда г.Челябинска от 08.08.1984г. (л.д.93-94,95-97т.1), копией наследственного дела № за 2005 год после смерти Баландина И.А. (л.д.108-115т.1), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 30.06.2010г. (л.д.116т.1), кадастровым планом земельного участка площадью 562 кв.м по указанному выше адресу по состоянию на 09.11.2009г. (л.д.118-120т.1), копией наследственного дела № за 1984 год после смерти Баландиной Т.В. (л.д.121-125т.1), кадастровым планом земельного участка площадью 562 кв.м по указанному выше адресу по состоянию на 09.11.2009г. (л.д.65-66т.2), объяснениями сторон и третьих лиц в судебном заседании и никем не оспариваются.

Как установлено и указывалось выше, общая площадь спорного жилого дома без учета самовольных строений составляет 61,4 кв.м (л.д.8-12т.1). На 3/4 доли истца Мухиной Л.И. в праве собственности на жилой дом приходится 46,05 кв.м (61,4 : 4 х 3), на 1/4 долю ответчика Баландина А.И. в праве собственности на жилой дом приходится 15,35 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «*» № от 02.09.2010г. действительная рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет 172699 руб. Раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности и по вариантам, предложенным сторонами, с технической стороны возможен только при условии проведения строительно-монтажных работ по устройству дополнительной перегородки в помещении 6 жилого дома (лит.А). Экспертом первоначально было предложено 8 вариантов раздела жилого дома с учетом самовольной постройки (лит.а1) (л.д.168-268т.1).

В ходе судебного разбирательства в связи с выявлением в вышеуказанном заключении эксперта технических ошибок с целью их устранения экспертом А.Т.В. в письменном ходатайстве от 18.10.2010г. (л.д.18-43т.2) были предложены дополнительные варианты раздела спорного жилого дома №9, №10, №11 без учета самовольной пристройки (лит.а1), при этом рыночная стоимость жилого дома (лит.А,а), расположенного по адресу: <адрес>, составила 261156 руб.

Суд полагает необходимым рассматривать предложенные экспертом дополнительные варианты раздела жилого дома №9, №10, №11 без учета самовольной постройки (лит.а1), поскольку права на эту пристройку в установленном порядке не оформлены (л.д.18-43т.2).

Из данных вариантов раздела жилого дома суд находит наиболее приемлемым вариант раздела жилого дома №10, в соответствии с которым собственнику 1/4 доли в праве на жилой дом предлагается выделить помещения №1, №8 (лит.а) площадью соответственно 9,3 кв.м, и 8 кв.м, помещения №3,4 площадью 8 кв.м. и площадью 3,4 кв.м, а всего общей площадью 27,5 кв.м. Собственнику 3/4 долей в праве собственности предлагается выделить помещения №5 площадью 16,1 кв.м, №6 площадью 8,0 кв.м, №7 площадью 8,2 кв.м, №9 площадью 1,6 кв.м, а всего общей площадью 33,9 кв.м. При данном варианте раздела реальные доли собственников изменятся, при этом для сособственника 1/4 доли в праве доля составит 45/100, для сособственника 3/4 долей в праве реальная доля составит 55/100. Собственник 3/4 долей в праве собственности на спорный жилой дом Мухина Л.И. не требует выплаты денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре, ее доле в праве собственности, при этом указывает, что отклонение выделяемой в натуре доли ответчика от идеальной в сторону превышения произошло за счет помещений в пристройке (лит.а), пристройка уже ветхая, а кроме того, она этой пристройкой никогда не пользовалась.

При данном варианте раздела необходимо устроить перегородку в помещении №6 с целью соответствия СНиП «Жилые здания» и произвести переустройство инженерных сетей. Стоимость работ и материалов при переоборудовании помещений в отдельные квартиры при этом варианте раздела с учетом выявленных в письменном заключения специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты замечаний составит для собственника 1/4 доли в праве 25610 руб. 50 коп., а для собственника 3/4 долей в праве - 6391 руб. (л.д.77-82т.2). Данный вариант раздела жилого дома в натуре суд находит наиболее приемлемым и экономически целесообразным, наименее затратным, кроме того, этот вариант раздела в отличие от других вариантов исключает возможность причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, - спорному жилому дому.

Другие варианты раздела жилого дома потребует внутреннего переустройства жилого дома, что не исключают возможности причинения ущерба спорному жилому дому, так как дом ветхий и находится в эксплуатации с 1945 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями эксперта А.Т.В., допрошенной в судебных заседаниях 15-18.10.2010г. и 10.11.2010г. о том, варианты №9 и №11 потребуют внутреннего переустройства, в ввиду ветхости жилого дома внутри дома не желательно трогать перегородки, так как это может повлиять на конструкции жилого дома.

Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и с минимальным выполнением строительных работ. Техническое состояние жилого дома и его объемно-планировочное решение позволяет произвести раздел этого жилого дома на два жилых помещения без причинения ущерба жилому дому именно по этому варианту.

Поскольку раздел спорного жилого дома в натуре возможен, выделяемые доли составляют изолированные части с отдельными входами, истец по первоначальному иску Мухина Л.И. проживает в спорном жилом помещении со своей семьей из трех человек и пользуется плановой частью жилого дома, состоящей из помещений №5 площадью 16,1 кв.м, №6 площадью 8,0 кв.м, №7 площадью 8,2 кв.м, №9 площадью 1,6 кв.м, другого жилья она не имеет, данные обстоятельства не отрицались и ответчиком в судебном заседании, истец Мухина Л.И. не настаивает на выплате денежной компенсации за разницу долей, и просит выделить ей в собственность именно те помещения, которыми она пользуется с момента вселения в дом, то в силу ст.252 ГК РФ суд полагает возможным выделить в собственность Мухиной Л.И. часть основного строение (литер А) общей площадью 33,9 кв.м, состоящую из помещений №5 площадью 16,1 кв.м, №6 площадью 8,0 кв.м, №7 площадью 8,2 кв.м, №9 площадью 1,6 кв.м, что составляет 3/4 доли в праве от всего жилого дома, выделить в собственность Баландину А.И. часть основного строения (литер А,а) общей площадью 27,5 кв.м, состоящую из помещений №1 площадью 9,3 кв.м, №3 площадью 8,0 кв.м, №4 площадью 3,4 кв.м, №8 площадью 6,8 кв.м, что составляет 1/4 долю в праве собственности от всего жилого дома.

Вместе с тем, требование истца по первоначальному иску о разделе земельного участка площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок от 09.11.2009г., разрешенное использование земельного участка указано для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006г. №18/24 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, этот минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома - 200 кв.м.

Поскольку при разделе земельного участка в натуре на долю Мухиной Л.И. приходится земельный участок площадью 421,5 кв.м (562 : 4 х 3), а на долю Баландина А.И. - земельный участок площадью 140,5 кв.м (562 : 4), что меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома, то есть невозможно образовать из каждой части спорного земельного участка самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования, то в силу ст.11.9 ЗК РФ суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 562 кв.м является неделимым и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе земельного участка в натуре.

Поскольку первоначальный иск Мухиной Л.И. в части раздела в натуре жилого дома удовлетворен, то встречный иск Баландина А.И. в этой части о разделе спорного жилого дома по варианту, предложенному ответчиком или дополнительному варианту экспертного заключения №11, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по встречному иску Баландина А.И. о том, что он проживал в спорном доме, пользовался помещением №5 и потому ему должно быть выделено в пользование помещение №5 в этом доме, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данный вариант раздела потребует внутреннего переустройства жилого дома, что не исключают возможности причинения несоразмерного ущерба спорному жилому дому, который является каркасно-засыпным, находится в эксплуатации с 1945 года, в ветхом состоянии.

Кроме того, обстоятельство того, что Баландин А.И. проживал и пользовался помещением №5 в этом доме, не нашло подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании 10.11.2010г. свидетелей Ж.Л.Ф., Б.Е.Ф., М.Р.Т., У.Л.Ф., К.В.И., А.Ж.И., не доверять которым в этой части у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования истца по встречному иску Баландина А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ему сносом в 2009 году пристроек к спорному жилому дому (лит.А1,а1) общей площадью 54 кв.м в сумме 114831 руб. также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 1984 году к спорному жилому дому были возведены пристрои (лит.А1) площадью 49 кв.м и (лит.а1) площадью 5,0 кв.м, указанные пристрои имели статус самовольных построек, что подтверждается техническими паспортами на спорный жилой дом по состоянию на 10.11.1986г. и по состоянию на 14.04.2008г. (л.д.66-74т.1). В 2009 году указанные пристрои были снесены ответчиком по встречному иску Мухиной Л.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных требований ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что снесенные постройки (лит.А1,а1) общей площадью 54 кв.м возводились истцом по встречному иску и на его средства, или он участвовал в создании этих построек каким - либо иным образом, и им были понесены в связи с этим расходы, как и доказательств размера причиненного ущерба, стороной истца по встречному иску не представлено. Кроме того, снесенные ответчиком Мухиной Л.И. постройки являлись самовольными и были снесены правомерно.

Требование истца по встречному иску о сносе самовольно возведенного жилого дома (лит.Б), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению.

Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 80% (лит.Б) площадью 118,4 кв.м, объект возведен в 2010 году Мухиной Л.И. и имеет статус самовольной постройки (л.д.8-12т.1).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что наличием самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (лит.Б), расположенного по адресу: <адрес>, нарушены какие-либо права Баландина А.И. как сособственника жилого дома (лит.А) и земельного участка по указанному адресу, стороной истца по встречному иску не представлено.

Поскольку иск о разделе в натуре жилого <адрес> в <адрес> удовлетворен, при этом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой в размере 26163 руб. были понесены ответчиком по первоначальному иску, то в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает, что эти расходы быть возложены на стороны в равных долях, и потому с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 13081 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То обстоятельство, что ответчиком были понесены эти расходы, подтверждается квитанцией об оплате производства экспертизы (л.д.166т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого <адрес>. Выделить в собственность Мухиной Л.И. часть основного строение (литер А) общей площадью 33,9 кв.м, состоящую из помещений №5 площадью 16,1 кв.м, №6 площадью 8,0 кв.м, №7 площадью 8,2 кв.м, №9 площадью 1,6 кв.м стоимостью 168356 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб., что составляет 3/4 доли в праве от всего жилого дома.

Выделить в собственность Баландину А.И. часть основного строения (литер А,а) общей площадью 27,5 кв.м, состоящую из помещений №1 площадью 9,3 кв.м, №3 площадью 8,0 кв.м, №4 площадью 3,4 кв.м, №8 площадью 6,8 кв.м стоимостью 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) руб., что составляет 1/4 долю в праве собственности от всего жилого дома.

Право долевой собственности Мухиной Л.И. и Баландина А.И. на указанный жилой дом прекратить.

В связи с разделом жилого дома произвести следующие переоборудования: Мухиной Л.И. устроить перегородку в помещении №6 с целью соответствия СНиП «Жилые здания».

Баландину А.И. произвести переустройство инженерных сетей.

В удовлетворении первоначального и встречного исков о разделе в натуре земельного участка площадью 562 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Баландину А.И. к Мухиной Л.И. о сносе самовольно возведенного жилого дома (лит.Б), расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в счет материального ущерба денежной суммы в размере 114831 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. отказать.

Взыскать с Мухиной Л.И. в пользу Баландина А.И. расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 13081 (тринадцать тысяч восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                             Т.Р. Щеркина