Дело 2-3166/10 г. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 28 октября 2010 года. Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н., При секретаре: Косило С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Р. к Пескову Б.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установил: Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Пескову Б.А., просит обязать его опровергнуть порочащие честь и достоинство распространенных сведений о том, что он (Хабибуллин Р.Р.) совершил действия, имеющие признаки коррупции, нарушил положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", имеет личную заинтересованность и существующие личные связи с ЗАО «ЮниКредитБанк» способом направления письма в адрес директора департамента кадров, государственной службы и управления персоналом Министерства экономического развития РФ, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в адрес УВД г. Челябинска, Законодательного собрания Челябинской области с принесением извинений в его адрес; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 200 руб. В обоснование иска указал, что в апреле и июне 2010г. ответчик в своих обращениях в Министерство экономического развития РФ, УВД г. Челябинска, Законодательное собрание Челябинской области утверждал, что он (Хабибуллин Р.Р.) при исполнении своих должностных обязанностей - "ДОЛЖНОСТЬ", совершил действия, имеющие признаки коррупции с нарушением основополагающих принципов законодательства РФ и положений ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Указанные обращения связаны с принятием истцом решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, принадлежащую ИП Савченко Л.М., со стороны которой в качестве отчуждателя выступал ответчик, назначенный решением Арбитражного суда Челябинской области конкурсным управляющим. При проведении правовой экспертизы были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации. В связи с наличием таких препятствий государственная регистрация была приостановлена на один месяц.В марте 2010г. он принял решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру. Принятие такого решения ответчик необоснованно связывает с наличием в его (Хабибуллина Р.Р.) действиях личной заинтересованности и существующих личных связей с кредитной организацией -ЗАО «*». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, принятие им решения, было совершено в рамках Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Оснований для обвинения его в коррупции и личных связях с кредитным учреждением у Пескова Б.А. не было. Полагает, что Песков Б.А. имел возможность защитить интересы конкурсных кредиторов в установленном законом порядке, а не обвинять голословно государственного служащего в совершении поступка, порочащего честь и достоинство. Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, порочащие сведения нанесли вред его репутации как государственного гражданского служащего. В судебном заседании истец Хабибуллин Р.Р. не поддержал заявленные требования об обязании ответчика принести извинения в его адрес, поддержал дополнительные пояснения (л.д.114-121), полагает, что распространенные в отношении него сведения, не соответствуют действительности, что подтверждается результатами проведенных проверок. Полагает, что обращение ответчика в Министерство экономического развития РФ, Законодательное собрание Челябинской области является злоупотребление правом, так как не имело под собой никаких оснований, обращение Пескова Б.А. следует в органы, в компетенцию которых не входит рассмотрение подобных обращений, что должно быть известно ответчику, что подтверждает обращение ответчика исключительно, с намерением причинить вред. Требования истца и основания иска поддержала представитель истца, допущенная по устному ходатайству, Королева Л.Н. Ответчик Песков Б.А., представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сычев С.Н. (л.д.94) в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения на исковое заявление (л.д.79-83,145-147) согласно которым считают, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда, нет доказательств причинно-следственной связи между сообщениями и причинением морального вреда. Считает, что истцу моральный вред причинен не действиями ответчика, так как в заявлении истец сам указывает, что моральный вред, причинен в результате проверочных мероприятий со стороны нанимателя, так как пришлось давать неприятные для него объяснения, связанные с имущественным положением его и семьи.Требование о принесении извинений в адрес истца не основано на законе. Кроме того, считают что ответчик, обращаясь в компетентные органы, которые в силу своих полномочий обязаны рассмотреть заявление и принять законное и обоснованное решение, указал не на факт коррупции истца, а высказал оценочное мнение, суждение, предположение, основанные на фактических обстоятельствах. Ответчик не распространял сведения в УВД и прокуратуру Челябинской области. Обращение ответчика не является злоупотреблением права, а направлено на защиту прав и законных интересов сторон по сделке. Незаконность действий истца по отказу в регистрации перехода права собственности на квартиру установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 года Выслушав пояснения сторон, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Хабибуллина Р.Р. не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1, 5 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Согласно ст.ст.150-152 ГК РФ, честь доброе имя, и деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судом установлено: 05.04.2010г. Председателю комиссии по соблюдению требований и служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, Директору Департамента кадров, государственной службы и управления персоналом Министерства экономического развития РФ Бекасову О.Б., а также Председателю Совета по противодействию коррупции при Законодательном собрании Челябинской области Брагину А.И. было направлено заявление Пескова Б.А. о совершении гражданским служащим поступка, порочащего его честь и достоинство. Заявление содержало следующие сведения - «Настоящее заявление подается в связи с наличием, на взгляд заявителя, признаков коррупции в действиях "ДОЛЖНОСТЬ" Хабибуллина Р.Р.. Им нарушены основополагающие принципы законодательства РФ «О государственной гражданской службе РФ», «О противодействии коррупции»…., «Указанные действия регистратора Хабибуллина Р.Р. свидетельствуют о личной заинтересованности и существующих личных связях с ЗАО «*». Факт направления указанного обращения Председателю комиссии по соблюдению требований и служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, Директору Департамента кадров, государственной службы и управления персоналом Министерства экономического развития РФ Бекасову О.Б., а также Председателю Совета по противодействию коррупции при Законодательном собрании Челябинской области Брагину А.И.ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд полагает, что ответчик в своих обращениях в государственные органы, полагая, что ими подлежит рассмотрению поданное им заявление, проводить соответствующие проверки и принимать законные и обоснованные решения, указал не на факт коррупции истца, а высказал свое оценочное суждение, мнение, предположение, основанное на совокупности действий истца и представителей ЗАО «ЮниКредитБанк», которые последовательно изложил в заявлении, указав, что :. . 14 октября 2009г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступил пакет документов, согласно которым Песков Б.А., назначенный конкурсным управляющим ИП С.Л.М., заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, действуя со стороны продавца и совместно с покупателем обратился за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности. 19.10.2009г. за № 01/818/2009-137 государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества приостановлена на срок до 18.11.2009г. 19 октября 2009г. следует телефонный звонок от коллекторской фирмы ООО «Акцепт» (доверенного лица «Юникредитбанк) с просьбой разъяснить положения законодательства о банкротстве в части ведения реестра кредиторов и включения в реестр. Конкурсным управляющим 6 ноября 2009г. направлено уведомление в «Юникредитбанк» о реализации имущества, находящегося у банка в залоге в залоге в силу закона и порядке прекращения такого залога в силу закона. В рамках дела о банкротстве ведется работа по установлению требования банка в Арбитражном суде Челябинской области в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года. 10 февраля 2010 года на регистрацию сдается заявление о возобновлении регистрации сделки с приложением запрашиваемых документов и приложением пояснительной записки с ответом на поставленные вопросы. 11 февраля 2010 года Хабибуллин Р.Р. направляет служебную записку в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций с мнением о нарушении арбитражным управляющим Песковым Б.А. действующего законодательства о банкротстве в части продажи заложенного имущества. В этот же день возбуждается дело об административном нарушении и проведении административного расследования. 03 марта 2010 года постановлением № 3 прекращается производство по делу об административном правонарушении в отношении Пескова Б.А., о чем проинформирован Хабибуллин Р.Р. 15 марта 2010 года Хабибуллиным Р.Р. было принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи по основаниям, которые были предметом рассмотрения в отделе по надзору в сфере деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в рамках административного дела в отношении Пескова Б.А. и признаны соответствующими закону. Обращение содержит оценочное суждение о том, что указанные действия регистратора Хабибуллина Р.Р. свидетельствует о личной заинтересованности и существующих личных связях с банком «Юникредитбанк». Ибо только им могла распространяться служебная информация о проводимой сделке, ее условиях и сроках. Сам банк ни разу не подтвердил конкурсному управляющему своих претензий на указанную квартиру. На все обращения конкурсного управляющего ответов от банка не получено. В дело о банкротстве ИП Савченко требования «ЮниКредитбанка» включены за реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом. Просил установить факт наличия личной заинтересованности у гражданского служащего Хабибуллина Р.Р. - "ДОЛЖНОСТЬ", которая приводит к конфликту интересов конкурсных кредиторов и государства в лице уполномоченных органов и принять меры к урегулированию этого конфликта интересов. Таким образом, обращение ответчика не содержит утверждения о совершении истцом преступления, а выражаетоценочное суждение «о наличии на взгляд заявителя, признаков коррупционных действий…», указывая изложенные выше сведения о фактах, просит соответствующие органы «установить факт наличия личной заинтересованности у гражданского служащего Хабибуллина Р.Р…..привлечь к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством. Законом предусмотрено (статья 152 ГК РФ), что гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, которые порочат его честь и достоинство, но не оценочных мнений или суждений ответчика. Впункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: «Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истец является государственным гражданским служащим и состоит в должности "ДОЛЖНОСТЬ". В должностные обязанности которого входит, в том числе, государственная регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом, правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки и полномочий лица. Ответчик направлял свои обращения в государственные органы: Председателю комиссии по соблюдению требований и служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, Директору Департамента кадров, государственной службы и управления персоналом Министерства экономического развития РФ Бекасову О.Б., а также Председателю Совета по противодействию коррупции при Законодательном собрании Челябинской области Брагину А.И. Законодательным собранием Челябинской области обращение Пескова В.А. было направлено для рассмотрения в правоохранительные органы: в Прокуратуру Челябинской области, УВД по г. Челябинску (л.д.16,22). Министерством экономического развития РФ Пескову Б.А. дан ответ о рассмотрении его обращения. По результатам проверки сообщили, что решение об отказе в государственной регистрации Хабибуллиным Р.Р. принято в соответствии с действующим законом (л.д.77-78). Обращение Пескова В.А. было рассмотрено также комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и урегулированию конфликта интересов. 02.06.2010 года, принято решение об отсутствии признаков личной заинтересованности гражданского служащего Хабибуллина Р.Р.(л.д.15). Прокуратурой Челябинской области также дан ответ, что проведенной проверкой данных о наличии в действиях "ДОЛЖНОСТЬ" Хабибуллина Р.Р. признаков личной заинтересованности и признаков коррупции не установлено (л.д.157). УВД по г. Челябинску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибуллина Р.Р., за отсутствием события преступления (л.д.166-168). Таким образом, анализируя представленные документы, суд полагает установленными обстоятельствами, что ответчик обращения в правоохранительные органы не направлял, следовательно, доводы истца о распространении Песковым Б.А. обращений в правоохранительные органы, не состоятельны. Ответчик направлял свои заявления в государственные органы, полагая, что в силу своих полномочий они обязаны рассматривать подобные заявления, проводить соответствующие проверки и принимать законные и обоснованные решения. Таким образом, следует понимать обращение Пескова Б.А. в государственныеорганы с заявлением, в котором он приводит сведения, касающиеся деятельности должностного лица - государственного регистратора Хабибуллина Р.Р., как реализация его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже учитывая, что эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения. Доводы истца об умысле ответчика - обращения в государственные органы исключительно намерением причинить ему вред, ввиду того, что обращение имело место в органы, не имеющие полномочий на рассмотрение подобных заявлений, при отсутствии оснований для обращения, учитывая результаты проверки об отсутствии в его действиях признаков личной заинтересованности и признаков коррупции (л.д.157), суд полагает необоснованными. Представленными документами подтверждается, что обращение ответчика в государственные органы, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а именно, полагая незаконными действия "ДОЛЖНОСТЬ" Хабибуллина Р.Р. по отказу регистрации перехода права, что создало препятствие для завершения конкурсного производства, влекло убытки кредиторов, обратился в государственные органы с просьбой принять меры к урегулирования конфликта интересов. Учитывая, что Арбитражным судом Челябинской области от 02.07.2010 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Л.М. - Пескова Б.А., отказ в регистрации перехода права собственности на квартиру признан недействительным и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииЧелябинской области возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.67-75), что подтверждает его обращение в государственные органы с намерением защиты интересов, оснований для вывода о совершении действий, исключительно, намерением причинить вред истцу, т.е. злоупотребление правом не установлено. Суду истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика: отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. В связи с изложенным, суд полагает установленным, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца об опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требование о принесении ответчиком извинений в адрес истца также не основано на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представительство ответчика при рассмотрении искового заявления осуществлял Сычев С.Н, действующий на основании договора (л.д. 85). В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция от 09.08.2010 г. об оплате услуг за оказание юридических и консультационных услуг участие в суде 1 и 2 инстанции в сумме 13 500 руб. Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема указанных услуг: составление искового заявления, юридическую консультацию, участие в судебных заседаниях, представление письменных возражений, подготовку документов, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. об обязании Пескова Б.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о совершении Хабибуллиным Р.Р. действий, имеющих признаки коррупции, нарушении положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", имеет личную заинтересованность и существующие личные связи с ЗАО «ЮниКредитБанк», способом направления письма в адрес Директора департамента кадров, государственной службы и управления персоналом Министерства экономического развития РФ, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в адрес Управления внутренних дел г. Челябинска, в адрес Законодательного собрания Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу Пескова Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.