Дело 2-3131/2010г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

9 ноября 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.

при секретаре: Фатаховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кокнаева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Ниссан Вингроуд» в размере 50 873 руб. 40 коп., стоимости услуг эксперта по оценке - 2 500 руб., стоимости поданных телеграмм - 433 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1814 руб. 19 коп.

           В обоснование иска указал, что 03.02.2010г. в 14 час. 35 мин. на ул. Барбюса у дома 126 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Бочкова А.Г., управлявшего автомобилем «Тойота-Чайзер», № и автомобиля «Ниссан Вингроуд» № под управлением Кокнаева А.В. По факту ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Бочкова А.Г. и Кокнаева А.В. Считает, что виновником ДТП является Бочков А.Г., который нарушил требования п. 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ, начав движение от правой обочины ул. Барбюса в крайний левый ряд, не представив преимущества в движении автомобилю «Ниссан Вингроуд». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Вингроуд» получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бочкова А.Г. застрахована в ЗАО «Макс», он обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако документы не приняли, ссылаясь на то, что нарушение ПДД РФ имеется у обоих водителей.

        Полагает необоснованным отказ подлежащим взысканию сумму ущерба и убытки.

      Определением от 22.10.2010г. к производству суда принято исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Кокнаева А.В., о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 50 873 руб. 40 коп., стоимости услуг эксперта по оценке - 2 500 руб., стоимости поданных телеграмм - 433 руб. 19 коп., госпошлины в размере 1814 руб. 19 коп.

        Третье лицо Кокнаев А.В., заявляющий самостоятельные требования, в судебном заседании поддержал исковое заявление, указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Вингроуд» с транзитным гос. номером 0398 РВ 74. Автомобиль был снят с учета для продажи. После ДТП автомобиль был продан Новикову Е.Г.

        Согласно отчету № от 24.03.2010г. ООО КБ «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», с учетом износа составляет 50 873 руб. 40 коп., услуги по оценке ущерба составили 2 500 руб., для вызова всех заинтересованных лиц на оценку были направлены телеграммы на сумму 433 руб. 19 коп.           

       Кокнаев А.В. считает, что возмещение вреда, причиненное повреждением автомобиля «Ниссан» должно быть произведено в его пользу, поскольку он на момент ДТП являлся собственником.

Истец Новиков Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Новикова Е.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокнаева А.В.- Родионова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования Новикова Е.Г. не поддержала, поскольку ущерб от ДТП причинен собственнику автомобиля Кокнаеву А.В.. Исковые требования Кокнаева А.В. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Кокнаев А.В. заявляет исковые требования, так как ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Ниссан Вингроуд» в результате ДТП 03.02.2010 года в г. Челябинске на ул. Барбюса, д.126, собственником которого являлся Кокнаев А.В. Полагает, что в действиях водителя Кокнаева А.В. не имеется нарушений ПДД. Столкновение произошло по вине водителя Бочкова А.Г., который в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части для совершения маневра, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что по полосе двигаются другие участники, не изменяя полосы движения.

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что согласно документам из ГИБДД в действиях водителя Кокнаева А.В. и водителя Бочкова А.Г. усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

       Считает, что вины водителя Бочкова в ДТП нет, так как он совершал маневр поворота налево, у Кокнаева не было преимущества движения перед Бочковым; двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части ул. Барбюса с долей внимательности и осмотрительности должен был и по обстоятельствам дела мог, так как технически располагал возможностью убедиться в безопасности проезда перекрестка, посредством снижения скоростного режима, предотвратить столкновение.

        Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Кокнаева А.В., нарушившего требования п.10.1. и п.1.5. правил дорожного движения. По размеру ущерба возражений не имела. Считает, что правом требования защиты нарушенного права принадлежит Кокнаеву А.В., так как на момент ДТП собственником транспортного средства был Кокнаев А.В.

        Третье лицо Бочков А.Г. исковые требования Новикова Е.Г. и третьего лица Кокнаева А.В. не признал, так как считает, что в ДТП виноват Кокнаев А.В., а именно, совершал обгон его транспортного средства в тот момент, когда он совершал поворот.

         Представитель третьего лица Бочкова А.Г. - Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что не усматривается виновных действий Бочкова и нарушений им правил дорожного движения. В материалах дела есть схема ДТП и объяснение водителей, которые подтверждают, что водитель Кокнаев А.В. видел автомобиль Бочкова, видел, что данный автомобиль двигается с не высокой скоростью, и начал поворот или разворот, не смотря на это, в нарушение п.11.1 Кокнаев А.В. начал обгон, что явилось причиной ДТП. В ДТП виновен Кокнаев А.В.

       Выслушав представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, пояснение третьего лица Бочкова А.Г. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Кокнаева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2010г. в 14 час. 35 мин. в г. Челябинске по ул. Барбюса произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля «Тойота Чайзер» №, под управлением водителя Бочкова А.Г. и автомобиля«Ниссан Вингроуд», транзитный номер РВ 0398 74, под управлением водителя Кокнаева А.В. (л.д.9).

        Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), в которой указано о нарушении водителями Бочкова А.Г. и Кокнаева А.В. п.8.1 ПДД РФ; определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 03.02.2010г., которыми в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бочкова А.Г. и Кокнаева А.В. (л.д.7, 8).

       Кокнаев А.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», двигался в направлении Ш. Руставели в крайнем левом ряду, впереди справа на расстоянии 7 м. двигался автомобиль Тойота Чайзер. Автомобиль Тойота Чайзер снизил скорость, затем остановился в крайнем правом ряду и неожиданно приступил к маневру поворота налево, создав помеху для его движения, в связи с чем он повернул налево, чтобы уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение правым передним крылом, в левое переднее крыло а/м Тойота Чайзер, задним правым крылом переднюю левую дверь (л.д.68 оборот).

        Бочков А.Г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что водитель Кокнаев начал обгон его транспортного средства в момент совершения им поворота налево, обгонял с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, так как «Ниссан» не имел преимущества перед автомобилем, движущимся впереди него. На данном участке дороги движение организовано в 3 полосы: 1 в попутном и 2 по встречной. Он, управляя а/м «Тойота Чайзер», двигался по ул. Барбюса со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Ш. Руставели, двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч., намереваясь совершить маневр поворота во двор, налево.Занял крайнее левое положение на своей полосе движения, максимально близко к разделительной полосе, начал снижать скорость, показал левый сигнал поворота, убедился в зеркало, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр налево, и в этот момент произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля в район переднего левого колеса. Автомобиль остановился перед углом дома, перед бордюром, на встречной полосе. Место столкновения было на встречной полосе движения (л.д. 68).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В., пояснила, что была свидетелем ДТП, происшедшего 03.02.10 г., находилась в автомобиле Ниссан на переднем пассажирском сиденье. Двигались с ул. Дзержинского на ул. Барбюса, ехали прямо по левой полосе.Впереди ехал автомобиль Тойота немного правее, скорость была 40-50 км/ч., автомобиль Тойота двигался примерно с такой же скоростью, потом резко начал движение влево, на расстоянии метров 10, Кокнаев применил торможение, понял что не избежать столкновение, принял влево в результате чего произошло ДТП (л.д.69).

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Бочкова А.А. пояснила, что с Бочковым А.В. выезжали со двора с небольшой скоростью, после перекрестка ул. Дзержинского и ул. Барбюса, двигались прямо, и начали поворачивать в следующий двор налево. В момент поворота с левой стороны в них въехала машина Ниссан. Дорога была чищенная, по бокам были сугробы, погода была хорошая, солнечная. Скорость у автомобиля Ниссан была большая (л.д.94 оборот).

         Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.80), ширина проезжей части ул. Барбюса, по которой двигались транспортные средства, составляет -12,4 м., место столкновения находится на расстоянии 5,4 м. Транспортные средства двигались в направлении от ул. Дзержинского. Схема места происшествия подписана обоими участниками. На схеме указано направление движения автомобиля «Тойота», совершающего маневр поворота налево, а также автомобиля «Ниссан», совершающего маневр обгона автомобиля, приступившего к совершению маневра поворота налево, слева.

         Замеры на проезжей части позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Ниссан» находился, частично на полосе встречного движения, что и не оспаривается участниками происшествия.

          Повреждения транспортных средств зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: автомобиля «Тойота»: левой передней двери, левого переднего крыла, левой блок-фары, переднего бампера, левого переднего диска (л.д. 9), автомобиля «Ниссан»: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары (л.д. 10), также свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортных средств произошло левой передней частью автомобиля «Тойота» и правой частью автомобиля ««Ниссан», передним и задним правым бампером, что также подтверждает механизм взаимодействия транспортных средств при совершении маневра поворота налево автомобиля «Тойота» и движении справа автомобиля «Ниссан».

      Установленные судом обстоятельства, а именно, что водитель транспортного средства «Тойота».

     Учитывая, все обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанными обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бочковым А.Г. п.п.8.1, ПДД РФ в соответствии с которыми, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

      В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Бочкова А.Г. о том, что перед совершением маневра он подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

      Водителем Кокнаевым А.В. нарушен п.11.1 ПДД РФ в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Установлено, что следует и из объяснений Кокнаева А.В., что перед совершением маневра поворота впереди идущий автомобиль «Тойота» снизил скорость, остановился, а затем приступил к совершению маневра поворота. В указанной ситуации Кокнаев А.В. должен был выполнить требования п.п.11.1 и 10.1 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств на полосе встречного движения, свидетельствует о невыполнении требований указанных пунктов ПДД РФ водителем Кокнаевым А.В.

     В связи с чем, суд полагает возможным определить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Бочкова А.Г.-50%, водителя Кокнаева А.В.-50 %.

     Бочков А.Г. суду пояснил, что им получено страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба от Страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности «Ниссан Вингроуд» ОАО «МСК - Стандарт».

      В связи с тем, что вина Бочкова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю «Ниссан Вингроуд», транзитный номер №, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда, с учетом вины водителя Кокнаева А.В.-50 %.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).

       Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота-Чайзер», №, застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового акта № от 9 марта 2010г.

Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.

        Согласно Отчету № ООО КБ «*» об оценке ущерба причиненного автомобилю «Ниссан Вингроуд», в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет - 72 705 руб., стоимость материального ущерба составляет - 50 873 руб. 40 коп., стоимость услуг экспертизы - 2 500 руб. (л.д.16).

       Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков.

       Стоимость нормо-часа принята по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных работ и окрасочных работ» при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории области.

       На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований третьего лица Кокнаева А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Тойота-Чайзер», № - ЗАО « МАКС», суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Вингроуд», пропорционально вине водителя Бочкова А.Г., в размере 25 436 руб. 50 коп., что в пределах лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу третьего лица Кокнаева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 25 436 руб. 50 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта по оценке - 2 500 руб., стоимости поданных телеграмм - 433 руб. 19 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено суду доказательств того, что указанные расходы понес Кокнаев А.В.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Кокнаева А.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 014 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования третьего лица Кокнаева А.В., заявляющего самостоятельные требования, частично.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Кокнаева А.В. в возмещение ущерба 25 436 руб. 50 коп., возврат госпошлины - 1 014 руб. 90 коп., итого - 26 451 руб. 40 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Кокнаеву А.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Г.Н.Сапрыкина