Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года                                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Захаровой О.В.

при секретаре                                               Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Бердюгину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратенко В.В. обратился в суд к ответчику Бердюгину А.В. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 250113,55 руб., компенсации утраты товарной стоимости в сумме 11406,10 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2000 руб., почтовых услуг 447,55 руб., компенсации стоимости восстановительного ремонта аудиосистемы S-max/Galaxy в размере 29200 руб., затрат на проведение диагностики аудиосистемы 504 руб., компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.09.2009г. в 13 ч. 20 мин. в г. Челябинске на проезжей части а/д Меридиан и ул.Потемкина произошло ДТП с участием автомашины Хундай Гетц, гос.номер № под управлением Бердюгина А.В., который выезжая со второстепенной дороги, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль марки ВАЗ 21041, гос.номер № под управлением Игнатова и произвел с ним столкновение. От полученного удара ВАЗ 21041 изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем марки Форд S-Мах, гос.номер №, который находился под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, величина затрат на восстановительный ремонт по заключению * составила 370113,55 руб. без учета износа, УТС 11406,10 руб., стоимость оценки 2000 руб. Частично ущерб в размере 120000 руб. был компенсирован ОАО «СГ СОГАЗ» 12.04.2010 г., путем перечисления на расчетный счет истца. Также истцом заявлено о компенсации стоимости восстановительного ремонта аудиосистемы S-max/Galaxy в размере 29200 руб., затрат на проведение диагностики аудиосистемы 504 руб. Кроме того, Бардюгиным А.В. истцу причинен моральный вред в сумме 400000 руб.

Несмотря на отсутствие заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах» и возражений представителей истца о привлечении его в качестве соответчика, судом в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» ввиду невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика, где застрахована ДСАГО, в связи с характером спорного правоотношения.

Истец Кондратенко В.В., ответчик Бердюгин А.В., третье лицо Игнатов В.Н., представитель третьего лица ОАО «СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные и уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму ущерба в размере 250113 руб., а остальное - с Бердюгина А.В., включая УТС, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Выразили согласие с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился только в части основного ущерба, возражая против УТС и компенсации за аудиосистему 29200 руб. и ее диагностику 504 руб., прося исключить указанные затраты из окончательного расчета судебного эксперта, заключение которого не оспаривал, но ссылался на оценку, представленную ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Бердюгина А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что свою виновность в ДТП Бердюгин А.В. не оспаривает, однако, обязанность по возмещению заявленных требований по ущербу полностью лежит на ОСАО «Ингосстрах», включая УТС. Возражал против требований истца о компенсации за аудиосистему 29200 руб. и ее диагностики 504 руб., также прося исключить указанные затраты из окончательного расчета судебного эксперта, так как истцом не доказано как само наличие повреждений, так и их относимость к ДТП и Бердюгин А.В. не уведомлялся об осмотре этих повреждений. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлено, как и взаимосвязь обострения имевшегося заболевания у истца и ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Кондратенко А.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.09.2009г. в 13 ч. 20 мин. в г. Челябинске на проезжей части а/д Меридиан и ул.Потемкина произошло ДТП с участием автомашины Хундай Гетц, гос.номер № под управлением Бердюгина А.В., который выезжая со второстепенной дороги, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль марки ВАЗ 21041, гос.номер № под управлением Игнатова и произвел с ним столкновение. От полученного удара ВАЗ 21041 изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем марки Форд S-Мах, гос.номер №, который находился под управлением истца.

Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, объяснениях участников, где Бердюгиным А.В. отражено, что 08.09.2009г., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21041, гос.номер № и совершил столкновение, с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласен.

Согласно постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2010г. Бердюгин А.В.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данных об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

В указанном судебном постановлении, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение, судом установлено, что Бардюгин А.В. 08.09.2009 г. в 13 час.20 мин., управляя автомобилем Хюндай Гетц гос.номер №, на пересечении улиц Потемкина и автодороги «Меридиан» в г. Челябинске в нарушение п.13,9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21041 гос.номер № под управлением Игнатова В.Н. Автомобиль ВАЗ 21041 под управлением Игнатова В.Н. в результате столкновения с автомобилем Хюндай Гетц изменил траекторию движения и произвел столкновение с автомобилем Форд гос.номер № под управлением Кондратенко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля ВАЗ 21041 Игнатов В.Н., получивший травму легкой степени тяжести и пассажир автомобиля ВАЗ 21041 Басыров Ф.К., получивший травму средней степени тяжести.

В результате данного ДТП автомобилю Форд S-Мах, гос.номер №, принадлежащего Кондратенко В.В., причинены повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 21.09.2009г., 02.10.2009г (л.д. 30-31, 32) экспертом ООО «*».

Согласно отчету об оценке №, калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа (26,10%) автомобиля Форд S-Мах, гос.номер № составила 297786,36руб., заключению № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд S-Мах, гос.номер № составила 11406,10руб., услуги по оценке 2000 руб., стоимость телеграмм 447,55руб.

С учетом возражений ответчика ОСАО «Ингосстрах» против заявленных истцом требований, для определения стоимости ущерба от ДТП, судом по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза.

Кроме того, истцом также заявлено о необходимых расходах на ремонт аудиосистемы S-max/Galaxy!! в размере 29200руб., а также затрат на ее диагностику в размере 504 руб., отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), не оплаченных истцом.

Необходимость несения указанных расходов обоснованно поставлена под сомнение представителями ответчиков ввиду непредставления ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств как относимости возникших повреждений аудиосистемы S-max/Galaxy!! к рассматриваемому событию ДТП, так и их наличие, так как акты осмотра повлеченных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, произведенные ООО «*» и имеющиеся в рамках оценки, представленной истцом, не содержат сведений о наличии дефектов указанной аудиосистемы, так же как и справка о ДТП, составленной органом ГИБДД (л.д.10).

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России 1059/4-2/47 от 19.10.2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-Мах, гос.номер №, возникших при ДТП от 08.09.2009г. с учетом износа на момент повреждения составляет 266889руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд S-Мах, гос.номер № составляет 35915руб.

Однако, из калькуляции затрат № от 19.10.2010г. на восстановление аварийного транспортного средства, по вышеприведенным основаниям, подлежит исключению стоимость аудиосистемы S-Мах в сумме 29200руб., стоимость ремонтных работ, связанных с ее заменой, в сумме 504руб., так как расходы по устранению данного повреждения не могут быть включены в сумму ущерба ввиду отсутствия доказательств их относимости к рассматриваему событию ДТП 08.09.2009 г. В остальной части объем повреждений, полученных автомашиной истца, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, размер стоимости затрат на восстановление аварийного транспортного средства автомобиля Форд S-Мах, гос.номер №, возникших при ДТП от 08.09.2009г. с учетом износа на момент повреждения составляет 244485 руб. (271820 - 29200 (аудиосистема)- 25% (износ) + 35400 (35904 - 504 (проверка аудиосистемы) +27120) (л.д.177).

Экспертом осуществлена оценка затрат, по документам, представленным истцом и имеющимся в деле, без установления относимости этих повреждений к ДТП, так как это не было предметом исследования и не может ставить под сомнение выводы и расчеты эксперта в целом. Поэтому заключение эксперта по содержанию и произведенным расчетам определения стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Форд S-Мах, гос.номер №, подготовленный ГУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России наиболее полно отражает весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2009г., отраженных в актах осмотра транспортного средства. Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, сделаны на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

Однако, судом не могут быть приняты как оценка ООО «*», в которой необоснованно завышен размер стоимости восстановительного ремонта, так и справка ООО «**» по рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца, (л.д.12-36, 156-161), ввиду отсутствия подтверждения наличия специальных познаний лица, изготовившего отчет, которые не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238). Соответственно расходы по оценке истца в сумме 2447,55 руб.компенсации не подлежат, ввиду непринятия ее судом.

Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля Хундай Гетц, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ОАО «Страховая группа СОГАЗ». В счет страхового возмещения ОАО «Страховая группа СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Бердюгина А.В., произвел выплату в рамках лимита ответственности в размере 120000руб., что сторонами не оспаривалось.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ОАО «Страховая группа СОГАЗ» по данному страховому случаю перечислило истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере 120000руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с полисом № от 12.01.2009г. дополнительная гражданская ответственность Бердюгина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с 12.01.2009г. по 11.01.2010г. на страховую сумму 500000руб. (л.д. 170), при этом в п.3 отражено, что страховая сумма (лимит ответственности), указанная в данном договоре (Полисе) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и данным договором (полисом) ДСАГО.

При отсутствии иных указаний в полисе, объем ответственности ответчика ОСАО «Ингосстрах», должен определяться как разница фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца Кондратенко В.В. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 160400руб. (244485 - 120000 (выплаченное возмещение) + 35915 + 27120), в счет возмещения ущерба, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено, как и наличие причинно-следственной связи обострения ранее имевшегося заболевания истца и ДТП. О наличии каких-либо травм у истца, полученных от ДТП сведения в материалах ДТП отсутствуют. Кроме того, в объяснениях самого Кондратенко В.В. (л.д.114-115), написанных собственноручно сразу после ДТП дежурному инспектору ДПС ГИБДД г. Челябинска ст.л-ту Караеву А.П., ни о каком вреде здоровью не указано. В последующем, не известно кем отобранные у Кондратенко В.В. и где данные объяснения от 08.09.2009 г. (не содержат официальное лицо, их зафиксировавшее с датой составления, его подпись и имеющиеся в административном деле № 5-49/2010 г. в отношении Бердюгина А.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ) содержат данные о ее обращении в приемный покой ЦМСЧ-71 по поводу тошноты и боли в груди, где также собственноручно отражено, что от судебно-медицинской экспертизы и представления мед.документов отказывается, претензий по мед.показаний, по поводу травм к водителям и сотрудниками ГИБДД не имеет (л.д.86-87).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцомсудебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4408 руб.

Согласно ст.96, 98 ГПК РФ и поступившим от Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России письмом о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12960 руб., указанные расходы, одновременно являющиеся стоимостью услуг по определению размера причиненных убытков, подлежащими возмещению на основании п.3 ст.45 Правил ДСАГО ОСАО «Ингосстрах» (л.д.192), подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», не представившего суду подтверждения по их возмещению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Бердюгину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кондратенко В.В. в счет возмещения ущерба 160400 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 4408 руб., всего 164808 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12960 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Кондратенко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п      О.В. Захарова

.

.

.