Дело № 2- 3751/2010

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года                                           г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Захаровой О.В.

при секретаре                                            Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брачун И.В. , Брачун Е.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Брачун И.В., Брачун Е.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере 58925руб., убытков в размере 2030руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.06.2009г. между ними и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> со сроком сдачи дома в эксплуатацию - 30.06.2010г. Дом в установленный срок не сдан, тогда как истцы исполнили свои обязательства по договору полностью. Допущена просрочка передачи объекта ответчиком с 01.07.2010 г. по 01.09.2010 г. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 58925руб.

В последующем представителем истцов Мезенцевой Т.В. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2010 г. по 06.10.2010 г. в размере 34215руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 2030руб.

Истец Брачун Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Брачун И.В., представитель истцов заявленные и уточненные требования полностью поддержали, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки согласился, но, при этом указав, что размер неустойки явно несоразмерен. Правовые основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2009г. между Брачун И.В., Брачун Е.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> (л.д.6-12).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 56,98 кв.м. (л.д. 11).

В счет оплаты двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,98 кв.м., денежные средства в размере 1839500руб. оплачены, что представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 4.1.2 договора (л.д.7) установлено, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 31 июня 2010г.

Согласно письму ЗАО «Желдорипотека» № 06/646 от 29.06.2010г. срок завершения строительных работ перенесен на 30.09.2010г. в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1.4 договора (л.д.8) застройщик принимает на себя обязательства не позднее 2-х месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участникам квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора (л.д. 9) установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участникам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы внесенных участниками денежных средств за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено. Размер неустойки по уточненному расчету истцов за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.09.2010 г. по 06.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составил 34215руб.

Учитывая позицию представителя ответчика, математический расчет истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в части определения периода просрочки исполнения обязательства, судом признан необоснованным.

Так, по условиям договора не позднее 30.06.2010 г. должен был быть осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, а передача объекта долевого участия истцам в соответствии с п.4.2.2 договора участия в долевом строительстве осуществляется не позднее 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2010г.

Акт приема-передачи квартиры, во исполнение п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве, подписан сторонами 04.10.2010г., что в судебном заседании не оспаривалось и принято судом.

Таким образом, период просрочки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.09.2010г. по 03.10.2010г. (включительно), то есть 33 дня. Размер неустойки составляет 31363,48 руб. (1839500 руб.*7,75%*33 дня / 150).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая позицию ответчика, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает необоснованным размер предъявленной истцом неустойки в общем размере 34215руб., и полагает возможным произвести ее уменьшение до 6000 руб., с учетом доводов ответчика, добросовестности его действий, сроков задержки сдачи объекта, негативного влияния кризиса, коснувшегося строительной сферы, наличия ответственности ЗАО «Желдорипотека» перед иными долевыми участниками строительства, что находится в непосредственной связи, так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть будет являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого обязательства.

Истцами заявлено о возмещении убытков в размере 2030руб., связанных с затратами на приобретение топлива для личного транспорта истцов по перевозке их ребенка из г. Копейска, где проживали к школе в пос. Чурилово, где строился объект. Однако, судом указанные расходы не могут быть отнесены за счет ответчика, а являются личными расходами истцов, не связанными с договорными отношениями с ответчиком. Сами по себе такие расходы не обусловлены нарушением ЗАО «Желдорипотека» срока исполнения договора долевого участия в строительстве № и данные расходы истцов не могут быть отнесены к убыткам по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 6000руб. в равных долях по 3000руб. каждому, в соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцами судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1287,35руб. в равных долях, то есть по 643,68руб. каждому.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Брачун И.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а не в заявленном истцом размере 7000 руб., с учетом мнения ответчика, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брачун И.В. , Брачун Е.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «Желдорипотека» в пользу Брачун И.В. неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 3643, 68руб., всего 6643 рублей 68 копеек.

Взыскать ЗАО «Желдорипотека» в пользу Брачун Е.В. неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 643, 68руб., всего 3643 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Брачун И.В. , Брачун Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п     О.В.Захарова

а