Дело № 2-3722/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышевой З.Р. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Елтышева З.Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58288руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., по оплате юридических услуг в размере 5300руб., по оплате госпошлины в размере 1948,64руб. В обоснование истец указала, что 12.12.2009г. в 11час. 55мин. на регулируемом перекрестке пр. Коммунистического и пр. Победы в г. Копейске, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Постникова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Елтышевой З.Р. автомобилю Киа Спектра, № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 58288 руб. ОАО «Страховое общество «ЖАСО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Постникова С.Г., выплату страхового возмещения не произвел. В последующем представитель истца Елтышевой З.Р. - Титов О.В., действующий в рамках своих полномочий, уточнил заявленные требования, по которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58002руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., по оплате юридических услуг в размере 5300руб., по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Елтышевой З.Р. - Титов О.В. поддержал заявленные и уточненные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Елтышева З.Р., третье лицо Постников С.Г., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины Постникова С.Г. Третье лицо Костечко Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержал, указывая на вину в ДТП Постникова С.Г. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Елтышевой З.Р. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2009г. в 11час. 55мин. на регулируемом перекрестке пр. Коммунистического и пр. Победы в г. Копейске, произошло столкновение автомобиля Киа Спектра, №, под управлением Костечко Ю.В. и автомобиля Черри Тиго, №, под управлением Постникова С.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2010г. в действиях водителя автомобиля Черри Тиго, № имеются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу от 15.01.2010г. Постников С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.02.2010г. жалоба Постникова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 15.01.2010г. оставлена без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 09.03.2010г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 04.02.2010г. и постановление-квитанцию ИАЗ ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу от 15.01.2010г. отменены, производство по делу в отношении Постникова С.Г. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из пояснений третьего лица Костечко Ю.В. в судебном заседании следует, что в декабре 2009г. он находился за управлением автомобиля Киа Спектра, №, принадлежащего Елтышевой З.Р., двигался по пр. Коммунистический в г. Копейске со скоростью 25-30 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Коммунистический и пр. Победы, убедился, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Машины, стоящие в перпендикулярном направлении на перекрестке на пр. Победы не двигались, так как для них горел красный сигнал светофора. Постникова С.Г. из-за этих двух стоящих рядов не видел, так как он выехал на перекресток с крайней правой полосы, не притормаживая, и не видя Костечко Ю.В., заканчивающего проезд перекрестка, совершил столкновение. Столкновение, согласно схеме места ДТП, составленной ГИБДД и подписанной ее участниками, которая участниками ДТП не оспаривалась, произошло на расстоянии 1,3 метра от бордюра на полосе движения Костечко Ю.В., то есть именно такое расстояние Костечко Ю.В. не успел проехать, чтобы завершить проезд перекрестка. Удар пришелся передней частью автомобиля Черри Тиго Постникова С.Г. в заднее правое крыло автомобиля Киа Спектра, что не противоречит пояснениям Костечко Ю.В., поскольку последний уже практически завершил проезд перекрестка. От удара его автомобиль развернуло и откинуло на светофорный столб, от этого пострадал радиатор, передний бампер, капот. Указанные пояснения не противоречат объяснениям Костечко Ю.В., данным им в день ДТП органу ГИБДД. Виновным в ДТП органом ГИБДД был признан Постников С.Г., с чем Костечко Ю.В. полностью согласен. Третьим лицом Постниковым С.Г., и его супругой Постниковой О.В., допрошенной в качестве свидетеля, ранее в судебном заседании от 20.10.2010 г., давшими идентичные показания, указывалось на правомерность действий Постникова С.Г. и движении на зеленый сигнал светофора, который горел примерно 10 секунд до подъезда его к перекрестку, при скорости движения 40км/ч, что не может отражать действительность. Ведь Постниковым С.Г. также указано, что при подъезде к перекрестку пр. Коммунистический и пр. Победы он, перестроившись в крайней правый ряд, увидел только что тронувшиеся автомобили с соседних двух рядов и продолжил движение, выехав на перекресток, таким образом, полагая, что горит зеленый сигнал светофора. Увидев, что автомобили, находившиеся в крайнем левом и среднем ряду в попутном ему направлении, начали движение и резко затормозили, он также применил торможение, но это время произошло столкновение автомобилей. Считает, что в ДТП виновен Костечко Ю.В., так как выехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанное противоречие подтверждает обоснованность позиции Костечко Ю.В., который, по мнению суда, с ничтожной долей вероятности смог бы пересечь проезжую часть шириной 18,5 м из шести полос и интенсивным движением на запрещающий сигнал светофора, и не избежать столкновение только при его завершении. А кроме того, Костечко Ю.В. требовалось гораздо меньше времени, чем 10 секунд, чтобы пересечь перекресток и на нем он находится не мог. Из схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, исследованной судом, следует, что ширина перекрестка - ширина проезжей части пр. Победы составляет 18,5м., расстояние от закругления дороги 7,3м. От места столкновения до конца перекрестка расстояние составляет 1,3м. удар пришелся в заднее правое крыло Киа Спектра, суд полагает, что водитель Костечко Ю.В. заканчивал движение по перекрестку, проехав 25,8м. (18,5 + 7,3). Для проезда перекрестка Костечко Ю.В. понадобилось при скорости движения 30км/ч более 3 секунд (30/3,6=8,3м. в секунду: 25,8/8,3=3,1 секунды), следовательно, Костечко Ю.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошла смена сигнала с зеленого на желтый, так как время горения желтого сигнала 3 секунды. Таким образом, суд, принимая во внимание расположенные транспортные средства - участников ДТП на проезжей части, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая участниками ДТП не оспаривалась, судом под сомнение не ставится, характер повреждений, полученных автомобилем Киа Спектра, режим работы светофора, длительность включения каждой из фаз сигналов светофора, скорость транспортных средств и расстояние, проезжаемое ими в период работы фаз светофора, объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что Костечко Ю.В., управляя автомобилем Киа Спектра, №, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал движение через перекресток, тогда как водитель Постников С.Г., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора не убедился в том, что все транспортные средства, которые выехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули проезжую часть. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в ДТП водителя Костечко Ю.В. отсутствует, так как он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал с учетом требований п. 13.7 ПДД РФ, где указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Между тем в действиях водителя Постникова С.Г. суд усматривает нарушение п.13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Нарушение водителем Постниковым С.Г. п. 13.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. С учетом степени вины Постникова С.Г. в ДТП, требования Елтышевой З.Р., предъявленные к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении причиненного ущерба, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Постникова С.Г., являются обоснованными. Согласно полису ВВВ № от 16.11.2009г. гражданская ответственность Постникова С.Г., управлявшего транспортным средством Черри Тиго, №, застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на период с 17.11.2009г. по 16.11.2010г. В результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2009г. автомобилю Киа Спектра причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 29.01.2010г. инженером-экспертом ООО «*» (л.д. 30). По заключению ООО «*» № 179-10 от 02.02.2010г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, № с учетом износа составила 58288руб., в том числе стоимость услуг эксперта - 3500руб. Предоставленный истцом отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № 179-10 от 02.02.2010г. изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238. В указанном отчете представителем ответчика поставлен под сомнение процент износа запасных частей, так как рассчитан из среднегодового пробега, а не из показаний одометра автомобиля, который использовался как такси. Специалистом ООО «*» Ардышевым Д.С. в судебном заседании указано, что расчет процентного износа им был рассчитан из среднегодового пробега автомобиля Киа Спектра - 10500, так как при осмотре автомобиля не возможно было снять показания одометра на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом показаний прибора, отраженных в путевом листе - 13842км, процент износа запасных частей автомобиля согласно произведенным расчетам составит не 3,99%, а 5,1%, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, № с учетом увеличения процента износа уменьшится на 286 руб. и составит 54502 руб. Указанные расчеты сторонами не оспаривались и приняты судом. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности - автомобиля Черри Тиго, №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ОАО «СО «ЖАСО», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты. При указанных обстоятельствах, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Елтышевой З.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58002руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, № с учетом износа - 54502 руб., оплату услуг по оценке - 3500 руб. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., всего 7940,06 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елтышевой З.Р. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Елтышевой З.Р. в счет возмещения ущерба 58002 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7940,06 руб., всего 65942 рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова а