Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года                                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Захаровой О.В.

при секретаре                                                Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой О.В. к ЗАО «МАКС», Кочеткову Н.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в сумме 60042,24руб., Кочеткова Н.М. в сумме 62981,39 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истец указала, что 04.06.2010 г. в 08-55 часов по ул. Северокрымская (Мост) в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей NissanMarch, гос.номер №, принадлежащего Свиридовой О.В., и под ее управлением и ГАЗ 322132, гос.номер №, под управлением Кочеткова Н.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Свиридовой О.В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля NissanMarch, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении Свиридовой О.В. в данную страховую компанию, страховая выплата произведена в размере 59957,76руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Свиридова О.В. обратилась в ООО КБ «*», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта NissanMarch, гос.номер № с учетом износа составляет 182981,39руб., в том числе стоимость телеграмм 588,39, стоимость услуг оценщика 4150руб.

В судебном заседании представитель истца Свиридовой О.В. - Донцов А.А. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Свиридова О.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Кочетков Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Свиридовой О.В. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.06.2010 г. в 08-55 часов по ул. Северокрымская (Мост) в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей NissanMarch, гос.номер №, принадлежащего Свиридовой О.В., и под ее управлением и ГАЗ 322132, гос.номер №, под управлением Кочеткова Н.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, объяснениях участников, где Кочетковым Н.М. отражено, что управляя автомобилем, двигался по ул. Северокрымская, совершил наезд на автомобиль NissanMarch, повредив его заднюю часть, с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласен.

Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, вина в ДТП Кочеткова Н.М. судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась.

В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю NissanMarch, гос.номер №, принадлежащего Свиридовой О.В. причинены повреждения, ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 59957,76руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец реализовал свое право на обращение к независимому оценщику с извещением страховщика виновного лица, для определения размера причиненного ущерба.

По отчету ООО КБ «*», представленному истцом, а также калькуляции затрат № 23.06.02, справки № 09.06.02 о сумме компенсации за повреждение автотранспортного средства, стоимость восстановления автомобиля NissanMarch, гос.номер О 760 АХ 174 с учетом износа составила 182981,39руб., в том числе стоимость телеграмм 588,39, стоимость услуг оценщика 4150руб.

Предоставленный истцом отчет ООО КБ «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер У 537 КР 174, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в сумме 59957,76 руб., что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 60042,24руб. (120000 - 59957,76), с ответчика Кочеткова Н.М. оставшуюся сумму 62981,39руб. (182981,39 - 120000).

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3661 руб., по оплате услуг представителя в размере заявленной истцом суммы 12000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Так, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Свиридовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1786,77руб. (3661/123023,63*60042,24), в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5880руб., всего в сумме 7666,77 руб.

С ответчика Кочеткова Н.М. в пользу истца Свиридовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере в размере 1874,23руб. (3661/123023,63*62981,39), в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120руб., всего в сумме 7994,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридовой О.В. к ЗАО «МАКС», Кочеткову Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Свиридовой О.В. в счет возмещения ущерба 60042,24руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7666,77руб., всего 67709 рублей 01 копеек.

Взыскать с Кочеткова Н.М. в пользу Свиридовой О.В. в счет возмещения ущерба 62981,39 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7994,23 руб., всего 70975 рублей 62 копеек.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п      О.В. Захарова

.

.

.а