Дело № 2-3637/2010                                                                                     

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010                                                                    г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Харитонова Д.В., представителя ответчика Сазоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Проф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Проф» (далее по тексту ООО «ТТК Проф») о восстановлении на работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.06.2010 по день восстановления на работе.

В обоснование требований указала, что работала в должности "ДОЛЖНОСТЬ" в ООО «ТТК Проф» с 26.04.2010, приказом № от 21.06.2010 уволена в связи с отказом от перевода на другую должность, считает увольнение незаконным (л.д. 2).

Истица Золотухина А.Я. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 28), ранее в судебном заседании пояснила, что 18.06.2010 по решению Советского районного суда была восстановлена в прежней должности, придя на работу 21.06.2010 ей предоставили на ознакомление документы о переводе на должность уборщицы согласно медицинскому заключению, от которой она отказалась, поскольку данная должность противопоказана по состоянию здоровья. Она была согласна работать в прежней должности по прежнему графику работы. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика Сазонова Т.П. (доверенность л.д. 21) в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв (л.д. 13-14), ходатайствовала о применении срока обращения в суд.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1. ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено, что истица Золотухина А.Я. на основании приказа № от 26.04.2010 была принята в ООО «ТТК Проф» на должность "ДОЛЖНОСТЬ" (л.д. 3, 4-7).

18.06.2010 решением Советского районного суда г. Челябинска истица была восстановлена.

Во исполнение решения суда ответчик 21.06.2010 издал приказ об отмене приказа № от 14.05.2010 об увольнении "ДОЛЖНОСТЬ" Золотухиной А.Я. (л.д.47)

21.06.2010 издан приказ о восстановлении истицы на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула 9 153 руб. 53 коп.

Истица с приказом ознакомлена под расписку, получила присужденные по решению суда суммы, что подтверждается приказами и платежной ведомостью (л.д.48).

По приказу № от 21.06.2010 Золотухина А.Я. уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в соответствии с медицинским заключением (л.д. 17).

Правовое регулирование п.8 ч.1. ст.77 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В письме главного врача МУЗ ГБ № от 20.05.2010, адресованному генеральному директору ООО «ТТК Проф», указывается, что Золотухина А.Н. нуждается в освобождении от работы связанной с использованием ПЭВМ, или время работы с ПЭВМ должно быть ограничено.

Из имеющейся в материалах дела справки МУЗ ГБ № от 07.07.2010 (л.д. 8) следует, что истица находится на 17 неделе беременности.

Согласно Заключению ВК № (л.д. 9) Золотухина А.Я., при диагнозе беременность 20-21 недель, нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, подъема тяжестей, контакта с химическими, моющими средствами, противопоказан труд уборщицы.

Работодатель уведомил истицу о возможности перевода ее на должность уборщицы в связи с рекомендациями, содержащимися в медицинском заключении № от 01.02.2010, которое составлено без учета медицинского заключения ВК №. Истица была ознакомлена с данным уведомлением 21.06.2010 и не согласилась с ним (л.д. 42).

Согласно медицинскому Заключению ВК № истице противопоказан труд уборщицы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истица могла по состоянию здоровья продолжать работать в прежней должности, отсутствовали у ответчика основания для перевода истицы на другую работу.

Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истицы незаконно.

Однако, истицей пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истица в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указала, что в детском саду у ее ребенка был объявлен карантин и она была вынуждена постоянно находиться дома.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и не предоставлении доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве Золотухина А.Я. узнала 01.07.2010 в день получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

По истечении двух месяцев, т.е. 01.09.2010 истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.06.2010 по день восстановления на работе.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 01.09.2010, срок подачи искового заявления в суд истек в августе 2010.

В судебном заседании установлено, что срок для предъявления требований за указанный период истицей пропущен по неуважительной причине. Изложенные истицей доводы не могут быть основанием для восстановления срока.

При указанных обстоятельствах суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Золотухиной А.Я., отказать.

В удовлетворении исковых требований Золотухиной А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Проф» о восстановлении на работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ" с 22.06.2010, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.06.2010 по день восстановления на работе, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья:           Козина Н.М.