Дело № 2-3651/ 10

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года                                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Захаровой О.В.

при секретаре                                         Зулкарнаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова А.Ю. к ООО «Строительные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шулепов А.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности в размере 720064,39 руб.

В обоснование истец указал, что 12.05.2008г. между Шулеповым А.Ю. и ООО «Строительные технологии» заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в последующем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,57кв.м. Истцом произведен полный расчет стоимости объекта в сумме 2551345руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

12.05.2008г. между Шулеповым А.Ю. и ООО «Строительные технологии» заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в последующем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,7кв.м. Истцом произведен полный расчет стоимости объекта в сумме 2283393руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные объекты недвижимости истец приобрел по договорам купли-продажи от 22.01.2010г. Денежные средства в размере 4834738руб. возвращены истцу 04.02.2010г.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.06.2010г. установлено, что предварительные договоры купли-продажи № и №, заключенные 12.05.2008г., а также договоры займа № и №, акты приема-передачи недвижимого имущества образуют правоотношения, регулируемые законом об участии в долевом строительстве. Не смотря на фактическое заключение сторонами договоров долевого участия в строительстве 12.05.2008г. в отношении объектов недвижимости, которые не были в установленном законом порядке зарегистрированы, суд пришел к выводу о недействительности указанных сделок в силу их ничтожности.

В связи с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с 28.12.2009г. по 23.02.2010г. в размере 423039,57руб.

В последующем представитель истца Шулепова А.Ю. - Краев И.А. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с 20.05.2008г. по 04.02.2010г. в размере 612394,88руб.

В судебном заседании представитель Шулепова А.Ю. - Краев И.А. поддержал заявленные и уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шулепов А.Ю., представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2008г. между Шулеповым А.Ю. и ООО «Строительные технологии» заключены предварительный договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в последующем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,57кв.м., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

12 мая 2008г. между Шулеповым А.Ю. и ООО «Строительные технологии» заключены предварительный договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в последующем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,7кв.м., договор займа № от 12.05.2008г.

Во исполнение условий договоров денежные средства на общую сумму 4834738руб. переданы ответчику по квитанциям от 20.05.2008г. - 930000руб., от17.06.2008г. - 581501руб., от 17.07.2008г. - 573607руб., от 19.08.2008г. - 565713,37руб., от 16.09.2008г. - 557820руб., от 10.10.2008г. - 549926руб., от 19.11.2008г. - 542033руб., от 17.12.2008г. - 534138руб. (л.д. 29-44).

22 января 2010 года между Шулеповым А.Ю. и ООО «Строительные технологии» заключены соглашения о расторжении договоров займа № и № от 12.05.2008г.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.06.2010г., имеющего преюдициальное значение по данному делу, установлено, что, несмотря на фактическое расторжение сторонами договоров займа денежных средств и истечение срока заключения основных договоров купли-продажи, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи от 12.05.2008г., из представленных суду в качестве доказательств актов приема-передачи квартир № и № от 12.03.2009г. и без даты соответственно, а также иных доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ судом усматривается фактическое заключение сторонами сделки по инвестированию строительства <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>.

Предварительные договоры купли-продажи от 12.05.2008г., по мнению суда, содержат в себе все существенные условия договора долевого участия в строительстве, предусмотренные ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая же, то обстоятельство, что договоры купли-продажи, которые фактически, по мнению суда, явились не чем иным как договорами долевого участия истца в строительстве объекта недвижимого имущества, не были в установленном законом порядке законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, как то предусмотрено статьями 4 и 16 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанные сделки являются недействительными в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ). При этом судом также учтен факт заключения впоследствии сторонами соглашения о расторжении договоров займа от 12.05.2008 г., а также факт заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества - квартир № <адрес> в <адрес>, соответствующих требованиям действующего законодательства, обязательства по которым сторонами исполнены надлежащим образом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Строительные технологии» нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 4834738руб. возвращены истцу 04.02.2008г.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет - 612394,88руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (930000*8,75 %/360 дн.*613 дн.=148563,54), за период с 17.06.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (581501*8,75 %/360 дн.*587 дн.=82964,85), за период с 17.07.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (573607*8,75 %/360 дн.*557 дн.=77656,03), за период с 19.08.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (565713,37 %/360 дн.*525 дн.=72187,38), за период с 16.09.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (557820*8,75 %/360 дн.*498 дн.=67519,46), за период с 10.10.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (549926*8,75 %/360 дн.*474 дн.=63356,06), за период с 19.11.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (542033*8,75 %/360 дн.*435 дн.=57308,70), за период с 17.12.2008г. по 04.02.2010г. исходя из ставки 8,75% годовых (534138*8,75 %/360 дн.*407 дн.=52838,86). Данный расчет ответчиком не опровергнут и принят судом.

В соответствии с п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки с 20.05.2008 г. по 04.02.2010 г., указанный истцом, процентная ставка подвергалась изменении и истцом при расчете применена ставка банковского процента, действующая на момент исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию в пользу истца Шулепова А.Ю. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612394,88 руб. за период с 20.05.2009 г. по 04.02.2010 г. с учетом каждого периода и вносимого платежа, приведенного в расчетах.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9323,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулепова А.Ю. к ООО «Строительные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Шулепова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612394,88 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 9323,95 руб., всего 621718 рублей 83 копейки.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Челябинска, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: п/п     О.В.Захарова

.

.а