Именем Российской Федерации                                                      

28 сентября 2010г.                                                                                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи       Захаровой О.В.

при секретаре                                       Зулкарнаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортника Б.Р., Бортник Н.М., Бортника А.Б. к ООО «Адара» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бортник Б.Р., Бортник Н.М., Бортник А.Б. обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» с требованием взыскать в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55984руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100руб., по оплате юридических услуг в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

В обоснование исковых требований указали, что в период с февраля 2010г. по март 2010г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им <адрес> <адрес> с кровли дома, в связи с чем, причинен материальный ущерб, размер которого составляет 55984 руб. Факты затопления квартиры отражены в актах обследования квартиры от 24.02.2010г. и 05.04.2010г.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Адара» на надлежащего ООО «Адара».

В последствии истцы уточнили исковые требования и предъявили ко взысканию в равных долях с ответчика ООО «Адара» материальный ущерб в размере 55984руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100руб., по оплате юридических услуг в размере 3000руб.

Истцы Бортник Н.М., Бортник А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Бортник Б.Р. в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Адара» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что ООО «Созвездие» является уполномоченным собственников многоквартирного дома, заключившим от имени последних договор на обслуживание <адрес> с ООО «Адара». Капитальный ремонт кровли произведен не ООО «Адара», поэтому вина ответчика истцами не доказана и обязанность ответчика по возмещению не наступила. Размер ущерба не оспаривается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бортник Б.Р., Бортник Н.М., Бортник А.Б. являются собственниками трехкомнатной квартиры в равных долях по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9,10).

В феврале 2010 года по причине протекания кровли в квартире истцов произошло затопление. В соответствии с актом от 24.02.2010г., подписанным и составленным на основании осмотра комиссией ООО «Адара» (л.д.13) в зале произошла протечка, на потолке имеются пятна на площади 1кв.м. и 0,4кв.м. Также в акте указано, что протопление произошло с кровли 16 и 17 февраля 2010г.

На обращение истца Бортник Б.Р. в ГЖИ Челябинской области (л.д.14), было произведено обследование жилого <адрес>, о чем составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и составленным на основании осмотра комиссией ГЖИ Челябинской области (л.д. 15).

В ходе инспекционной проверки <адрес> установлено, что в <адрес>, в комнате, площадью 14кв.м. на потолке имеются сухие пятна желтого цвета на площади 0,5кв.м.; в комнате, площадью 18кв.м. на потолке выявлены сухие пятна желтого цвета на площади 2кв.м., следы отслоения побелочного слоя на площади 1кв.м.. Также установлено повреждение шиферного листа, над комнатой, площадью 18кв.м. <адрес>, замена которой будет произведена силами подрядной организации в срок до 08.04.2010г.     

На обращение Бортник Б.Р. в ООО УК «Созвездие» по вопросу возмещения причиненного ущерба и принятых мерах по устранению протекания кровли, получен ответ, что недоделки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли устранены подрядной организацией в апреле 2010г., истцу предложено ознакомится со сметой стоимости ремонтных работ в ООО «Адара» (л.д. 18).

В акте осмотра жилого дома от 27.08.2009г., предоставленным истцом, среди прочего указано, что капитальный ремонт кровли <адрес> произведен в 2009г., чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Из акта осмотра жилого дома от 06.04.2010г. следует, что во время таяния снега произошло намокание квартир №, указанные недостатки включены в план текущего ремонта в 2010г.

Представителем ответчика ООО «Адара» указано, что текущие работы по ремонту кровли в 2010г. не проводились, в 2009г. были выполнены работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Авантаж».

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка через кровлю, текущие работы по содержанию которой ООО «Адара» не производились.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…

На основании протокола № 1 от 19.12.2006г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, выбран непосредственный способ управления, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя ООО УК «Созвездие», именуя его уполномоченным.

01 января 2008г. между Уполномоченным ООО УК «Созвездие» (заказчик) и ООО «Адара» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту, ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. п.п. 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт и т.д.

Перечень работ и услуг, являющийся приложением № 2 к договору № не может охватывать все мелкие работы по текущему ремонту, в том числе и кровли, а является усредненным и обобщающим, а не исчерпывающим. Суду ответчиком не представлено соответствующего обоснования отсутствия необходимости и обязанности ООО «Адара» в проведении текущих работ предусматривающих частичную замену элементов кровли, иных работ по надлежащему содержанию кровли, позволяющих предотвратить затопление квартир и причинения ущерба их собственникам.

При текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложена по договору № на ответчика ООО «Адара», должны поддерживаться эксплуатационные характеристики общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам (пользователям) убытков при причинении вреда нежилым помещениям, нанимателям, собственникам и иным владельцам жилых и нежилых помещений. При наличии его вины подрядчик возмещает причиненный вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту кровли.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого <адрес> подрядчиком ООО «Адара» в 2010 г. не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истцов, расположенной на крайнем этаже, причинив ущерб.

Ответчиком ООО «Адара» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли <адрес> в период, предшествовавший затоплению, и отсутствия вины данного ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету № (л.д.22-44), произведенному ООО Агентство «*», сумма восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 55984 руб., стоимость услуг оценщика - 3100руб., размер которого и объем представителем ответчика не оспаривался и судом принят как обоснованный.

Предоставленный истцом отчет ООО Агентство «Вита-Гарант» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» по мнению суда, является достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Адара» подлежит взысканию в пользу Бортник Б.Р., Бортник Н.М., Бортник А.Б. материальный ущерб в размере 55984руб., стоимость услуг оценщика в размере 3100руб., всего в сумме 59084,01 руб. в равных долях по 19694,67руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Адара» подлежат взысканию понесенные истцом Бортник Б.Р. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1972,52руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000руб., подтверждение которых представлено истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бортника Б.Р., Бортник Н.М., Бортника А.Б. к ООО «Адара» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адара» в пользу Бортника Б.Р. в счет возмещения ущерба 19694 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Адара» в пользу Бортник Н.М. в счет возмещения ущерба 19694 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Адара» в пользу Бортника А.Б. в счет возмещения ущерба19694 рубля 67 копеек.

Взыскать ООО «Адара» в пользу Бортника Б.Р. компенсацию судебных расходов в размере 4972 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п      О.В. Захарова

а