Именем Российской Федерации 12 ноября 2010г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томасова О.В. к Дружининой Л.В., Лебедеву Н.Ю. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Томасов О.В. обратился в суд с требованием к ответчикам Дружининой Л.В., Лебедеву Н.Ю. о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля Ауди А4 в размере 1125000руб., комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000руб., процентов по кредиту в размере 144470,10руб., транспортного налога в размере 4161,43руб., судебных расходов. В обоснование истец указал, что 01 февраля 2007 года между Томасовым О.В. и ООО «ТТМ» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ТТМ» продал, а Томасов О.В. купил автомобиль марки Ауди А4 стоимостью 37500 долларов США, что составляет 1125000руб. (37500*30руб.). С целью оплаты по договору, заключил с ОАО «Банк Зенит» договор о предоставлении кредита № от 06.02.2007г., согласно которому за открытие ссудного счета уплачена комиссия в размере 6000руб., выплачены проценты в размере 144470,10руб. За период с февраля 2007г. им уплачен транспортный налог в размере 4161,43руб. В 2007г., по просьбе Лебедева Н.Ю., выступившего по кредитному договору одним из поручителей, истец передал ему управление ТС Ауди А4, который в последующем передал право управление данным ТС Дружиной Л.В. В связи с отказом ответчиков осуществить возврат ТС Ауди А4 Томасову О.В., просит взыскать с понесенные убытки. В судебном заседании истец Томасов О.В., его представитель Канафиев Р.Р., действующий в рамках своих полномочий, исковые требования полностью поддержали, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Дружининой Л.В. - Морозова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав при этом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, отсутствует причинная связь между причинением вреда и действиями ответчиков. Ответчик Дружинина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Лебедев Н.Ю. в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России, представил письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями, указав, что автомобиль находится у Томасова. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Томасова О.В. следует отказать по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «ТТМ» Томасовым О.В. заключен договор купли-продажи № от 01 февраля 2007 года, приобретен автомобиль марки Ауди А4 стоимостью 37500 долларов США (л.д. 9). С целью оплаты по договору купли-продажи, Томасовым О.В. заключен с ОАО «Банк Зенит» договор о предоставлении кредита № от 06.02.2007г., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 30000 долларов США сроком по 06.02.2010г. для приобретения у автодилера ООО «ТТМ» ТС марки Ауди А4 (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Поручителями по данному договору являлись Томасова А.В. и Лебедев Н.Ю. Истцом указано на то, что ввиду сложившихся дружеских отношений, им в 2007г. был передан приобретенный в ООО «ТТМ» автомобиль Ауди А4 Лебедеву Н.Ю., который впоследствии передал ТС Дружининой Л.В., при отсутствии при этом возражений Томасова О.В. На имя Лебедева Н.Ю. была выписана письменная доверенность только на право управления ТС. На требование Томасова О.В. вернуть автомобиль Ауди А4, ответчики ответили отказом. Документально передача автомобиля Лебедеву не фиксировалась. В возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОМ № 6 УВД по г. Челябинску от 25.12.2009г. отказано. Истцу не известно место нахождения автомобиля, получал только дубликат регистрационного свидетельства, с учета он его не снимал, имеется ли автомобиль где-то в наличии не знает. Представителем же истца указано, что не просят истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, так как не знают о его месте нахождения. Представитель ответчика Дружининой Л.В. - Морозова Н.А., возражая против иска, в судебном заседании указала, что автомобиль Ауди А4, принадлежавший Томасову О.В., находился в пользовании Лебедева Н.Ю. с согласия истца, передавшего ТС, на законных основаниях, так как управлял данным ТС по доверенности, выданной на его имя самим Томасовым О.В. Кроме того, Томасов О.В. знал и не возражал, что Лебедев Н.Ю. передал автомобиль Ауди А4 в пользование При возврате автомобиля Дружининой Л.В. третьему лицу, присутствовал Томасов О.В., что истцом не оспаривалось. Из письменных возражений по иску Дружининой Л.В. также следует, что ей было доподлинно известно, что Ауди А 4 приобретался Лебедевым Н.Ю., платился кредит им же, где был поручителем, поэтому он и пользовался автомобилем, затем передав Дружининой. Томасов О.В. был согласен с формальным оформлением покупки автомашины и кредита на него на тех условиях, что оплату за автомобиль и по кредитному договору будут производить не он, а Лебедев Н.Ю.. По этим причинам Ауди А4 был сразу при покупке передан Лебедеву Н.Ю., а истец никогда не пользовался данным автомобилем. В конце 2009 г. Дружининой Л.В. автомобиль был в присутствии Томасова О.В. передан в целости и сохранности представителю Лебедева Н.Ю. Никаких возражений при этом Томасов О.В. не высказывал. Что в дальнейшем произошло с машиной и где она находится ответчику не известно. В письменном отзыве Лебедева Н.Ю. также указано, что именно им фактически приобретен автомобиль и произведена оплата предоставленного Томасову О.В. кредита, поэтому переданный истцом автомобиль Ауди А4 считал своей собственностью. Автомобиль сначала находился в пользовании Лебедева Н.Ю. на основании выданной Томасовым О.В. доверенности, а впоследствии в пользование Дружининой Л.В. По имеющейся между ответчиками договоренности, Дружинина Л.В. передала автомобиль Алексею, в присутствии Томасова О.В. В чем заключается требование истца не понятно, ответчики перед истцом долга за Ауди А4 не имеют. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2009г. (л.д.24), дознавателем ОД ОМ №6 УВД по г. Челябинску указано об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ, так как не установлено было ли хищение имущества у Томасова О.В. путем злоупотребления правом. Истцом не представлено суду доказательств обжалования данного постановления. Истцом в подтверждение своей позиции представлена справка ОАО «Банк Зенит» следует, что 14.10.2009г. Томасов О.В. выполнил в полном объеме свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита, основных процентов за пользование кредитом и комиссии по договору № от 06.02.2007г. (л.д. 55). Из акта приема-передачи от 15.10.2009г. (л.д.14), подписанного ОАО «Банк Зенит» и Томасовым О.В., следует, что ОАО «Банк Зенит» в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме по договору о предоставлении кредита № от 06.02.2007г. передает, а Томасов О.В. принимает ПТС на автотранспортное средство Ауди А4, рег. номер №. Однако, указанные документы не подтверждают личное внесение истцом денежных средств в счет погашения кредита и их размер, что также не исключает возможности добровольного исполнения обязательств заемщика поручителем Лебедевым Н.Ю. полностью или в определенной его части. Томасов О.В., возражая против доводов ответчика в части погашения кредита, не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, наличия убытков и своей позиции, что оплата кредита полностью осуществлена им, а не его поручителем Лебедевым Н.Ю. Томасова А.В., являющаяся супругой Томасова О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что у мужа был бизнес, поэтому по кредиту он платил сам, возил деньги в Челябинск, в банк. Видела у мужа 18-20 квитанций по1000 долларов США и в рублях эквивалентных этой сумме. Лебедев Н.Ю. по кредиту не платил. Была против передачи автомобиля Лебедеву Н.Ю., но это было решение мужа. Больше машину не видела. Транспортный налог платила она. Суд критически относится к показаниям свидетеля Томасовой А.В. в части оплаты кредита Томасовым О.В., так как указанные ею квитанции о внесении именно истцом платы по кредиту на сумму 18-20 тыс. долларов США в рублевой эквиваленте суду не представлены. Кроме того, свидетель, являясь супругой истца, имеет общие финансовые интересы, поэтому заинтересована в поддержке позиции истца. Судом установлено, что автомобиль Ауди А4, №, находился в пользовании Лебедева Н.Ю. и Дружининой Л.В. с согласия Томасова О.В. Истцом в судебном заседании указано о том, что им заявлены требования как собственником и законным владельцем Ауди А4 рег. номер №, который с регистрационного учета не снят, однако по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, полученных по запросу суда, следует, что Пястолов К.С., действующий от имени Томасова О.В. по доверенности, удостоверенной 28.11.2009г. нотариусом г. Москвы, обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о выдаче ПТС взамен утерянного 77 ТН № и в последствии с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Ауди А4 рег.номер №, принадлежащего Томасову О.В. Как следует из карточки учета транспортными средствами, автомобиль Ауди А4 рег. номер № снят с регистрационного учета (прекращение) 18.03.2010 г. для отчуждения, свидетельство о регистрации, рег.номер сданы, выдан транзит №. Не доверять представленным материалам МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области у суда не имеется. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Истцом Томасовым О.В. в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств в их взаимосвязи и совокупности, наличия вреда, противоправности деяния ответчиков, причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков. Поэтому, учитывая позицию представителя ответчика, непредставления доказательств обратного истцом, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 если и выбыл из его владения, то не в связи с противоправными действиями ответчиков, а в результате распоряжения имуществом по своему усмотрению самого истца и иного судом не установлено. При указанных обстоятельствах, требования Томасова О.В. к Дружининой Л.В., Лебедеву Н.Ю. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Томасова О.В. к Дружининой Л.В., Лебедеву Н.Ю. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В.Захарова а