Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаметова Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Стаметов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 51774 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5750руб., стоимости телеграмм в размере 401,96руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., по оплате госпошлины в размере 1754руб. В обоснование истец указал, что 05.06.2010 г. в 16-00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина гос.номер №, принадлежащего Стаметову Е.В. и под его управлением и ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением Строй С.Н., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Стаметова Е.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Страхователь, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 12800руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Стаметов Е.В. обратился в ООО «*», по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составила 64576,56руб., стоимость услуг эксперта 5750руб. В судебное заседание истец Стаметов Е.В., его представитель Хасанов Р.Ш. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Строй С.Н., представитель третьего лица ОАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Стаметовым Е.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.06.2010 г. в 16-00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина гос.номер №, принадлежащего Стаметову Е.В. и под его управлением и ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением Строй С.Н., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где Строй С.Н. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей и не оспаривалось участниками ДТП.Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Строй С.Н., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, неверно избрав скоростной режим для движения с учетом интенсивности движения и состояния ТС, создал опасность для движения и допустил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» в на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Карина гос.номер №, принадлежащего Стаметову Е.В. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 06.08.2010г. (л.д. 15) экспертом ООО «*». Согласно заключению № от 06.08.2010г., справки №, калькуляции затрат № № на восстановлением аварийного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Тойота Карина гос.номер № с учетом износа составила 64574,56руб. Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 12800руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 51774,56 руб. (64574,56 - 12800), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 руб., на оплату телеграмм в размере 401,96руб., а всего 57926,52 руб. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Стаметовым Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., компенсации не подлежат, поскольку суду не представлено документальных подтверждений несения указанных расходов, а также их обоснованность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцомсудебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1937,79руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стаметова Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стаметова Е.В. ущерб в размере 57926,52руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1937,79 руб., всего 59864 рублей 31 копейка. Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Председательствующий: п/п О.В. Захарова