Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года                                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Захаровой О.В.

при секретаре                                                Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В.В. к ЗАО «МАКС», Гатаулину Д.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в сумме 98455руб., Гатаулина Д.Ф. в сумме 139094руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 10.07.2010 г. в 21-10 часов на 46км а/д Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево произошло ДТП с участием автомобилей Лэндровер Фрилэндер, гос.номер №, принадлежащего Абросимову В.В. и под управлением Абросимова Д.В., и автомобиля Ниссан Примера, гос.номер №, под управлением Гатаулина Д.Ф., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Абросимова В.В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя источника повышенной ответственности автомобиля Ниссан Примера, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении Абросимова В.В. в данную страховую компанию, страховая выплата произведена в размере 21545руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Абросимов Д.Ф. обратился в ООО КБ «*», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Лэндровер Фрилэндер, гос.номер № с учетом износа составляет 259094руб., в том числе стоимость телеграмм 363,71руб., стоимость услуг оценщика 4950руб.

Истец Абросимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Абросимова В.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гатаулин Д.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая свою виновность в ДТП, а также размер заявленного ущерба.

Третье лицо Абросимов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Абросимова В.В. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.07.2010 г. в 21-10 часов на 46км. а/д Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево произошло ДТП с участием автомобилей Лэндровер Фрилэндер, гос.номер №, принадлежащего Абросимову В.В. и под управлением Абросимова Д.В., и автомобиля Ниссан Примера, гос.номер №, под управлением Гатаулина Д.Ф., нарушившего п.п.1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выезжая с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лэндровер Фрилэндер, гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, и не оспаривалось участниками ДТП.

В судебном заседании ответчиком Гатаулиным Д.Ф. указано, что управляя автомобилем Ниссан Примера, гос.номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не увидел автомашину истца, двигавшуюся по главной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля в переднюю левую часть автомобиля истца, затем машину истца развернуло и она ударилась задней частью в автомашину ответчика. Объем повреждений, отраженных в отчете не сопаривает. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Размер ущерба не оспаривает. ОСАГО на момент ДТП было застраховано в ЗАО «МАКС».

Аналогичным образом обстоятельства ДТП изложены его вторым участником - третьим лицом Абросимовым Д.В.

Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП водителя Гатаулина Д.Ф. судом установлена, как и отсутствие вины второго участника ДТП - водителя Абросимова Д.В.

В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля Ниссан Примера, гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС, что сторонами не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю Лэндровер Фрилэндер, гос.номер №, принадлежащему Абросимову В.В., причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «**» № от 20.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 21545 руб.

Между тем, представленный ответчиком отчет ООО «**» № от 20.08.2010г., не может являться достоверным и полным, так как данная оценка, выполнена без осмотра транспортного средства.

По отчету ООО КБ «*» № от 11.08.2010г., калькуляции затрат № 11.08.06, а также справки № 11.08.06 о сумме компенсации за повреждение автотранспортного средства, предоставленного истцом, стоимость восстановления автомобиля Лэндровер Фрилэндер, гос.номер № составила 259094,71руб., в том числе стоимость телеграмм 363,71руб., стоимость услуг оценщика 4950руб.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО КБ «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на обращение к независимому оценщику с извещением страховщика виновного лица, для определения размера причиненного ущерба. Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком.

Предоставленный истцом отчет ООО КБ «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверным и полным как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2010г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от 06.08.2010г.

Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля Нисан Примера, гос.номер А 408 АР 174, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Признав событие, указанное истцом, страховым случаем, ЗАО «Макс» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 21545 руб., что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает установленный законом лимита ответственности страховщика, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах лимита установленной ответственности сумма 98455руб. (120000 - 21545), а с ответчика Гатаулина Д.Ф. сумма, превышающая указанный лимит - 139094руб. (259094 - 120000).

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5575,49 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной истцом суммы 5000 руб., с учетом разумности и справедливости, всего 11275,49 руб.

Так, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Абросимова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4673,26руб. (11275,49/237549*98455).

С ответчика Гатаулина Д.Ф. в пользу истца Абросимова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере в размере 6602,23руб. (11275,49/237549*139094).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абросимова В.В. к ЗАО «МАКС», Гатаулину Д.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абросимова В.В. в счет возмещения ущерба 98455руб., компенсацию судебных расходов в сумме 4673,26 руб., всего 103128 рублей 26 копеек.

Взыскать с Гатаулина Д.Ф. в пользу Абросимова В.В. в счет возмещения ущерба 139094 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 6602,23 руб., всего 145696 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п      О.В.Захарова