Дело № 2-3957/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010                                                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истицы Маловой С.А., представителя ответчика Балясниковой Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудуровой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, дополнительного учебного отпуска, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, уральского коэффициента, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дудорова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» (далее по тексту ООО ЧОО «Ставр») о признании трудового договора № заключенным на неопределенный срок, признании незаконным отказа в заключении трудового договора на март 2010, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за время учебного отпуска за период с 03.11.2009 по 26.11.2009 (л.д. 2-4, т.1).

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 101-104, 160-161, т.1) окончательно истица просила признать гражданские договоры трудовым за период ноябрь-декабрь 2009, взыскать заработок за дополнительный учебный отпуск за период с 03.11.2009 по 26.11.2009 в размере 7 200 руб., компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01.01.2010 по 11.01.2010 в размере 2 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, уральский коэффициент, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2, т. 2)

Определением суда от 06.10.2010 заочное решение по иску Дудоровой И.Д. отменено (л.д. 210-211, т.1).

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 249, т.1).

Ее представитель Малова С.А. (доверенность л.д.199, т.1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Балясникова Ф.А. (доверенность л.д. 182, т.1) исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 01.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 792 руб. 91 коп., суду представила письменный отзыв (л.д. 241-245, т.1). Просит применить срок обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

01.11.2009 с истицей заключен трудовой договор на срок до 31.12.2009, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д. 6-7, 127, т.1)

Кроме того, 30.10.2009 между Дудоровой И.Д. и ООО ЧОП «Ставр» заключен договор на оказание услуг № (л.д. 33, т.1).

К предмету договора относятся следующие обязанности.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации о состоянии дел, работы и исправности оборудования пожарно-охранной сигнализации, предотвращения посещения лиц не имеющих права доступа на объект, контроль работы турникетной, шлагбаумной линии и обеспечение безопасного прохода и проезда через линию на предоставляемом объекте (п.1.2 Договора). Исполнитель обязан оказать услуги добросовестно и квалифицированно. Форма оплаты оказываемых услуг договорная (п. 2.1 Договора). Оплата вознаграждения производится ежемесячно в размере 50 руб. в срок с 20 числа в течение 10 рабочих дней следующего месяца за отчетным. Срок действия договора с 28.10.2009 по 30.11.2009 (п. 5.1 Договора).

В дальнейшем с истицей перезаключались договоры на оказание услуг № (л.д. 39, т.1), № (л.д. 44, т.1), № (л.д.48, т.1) на аналогичных условиях, последний договор был заключен 27.01.2010, сроком действия с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Ответчиком не оспаривалось, что истица продолжала выполнять те же обязанности, что и по трудовому договору.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что между Дудоровой И.Д. и руководством ООО ЧОО «Ставр» была достигнута договоренность о приеме истицы на работу "ДОЛЖНОСТЬ" с выплатой заработной платы.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что договоры на оказание услуг имеют признаки трудового договора, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ей было определено рабочее место, в процессе работы выполняла поручения ответчика, с ней ежемесячно производилась оплата за работу.

Исполнение работ за месяц по договорам подтверждалось подписанием актов выполненных работ (л.д.20, 27, 35, 41, 46, 50, т.1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истица работала по трудовому договору в период с 01.11.2009 по 28.02.2010.

Подписание вышеуказанных актов свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений с 28.02.2010, в связи с чем требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку за весь период работы по 28.02.2010 с ней производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения ответчик обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся Дудоровой.

При рассмотрении дела истица оспаривала получение зарплаты по трудовому договору по платежным ведомостям от 30.11.2009, 31.12.2009 ответчика ООО ЧОО «Ставр», в связи с чем судом для разрешения данного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.213-215, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «*» № (л.д.218-226, т.1), подписи в указанных ведомостях выполнены Дудоровой И.Д.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые исследования, в связи с чем, могут быть приняты судом.

Таким образом, суд полагает, что задолженности по зарплате за период работы с 01.11.2009 по 28.02.2010 у ответчика перед истицей нет.

В тоже время заявленные истицей требования о взыскании уральского коэффициента за период работы по гражданским договорам с 01.01.2010 по 28.02.2010, подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Совмина СССР от 21.05.1987 №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» с 01.11.1987 в Челябинской области введен районный коэффициент (ч. 1 Постановления).

Уральский коэффициент, в силу ч.2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» составляет 1,15.

Согласно Положению об оплате труда общества (л.д. 55-57, т.1) заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Иные выплаты работнику в состав заработной платы не включаются и выплачиваются в размерах, порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, трудовым договором, которые эти выплаты установлены (п. 2.1.1 Положения).

Поскольку гражданскими договорами не установлена надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к должностному окладу, суд полагает, что при выплате заработной платы Дудоровой недоплачивалась сумма уральского коэффициента с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Требования о взыскании уральского коэффициента по гражданскому договору, действующему одновременно с трудовым договором с 01.11.2009 по 31.12.2009 не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве истица должна была узнать при получении расчета за ноябрь 2009 - 09.12.2009 (л.д.22, т.1) и за декабрь 2009 - 25.12.2009 (л.д.25, т.1), в связи с чем срок обращения по данным требования истек 09.03.2010 и 25.03.2010 соответственно. Истица обратилась в суд с иском 31.03.2010.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неуплаченного районного коэффициента в размере 2 340 руб. согласно следующему расчету:

за январь 2010 - 1 260 руб. (15% уральский коэффициент от 8 400 руб., выплаченная по платежному поручению, как вознаграждение за оказанные услуги),

за февраль 2010 - 1 080 руб. (15% уральский коэффициент от 7 200 руб. заработная плата).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработка за период предоставления учебного отпуска, в связи с истечением срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Истицей предъявлены требования о взыскании заработной платы за дополнительный учебный отпуск с 03.11.2009 по 26.11.2009 в размере 7 200 руб.

Согласно представленной истицей справке-вызову № (л.д.5, т.1), выдана для предъявления по месту работы в ЧОП «Максимум-плюс».

Между тем, ответчик ООО ЧОО «Ставр», согласно уставным документам (л.д.131-136, 137-151, т.1), является самостоятельным юридическим лицом, не имеющем отношения к ЧОП «Максимум-плюс».

Из справки-вызова №, данной для предъявления работодателю ЧОО ООО «Ставр» истица Дудорова вызывалась для прохождения промежуточной аттестации с 04.11.2009 по 26.11.2009, продолжительностью 23 рабочих дня (л.д.53, т.1).

Однако, указанная справка не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании заработной платы за дополнительный учебный отпуск, поскольку она выдана 12.03.2010, то есть после прекращения трудовых отношений. Кроме того, срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае следует исчислять с 05.11.2009, поскольку при предоставлении отпуска истица знала об обязанности ответчика оплатить отпуск. Таким образом, срок обращения в суд истек 05.02.2010.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию, согласно следующему расчету.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Суд установил при увольнении по срочному трудовому договору истице не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая рассчитывается следующим образом:

Заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 составила по 5 002 руб. 50 руб., среднедневной заработок составил 170 руб. 15 коп. (10 005 руб. / 2 / 29,4)

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество неиспользованных за время работы в организации дней отпуска исходя их расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (п. 9 Положения).

2,33 х 2 х 170 руб. 15 коп. = 792 руб. 91 коп.

Среднедневной заработок за период работы январь - февраль 2010:

15 600 руб. (заработная плата за январь - февраль 2010) / 2 (количество отработанных месяцев) / 29,4 (среднемесячное количество календарных дней) = 265 руб. 30 коп. (среднедневной заработок).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы январь - февраль 2010:

2,33 х 2 х 265 руб. 30 коп. = 1 236 руб. 29 коп.

Итого, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию составляет 2 029 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек, истцу книжка была выдана 01.03.2010 (л.д.29, т.1).

Суд полагает, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с тем, что трудовая книжка истице была выдана на следующий день после подписания акта выполненных услуг.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что истице причинен моральный вред, вина работодателя в нарушении трудового законодательства судом установлена, трудовые права Дудоровой И.Д. нарушены.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями ответчиками, поэтому ее требования подлежат удовлетворению в размере 100 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Ставр» подлежит взысканию в пользу ООО «*» стоимость экспертизы в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Дудуровой И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу Дудуровой И.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., уральский коэффициент 2 340 (две тысячи триста сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение в части взыскания судебных издержек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья:              Козина Н.М.