Дело № 2-3922/2010 Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Козиной Н.М., при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Матвеевой Н.Л., представителей ответчика Шестерикова Б.Г., Шестериковой Л.Ф., Бирюковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Л. к Потребительскому обществу «Овощехранилище-АМЗ» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, У С Т А Н О В И Л: Истица Матвеева Н.Л. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Овощехранилище-АМЗ» (далее - ПО «Овощехранилище») о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за май 2009 в размере 2 404 руб. 76 коп., за июнь 2009 в размере 930 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 11 160 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 211 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных издержек. В обоснование иска указала, что была принята на должность главного бухгалтера в ПО «Овощехранилище-АМЗ» 01.04.2008. Была уволена 08.06.2009 по инициативе работодателя. Увольнение считает незаконным (л.д. 2-3, т.1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2010 (л.д. 51-53, т.2) отменено определение об утверждении мирового соглашения от 03.02.2010 и дело направлено на новое рассмотрение. Советский районный суд г. Челябинска принял решение, которым обязал ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки, взыскал с ответчика проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 387 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2010 (л.д. 228-234, т.2) решение суда первой инстанции от 19.07.2010 в части удовлетворения исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки, в части отказа о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований, истица просила возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд за май, июнь 2009, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2009 по 19.11.2010, остальную часть исковых требований не поддерживает, поскольку ответчик добровольно исполнил решение суда, перечислив денежный перевод (л.д.71, т.3). Истица Матвеева Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, суду пояснила, что у ответчика было основное место работы, т.к. был заключен трудовой договор, где указано место работы как основное, в тот период больше нигде не работала. С другими работодателями в этот период состояла в трудовых отношениях по совместительству. Книга учета движения трудовых книжек в ПО не велась. Трудовая книжка была в организации только истицы, она хранилась вместе с финансовыми документами в железном ящике, который не закрывался на ключ, полагает, что книжка у ответчика. Отсутствие трудовой книжки, а также основания увольнения, не соответствующие законодательству, являются препятствием трудоустройству. Первое уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки получила в феврале 2010, однако, ответчик не представляет дубликат трудовой книжки, поскольку в нем отсутствуют сведения о прежних работодателях. Представители ответчика Шестериков Б.Г. (протокол собрания от 21.05.2009 л.д. 43-46, т.1), Шестерикова Л.Ф. (доверенность л.д. 158, т.2), Бирюкова Т.И. (л.д. 63, т.3) в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока обращения в суд, не возражали против заключения мирового соглашения, по которому исковые требования будут удовлетворены, сроком исполнения два года, от заключения которого отказалась истица. Определением суда от 19.11.2010 (оборот л.д. 70, т.3) из числа третьих лиц исключена С.О.Г. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что Матвеева Н.Л. 01.04.2008 была принята на работу в ПО «Овощехранилище-АМЗ» на должность главного бухгалтера на основное место работы, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6, т.1). Согласно п. 3 трудовой договор является договором по основной работе, что не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями С.О.Г., подтвердившей, что истица была принята на основное место работы, истица лично председателю общества С.О.Г. передавала при приеме на работу трудовую книжку, которая хранилась в овощехранилище и не возвращалась истице. А также ответами организаций, в которых работала истица на судебные запросы, из которых следует, что Матвеева Н.Л. принималась в организации на работу по совместительству, записи в трудовую книжку не вносились (л.д.5-7 т.3). С января 2009 оклад истице установлен в размере 4 330 руб. плюс уральский коэффициент (л.д.98, т.1). Задолженности по зарплате до увольнения истицы не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы, основанием увольнения в приказе являлось «за совершение оскорбительных действий, попирающих право, честь и достоинство членов ПО «Овощехранилище-АМЗ». По решению внеочередного повторного собрания членов общества и за невыполнение приказов №№2, 3, 7, 8, 10, 11» (л.д. 11, т.1). Приказ об увольнении истицей получен по почте 08.07.2009, трудовая книжка Матвеевой Н.Л. не выдавалась, что не оспаривается ответчиком. Также ответчик не оспаривает, что формулировка причины увольнения Матвеевой Н.Л. не соответствует законодательству. Ответчик не издал приказ об изменении формулировки основания увольнения, несмотря на определение Челябинского областного суда, указавшего на незаконность приказа об увольнении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик продолжает нарушать трудовые права истицы. При рассмотрении дела установлено, что ответчик частично исполнил решение суда от 19.07.2010 и перечислил истице взысканные проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки, понесенные истицей за услуги представителя (л.д. 43, т.3). Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за май, июнь 2009, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета из УПФР, подтверждающая, что ответчиком взносы не перечислены, а также подлежат удовлетворению требования о перечислении взносов с сумм оплаты вынужденного прогула (л.д. 47, т.3). Требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.03 (ред. от 19.05.2008) п.45 ответственность за организацию, ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет работодатель. При отсутствии у работника трудовой книжки работодатель обязан ее оформить. В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ работодатель выдает трудовую книжку в день увольнения работника. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истица удерживает трудовую книжку, поскольку не подтверждается доказательствами, а наличие копии трудовой книжки переданной Матвеевой при подаче искового заявления в суд также достоверно не доказывает нахождение подлинника трудовой книжки у Матвеевой. Истица при рассмотрении дела поясняла, что копию трудовой книжки она сделала в период своей работы. При указанных обстоятельствах судом установлено, что трудовая книжка была передана работодателю, не возвращена истице, утрачена по вине работодателя, который обязан выдать истице дубликат трудовой книжки. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ими подготовлен дубликат трудовой книжки, поскольку он оформлен в нарушение действующего законодательства, в представленной им трудовой книжке содержатся сведения о единственном месте работы - ПО «Овощехранилище АМЗ» (л.д.68 т.3). Согласно п. 35 Постановления при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Суд считает, что ответчик не освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки, поскольку в судебном заседании Шестериков Б.Г. пояснил, что, направляя истице уведомления о выдаче книжки, он дубликат трудовой книжки не оформлял (л.д.18-26, т.3). Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно представленным сторонами расчетам (л.д.192, т.1, л.д.67, т.3), среднедневной заработок истицы составляет 169 руб. 37 коп., следовательно, средний заработок за период вынужденного с 20.06.2009 по 19.11.2010 составляет 60 465 руб. 09 коп. (357 рабочих дней х 169 руб. 37 коп. среднедневной заработок). Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что трудовая книжка находится в ООО «Автоснаб», поскольку от этой организации оформлен страховой медицинский полис, поскольку противоречит письменным доказательствам. Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Автоснаб» истица при увольнении получила трудовую книжку 23.11.2006 (л.д.7, т.3). Судом установлено и не оспорено сторонами, что при увольнении истице была выплачена зарплата за май, июнь 2009 и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 442 руб. 50 коп. (л.д. 71, т.2). На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб. 95 коп. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 6 013 руб. 95 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Матвеевой Н.Л. удовлетворить. Возложить на Потребительское общество «Овощехранилище-АМЗ» обязанность выдать дубликат трудовой книжки Матвеевой Н.Л. в течение десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу. Взыскать с Потребительского общества «Овощехранилище-АМЗ» в пользу Матвеевой Н.Л. неполученную заработную плату в размере 87 733 руб. 66 коп. Возложить на Потребительское общество «Овощехранилище-АМЗ» обязанность произвести отчисления в УПФР Советского района г. Челябинска исходя из суммы, выплаченной при увольнении в размере 10 442 руб. 50 коп. Взыскать с Потребительского общества «Овощехранилище-АМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий судья: Козина Н.М.