Дело № 2-3875/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе : при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.О. к ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кириллова М.О. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» о признании недействительным пункт 2.2 кредитного договора №, обязывающие потребителя производить оплату ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии в размере 48093,84руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., об обязании представить информацию о сумме задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указала, что 17.10.2006г. между ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» и ей заключено кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 286273руб. по ставке 9% годовых на срок пять лет. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку предусмотренные договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2003,91руб. В счет оплаты за ведение ссудного счета ей уплачена комиссия за период с 17.10.2006г. по 17.11.2008г. составляет 48093,84руб. Считает, что действия банка в части взимания комиссии, предусмотренные п. 2.2, кредитного договора, незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000руб. В последующем истец Кириллова М.О. уточнила заявленные требования, по которым просила признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» и Кирилловой М.О., взыскать уплаченную комиссию с ответчика ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» за ноябрь 2006г. в размере 2003,91руб., с ответчика ООО «Столичный экспресс» за период с 17.12.2006г. по 17.11.2008г. в размере 46089,93руб., с ответчика ООО «Столичное коллекторное агентство» компенсацию морального вреда в размере 10000руб., обязать ООО «Столичное коллекторное агентство» предоставить информацию о сумме задолженности по кредитному договору. В судебном заседании истец Кириллова М.О., ее представитель поддержали первоначальные заявленные требования к ответчику ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», по которым просили признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № и взыскать комиссию в размере 48093,84руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., при этом указав, что требования об обязании ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» представить информацию о сумме задолженности по кредитному договору не поддерживают. Также указали, что требования, заявленные к ответчикам ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство» не поддерживают. Комиссия в сумме 48093,84 уплачена за период ноября 2006 г. по октябрь 2008 г. в ОАО «Банк СКТ». Представитель ответчика ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении договора сторонами согласованы все условия, ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. Также заявлено о пропуске истцом при обращении в суд установленного законом годичного срока исковой давности. Все внесенные истцом денежные средства по кредиту, в том числе и комиссия, независимо от последующих уступок, учтены банком, так как ссудный счет не изменялся. Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» с исковыми требованиями не согласился. Денежных средств в счет оплаты по кредиту от истца не поступало. Представитель ответчика ООО «Столичный экспресс» с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору им не поступали. Готовы решать с истцом вопрос по срокам внесения кредита. Условия договора не изменены, в том числе и график погашения. Задолженность истца в сумме 239425,18 руб., переданная по уступке не изменялась, так как долг был заморожен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17.10.2006г. между ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» и Кирилловой М.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 286273руб. по ставке 9% годовых на срок до 17.10.2011г. (п.п.1.2, 1.3, 4.1 кредитного договора, л.д.5-7). В последующем между ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» заключены договора уступки прав (требований) № от 06.12.2006г., б/н от 14.05.2007г., № 17 от 19.03.2010г., согласно которым ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» передал, а ООО «Столичный Экспресс» принял права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» с физическими лицами. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку предусмотренные договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущих счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов в соответствии с графиком. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2003,91руб. Из выписки по лицевому счету Кирилловой М.О., представленной ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», следует, что в счет оплаты за ведение ссудного счета истцом уплачена комиссия ОАО «Банк столичное кредитное товарищество»за период с 17.11.2006г. по 17.10.2008г. в размере 48093,84руб. (24мес.*2003,91руб.). В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2008г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в функции банка входит установление обязательных для кредитных организаций правил бухгалтерского учета и отчетности. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При заключении кредитного договора истцу открыт счет для погашения кредита, погашение кредита, в том числе уплаты комиссии за ведение ссудного счета, производимые истцом в ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», что подтверждено представителем ответчика. Открытие данного счета и его ведение было связано с предоставлением кредита и не являлось самостоятельной услугой банка, которую дополнительно желала получить Кириллова М.О. за плату, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Условия кредитного договора № от 17.10.2006г., заключенного банком с Кирилловой М.О. является типовым, смешанным. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 422 ГК РФ условия кредитного договора по оплате услуг за ведение ссудного счета за весь срок является незаконным. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, не имея возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 2.2 кредитного договора № от 17.10.2006г., обязывающий истца производить плату за ведение ссудного счета, является недействительным, поэтому полученная ответчиком ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» во исполнение указанного пункта договора сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение. Вместе с тем, с учетом заявления представителем ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для взыскания уже оплаченной Кириловой М.О. комиссии за ведение ссудного счета в размере 18035,19руб. за период с 17.10.2006г. по 17.07.2007г. (включительно), обратившейся в суд 31.08.2010г., так как по данному периоду истек трехгодичный срок для применения последствий недействительной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 14.11.2006 г., когда поступил первый ежемесячный платеж в сумме 7950 руб. (л.д.9). Таким образом, с ответчика ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 17.08.2007г. по 17.10.2008г. в размере 30058 руб. (15мес.*2003,91руб.), заявленная в пределах трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей у суда не имеется. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Издержки в виде государственной пошлины в размере 1101,76руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», путем зачисления в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кирилловой М.О. к ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловой М.О. и ОАО «Банк столичное кредитное товарищество». Взыскать с ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» в пользу Кирилловой М.О. неосновательное обогащение в размере 30058 рублей 65 копеек. Взыскать с ОАО «Банк столичное кредитное товарищество» в доход государства госпошлину в сумме 1101 рублей 76 копеек, путем зачисления в местный бюджет. В остальной части заявленных требований Кирилловой М.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска Председательствующий: п/п О.В.Захарова а
председательствующего судьи Захаровой О.В.