Дело № 2 - 4422/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Онориной Н.Е. При секретаре Немеровец А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова А.Б. об оспаривании решения регистратора Красанковой О.А. № от 24.09.2010 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении нарушенного права, У с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения регистратора Красанковой О.А. № от 24.09.2010 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности Блинова А.Б. на незавершенный строительством объект площадью 3634,4 кв.м. литеры А,А1,А2 по <адрес>,ссылаясь на то, что решением суда от 09.04.2008 года в пользу истца с ООО «ЧУБ» взыскан долг в сумме 27364031,81 рубль, в целях обеспечения иска определением суда от 07.03.2008 года наложен арест на объект незавершенного строительства литеры А,А1,А2 по <адрес>, постановлением судебного пристава- исполнителя Махмутовой О.Д. от 03.08.2010 года указанный арестованный объект по акту приема- передачи передан истцу, как имущество, нереализованное на торгах, 05.08.2010 года Блинов А.Б. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области для проведения государственной регистрации права собственности на данный объект. 20.08.2010 года государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документов о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества должника на реализацию, протокола о признании повторных торгов несостоявшимся, о снятии ареста с имущества. Все документы, кроме определения суда о снятии ареста с имущества были представлены заявителем в установленный срок до 15.09.2010 года. 24.09.2010 года регистратор Красанкова О.А. вынесла решение об отказе в проведении государственной регистрации, указав в решении на представление заявителем документов - предложения об оставлении имущества взыскателю, а также о признании повторных торгов несостоявшимися. Заявитель не согласен с решением регистратора об отказе в проведении государственной регистрации, так как данное решение противоречит п.127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006 года №293, п.2 ст.17, абз.1 п.3 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает нарушено его право на своевременную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Окороков Ю.А., действующий по доверенности л.д.25, поддержал требование о признании незаконным решения регистратора Красанковой О.А. № от 24.09.2010 года, в части понуждения Управление Росреестра по Челябинской области провести государственную регистрацию прав просил требования не рассматривать, так как право собственности заявителя на вышеуказанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2010 года. Суду пояснил, что действия Управления Росреестра по Челябинской области ( в дальнейшем Управления) противоречат ст.144 ГПК РФ, так как Управление требует снять меры по обеспечению иска для проведения государственной регистрации прав, а суд не вправе их отменять до исполнения решения суда. Арест не содержит препятствий для регистрации права. Запрет запрещает должнику совершать действия с принадлежащим ему имуществом. В данном случае должник с имуществом действий не совершал, совершал действия судебный пристав- исполнитель. При повторной регистрации права собственности в ноябре 2010 года заявителем были представлены все запрашиваемые документы. Действия Управления по приостановлению государственной регистрации заявитель не оспаривал. Представитель Управления - Силаева О.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила что регистратор не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в силу Закона участником отношений по регистрации прав является регистрирующий орган и лица, обратившиеся за регистрацией. Надлежащим ответчиком является Управление. Уже к моменту обращения заявителя за проведением государственной регистрации в ЕГРП был зарегистрирован арест, наложенный определением суда от 07.03.2010 г. и постановлением судебного пристава- исполнителя. Пункт 4 ст. 19 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность приостановления государственной регистрации на неопределенный срок только в случае, если арест поступил после представления заявителем документов на государственную регистрацию. Если арест внесен в ЕГРП до представления заявителем документов на регистрацию, приостановление на неопределенный срок невозможно. В этом случае государственная регистрация приостанавливается на месяц. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие снятие обеспечительных мер, а также иные документы, необходимые для регистрации, подтверждающие соответствие сделки требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Заявителем в период приостановления государственной регистрации не были представлены документы об отмене обеспечительных мер, а также заявитель не обратился с заявлением о продлении приостановления государственной регистрации на срок до 3 месяцев для предоставления документов о снятии обеспечительных мер, в том числе отмене судебным приставом- исполнителем запрета Управлению в совершении регистрационных действий. В государственной регистрации заявителю было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пункт 1.1. ст. 20 данного Закона предусматривает возможность отказа по абз. 10 п. 1 ст. 20. Регистрирующий орган не вправе осуществлять действия в период действия обеспечительных мер, порядок снятия обеспечительных мер предусмотрен ГПК и Законом «Об исполнительном производстве». Считает права заявителя не нарушены. Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Советского РОСП Махмутова О.Д. пояснила, что удовлетворение требования заявителя оставляет на усмотрение суда, позиции не имеет, ведет исполнительное производство в отношении взыскателя Блинова А.Б., исполнительное производство не прекращено, так как заявитель не представил ей свидетельство о государственной регистрации прав на переданное ему имущество должника, она выносила постановление от 04.04.2008 г. о запрете Управлению совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, 19.10.2010 года отменила данное постановление на основании определения суда об отмене обеспечительных мер в виде ареста, передала постановление взыскателю. Заинтересованное лицо - регистратор Красанкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07.03.2008 года в целях обеспечения исковых требований Блинова А.Б. к ООО « Вексельный центр «ЧУБ» о взыскании долга по договору займа в размере 27344031,81 рубль был наложен арест на имущество ООО «Вексельный центр «ЧУБ», в том числе на расчетный счет, незавершенный строительством объект общей площадью 3634,4 кв.м. литеры А,А1,А2 по <адрес> на сумму 27344031,81 рубль, в удовлетворении ходатайства о наложении запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать действия в отношении данного объекта незавершенного строительством объекта отказано. ( л.д.5) Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Шадриной Е.В. от 04.04.2008 года на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника ООО «Вексельный центр ЧУБ», возбуждено исполнительное производство и наложен арест на незавершенный строительством объект площадью 3634,4 кв.м. литеры А,А1,А2 по <адрес>, Управлению ФРС по Челябинской области с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.( л.д.7,36) Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.04.2008 года, вступившим в законную силу 06.06.2008 года в пользу Блинова А.Б. с ООО «Вексельный центр ЧУБ» взыскано 27364031,81 рубль. ( л.д.6) Постановлением судебного пристава- исполнителя Рыжковой Е.Н. от 09.07.2009 года по акту приема- передачи от 27.11.2009 года объект незавершенного строительством по <адрес> был передан для реализации на торги, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимся, 09.06.2010 года судебный пристав- исполнитель Махмутова О.Д. предложила взыскателю Блинову А.Б. нереализованное имущество, 06.07.2010 года Блинов А.Б. дал согласие на получение нереализованного имущества, 03.08.2010 года постановлением судебного пристава- исполнителя указанное имущество было передано Блинову А.Б., 03.08.2010 года судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о регистрации права собственности Блинова А.Б. на данное имущество и по акту приема- передачи передала имущество Блинову А.Б.( л.д.7-17) 05.08.2010 года Блинов А.Б. обратился за проведением государственной регистрации права собственности на данное имущество в Управление Росреестра по Челябинской области, 20.08.2010 года проведение государственной регистрации было приостановлено до 20.09.2010 года из-за непредставления постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества должника на реализацию, протокола о признании повторных торгов несостоявшимся, постановления и определения о снятии ареста на данное имущество.( л.д.18-19) 15.09.2010 года заявитель представил в Управление Росреестра по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества должника на реализацию, протокол о признании повторных торгов несостоявшимся, 24.09.2010 года заявителю было отказано в проведении государственной регистрации из-за непредставления постановления судебного пристава- исполнителя и определения суда о снятии ареста с имущества, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество, документ, подтверждающий признание повторных торгов не состоявшимся. ( л.д.20,21) 23.09.2010 года определением Советского районного суда г. Челябинска были отменены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный объект незавершенного строительства, постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.10.2010 года также был снят арест с указанного имущества. ( л.д.22,23) 22.11.2010 года было зарегистрировано в ЕГРП право собственности Блинова А.Б. на незавершенный строительством объект площадью 3634,4 кв.м. литеры А,А1,А2 по <адрес> Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав является в том числе и не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Согласно п. 1.1. ст.20 вышеуказанного Закона в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ) В соответствии с п.п.1,4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе ив течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Суд полагает, до окончания срока приостановления государственной регистрации - 10.09.2010 года Блиновым А.Б. не были представлены в Управление Росреестра по Челябинской области определение Советского районного суда г. Челябинска от 23.09.2010 года и постановление от 19.10.2010 года судебного пристава- исполнителя об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия с объектом незавершенного строительства. На основании п.4 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Во всех остальных случаях в соответствии с п.п.2,3 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. Судом установлено заявитель с заявлением о продлении приостановления государственной регистрации на срок не более трех месяцев в Управление Росреестра не обращался. Доводы заявителя в части признания отказа в проведении государственной регистрации по причине не представления документов, не испрашиваемых в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не имеют правового значения, так как на момент вынесения отказа в проведении государственной регистрации заявителем не были представлены доказательства отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Судом установлено, что в дальнейшем заявителем были представлены в Управление Росреестра по Челябинской области определение Советского районного суда г. Челябинска от 23.09.2010 года и постановление судебного пристава- исполнителя от 19.10.2010 года об отмене ареста, также весь пакет документов, испрашиваемый ранее регистратором и 22.11.2010 года права заявителя были зарегистрированы. Судом не добыто доказательств нарушения действующего законодательства Управлением Росреестра по Челябинской области при отказе заявителю в проведении государственной регистрации и нарушении его прав, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Суд полагает оспариванию подлежит не решение государственного регистратора, а решение Управления Росреестра по Челябинской области. Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования Блинова А.Б. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении государственной регистрации на объект незавершенного строительства площадью 3634,4 кв.м. литеры А,А1,А2 по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Онорина Н.Е.