Дело № 2-3351\2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М. В. при секретаре Фатаховой С.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чипышева А.В. к ОАО «РЖД» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 01.03.2010г. был уволен ответчиком с формулировкой - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая, что увольнение произошло не законно Чипышев А.В. обратился в суд об изменении формулировки основания увольнения - прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основание прекращения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2010г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался изменить формулировку основания увольнения в срок до 25 мая 2010 года путем издания приказа об отмене приказа № от 27 февраля 2010 года по основанию прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, издать приказ об изменении формулировки основания прекращения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон, внести в трудовую книжку Чипышева А.В. запись о недействительности записи от 01 марта 2010 года об увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести в трудовую книжку Чипышева А.В. запись об увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Истец полагает, что ответчиком неправомерно изменена формулировка увольнения датой увольнения - 01.03.2010г., а не датой заключения мирового соглашения - 21.05.2010г. За указанный период ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., просил дать разъяснение о порядке его действий в случае отрицательного решения по данному делу. В судебном заседании истец уточнил требования, просил вынести решение, которым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2010г. по 21.05.2010г. с ОАО «РЖД», изменить дату увольнения с 01.03.2010г. на 21.05.2010г. - дату вынесения мирового соглашения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая по доверенности, Ларионова Е.А., возражала против заявленных истцом требований, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и применения последствий пропуска срока для обращения в суд, по спору связанному с рассмотрением индивидуального трудового спора, в виде отказа в иске. Представитель связывает начало течения срока с датой - 01.03.2010 года, когда истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку. После чего истец был вправе обратиться в суд в течение 1 месяца, то есть в срок до 01.04.2010г. Заявленные требования истцом ранее не заявлялись и не являлись предметом спора. Также мировое соглашение, заключенное сторонами 21.05.2010г. истцом не обжаловалось в установленный законном срок, вступило в законную силу. Истцом направлено в суд настоящее заявление 21.06.2010г. Истец пояснил, что своевременно не обратился в суд, так как рассматривалось его заявление об изменении формулировки основания увольнения. Ранее требование об изменении даты увольнения не заявлял. После вынесения мирового соглашения от 21.05.2010г. сдал трудовую книжку в отдел кадров ответчика для переоформления, 24.05.2010г. был издан новый приказ об увольнении. Инспектор по труду ввела его в заблуждение, не правильно проинформировав, в виду чего им был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине. Полагает, что это является уважительной причиной, и в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, позволяет суду восстановить срок обращения и разрешить индивидуальный трудовой спор между ним и Ответчиком, заявил ходатайство о восстановлении срока. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца последующим основаниям. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из представленных в материалы дела документов: копии трудовой книжки (л.д. 4-6), между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» существовали трудовые отношения, которые были прекращены 01.03.2010 года по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения - прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основание прекращения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2010г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался изменить формулировку основания увольнения, в срок до 25 мая 2010 года путем издания приказа об отмене приказа № от 27 февраля 2010 года по основанию прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, издать приказ об изменении формулировки основания прекращения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон, внести в трудовую книжку Чипышева А.В. запись о недействительности записи от 01 марта 2010 года об увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести в трудовую книжку Чипышева А.В. запись об увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 9). Определение Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2010г. вступило в законную силу 01.06.2010г., сторонами не обжаловалось (л.д. 26). В связи с вынесенным определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2010г.об изменении формулировки записи в трудовой книжки ответчиком издан приказ № от 24.05.2010г. (л.д. 7), согласно которому приказ № от 27.02.2010г. об увольнении Чипышева А.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ отменен. Чипышев А.В. уволен 01.03.2010г. по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, на основании чего изменена запись в трудовой книжке. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ОАО «РЖД» (л.д. 17-19), истец получил на руки трудовую книжку 01.03.2010г., о чем стоит его подпись, что истец не отрицал. Этого же числа истец получил копию приказа об увольнении (л.д. 20). Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, то есть 1 месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Суд полагает доводы истца об уважительности причин пропуска срока в виде обращения в защиту своих трудовых прав ранее в Советский районный суд г. Челябинска с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, безосновательными. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.03.2010г. по 21.05.2010г. с ОАО «РЖД», изменении даты увольнения с 01.03.2010г. на 21.05.2010г. - дату вынесения мирового соглашения только 21.06.2010 года, то им пропущен срок для обращения в суд за восстановлением права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец получил трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора 01.03.2010г., таким образом последним днем для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе был день 01.04.2010 года. Ранее истцом не предъявлялись указанные требования в суд. Как следует из пояснений Чипышева А.В. ничто не препятствовало обращению в суд: истец не болел, не находился в командировке, в суд не представлено доказательств каких - либо иных причин невозможности обращения в суд. Судом не признана уважительной причина пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не своевременного обращения Чипышева А.В. в связи с тем, что он обращался в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, так как это ему не мешало обратиться в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано. Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежит, так как вытекает из требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Чипышева А.В. к ОАО «РЖД» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В.Губанова