Дело 2-4039/2010г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
2 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.
С участием адвоката Карелина А.В.
при секретаре: Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабугина А.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алабугин А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 64 004 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 248 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 13 коп.
В обоснование иска указал, что 26.07.2010г. на улице Профинтерна у дома № 110 в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ 7» № под управлением водителя Алабугина А.И., который остановился на перекрестке для поворота налево, сзади, попутно двигался автомобиль ГАЗ 33023 №, которым управлял по доверенности Восканян А.М., который неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение и совершил наезд на его автомобиль, причинив значительные технические повреждения. Восканян А.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Восканяна А.М. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ВВВ №.
Согласно отчету ООО КБ «*» восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил: 231 629 руб. 20 коп. в том числе: стоимость телеграмм – 394 руб. 20 коп., стоимость запасных частей и материалов – 165 635 руб., стоимость ремонтных работ – 60 450 руб., услуги эксперта - 5 150 руб. Утрата товарной стоимость составила – 39 508 руб., в том числе услуги эксперта 1000 руб. Кроме того, затраты по оплате эвакуатора составили – 1 840 руб. Всего ущерб составил – 272 977 руб. 20 коп. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил оценку ущерба в сумме 55 995 руб., без учета оплаты эвакуатора, телеграмм и утраты товарной стоимости. Не имея специального образования, он обратился за юридической помощью к адвокату, оплатив ему 5 000 руб., расходы по копированию составили 248 руб.
В судебном заседании истец Алабугин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 26.07.2010 года в 16-20 он, управляя а/м «Мазда СХ7», двигался при хорошей видимости, по Старокамышенскому тракту в сторону г. Челябинска. Подъезжая к АЗС перестроился в левый ряд, хотел повернуть, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль занесло, наехав на бордюрный камень и выбросило через бордюр на обочину. Автомобиль «Мазда СХ7» получил повреждение от столкновения с автомобилем «ГАЗ 33023» левой задней части, от наезда на бордюрный камень получил повреждения правого заднего колеса. На момент осмотра автомобиля Страховщиком осматривались внешние повреждения и скрытые дефекты.
Представитель истца – адвокат Карелин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.42) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования к ответчику заявлены как к страховщику гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 33023» № Восканяна А.М., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. ЗАО «МАКС» произвел выплату ущерба в размере 55 995, 60 руб. Этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Размер восстановительного ремонта был установлен по отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» в размере 231 629 руб. 20 коп. и утрата товарной стоимости в размере 39 508 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 840 руб., итого: 272 977 руб. 20 коп. С учетом, лимита ответственности по ОСАГО 120 000 руб., просили взыскать с ЗАО «МАКС» 64 004 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 55 995 руб. 60 коп. Потеря товарной стоимости к реальному ущербу не относится, в связи с чем не подлежит взысканию.
Третье лицо Восканян А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2010г. в 16 час. 20 мин. на улице Профинтерна у дома № 110 в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33023» №, которым управлял Восканян А.М. и автомобиля «Мазда СХ 7» № под управлением водителя Алабугина А.И., автомобили произвели между собой столкновение, после чего автомобиль «Мазда СХ 7» совершил наезд на препятствие бордюрный столб, не повредив его.
Автомобилю «Мазда СХ 7» № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, глушителя, заднего правого диска с резиной, скрытые дефекты, заднего левого брызговика.
Столкновение произошло по вине водителя Восканяна А.М. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2009г. (л.д.7).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
В связи с тем, что вина Восканяна А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю «Мазда СХ 7» №, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 33023 №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия на период с 02.06.2010г. по 01.06.2011 г. (л.д.82).
Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.
Согласно представленного акта о страховом случае № Ф-318820 от 12.08.2010г., составленного на основании заявления Алабугина А.И. на выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 55 995 руб. 60 коп., который и был выплачен истцу ЗАО «МАКС», что не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, истец Алабугин А.И. обратился в ООО КБ «Экспертиза собственности» для определения размера ущерба.
Согласно Отчету № от 24.08.2010г. ООО КБ «*» по оценке ущерба автомобиля «Мазда СХ 7» №, причиненного в результате ДТП, сумма компенсации за повреждения, нанесенные автомобилю составляет 231 629 руб. 20 коп. в том числе: стоимость телеграммы – 394 руб. 20 коп., стоимость запасных частей и материалов – 165 635 руб., стоимость ремонтных работ – 60 450 руб., услуги эксперта - 5 150 руб. (л.д.12-29).
Согласно Отчету № от 24.08.2010г. ООО КБ «*» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ 7» №, причиненного в результате ДТП, величина утраты товарной стоимости равна 38 508 руб., услуги по оценке 1 000 руб. (л.д.31-37).
Повреждения транспортного средства зафиксированы в Актах осмотра от 18.08.2010г., фототаблице. (л.д.29, 35).
Согласно заключению специалиста № от 04.08.2010г. ООО «**» (л.д. 73-77), представленному ответчиком, основными источниками информации при проведении исследований являлись копии материалов, предоставленных СК «МАКС», фотоматериалы, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки MAZDA СХ -7 в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет с учетом износа – 55 995 руб. 60 коп., без учета износа: 61 455 руб. 50 коп.
В представленном ответчиком Отчете ООО «**» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства MAZDA СХ -7 содержатся сведения о том, что в Отчете не учтены работы и материалы по замене (окраске) ремонту деталей, не отмеченные в справке ГИБДД, не представленные к осмотру, а так же имеющие дефекты эксплуатации.
Таким образом, представленный Отчет ООО «**» содержит оценку рыночной стоимости ущерба только по внешним повреждениям, тогда как по Отчету ООО КБ «*» учтены скрытые повреждения. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО КБ «*», представитель ЗАО « МАКС» присутствовал, возражений по перечню повреждений транспортного средства не заявлял.
Разница в определении размера ущерба ООО КБ «*» и ООО «**», состоит в связи с применением разной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ 1500 руб. и 500 руб. (соответственно), а также перечня ремонтного воздействия, в связи с отсутствием у ООО «**» Акта осмотра скрытых повреждений.
У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба по представленному Отчету ООО КБ «*», так как стоимость нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ определена в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа» при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории области, составляющей 1500 руб.. Нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы определены по программе « АУДАТЕКС»
Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены: полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как видно из текста постановления Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.
Ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в соответствии с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет круг страховых рисков как имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев вреда, перечисленных в п.2 ст. 6 закона. Утрата товарной стоимости входит в понятие имущественного вреда (реальный ущерб) и ответственность за ее причинение не исключена п.2 ст. 6 Закона из круга страховых рисков.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - ГАЗ 33023 № - ЗАО « МАКС», суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда СХ 7» №, в размере 120 000 руб., что в пределах лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 64 004 руб. 40 коп., поскольку ответчиком истцу выплачена сумма 55 995 руб. 40 коп.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией (л.д. 38), учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 4 000 руб., признанные судом необходимыми.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на копирование в сумме 248 руб. (л.д. 39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2 120 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Алабугина А.И..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Алабугина А.И. возмещение ущерба – 64 004 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., услуги копирования - 248 руб. возврат госпошлины – 2 120 руб. 13 коп., итого – 70 372 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина