Дело 2-4042/2010г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
2 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.
при секретаре: Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «Первая страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 28 185 руб. 60 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 418 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106 руб., 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 393 руб. 85коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 400 руб.
В обоснование иска указал, что 12.12.2008г. в 05 час. 30 мин на 32 км. автодороги Тюбук –Кыштым произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Хмелинин А.С., управляя автомобилем ДАФ № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, нарушил п. 9.10. ПДД, совершил наезд на автомобиль ЗИЛ 5301 №, под управлением водителя Родина А.В. В результате автомобилю ЗИЛ 5301, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелинина А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно Отчета № от 31.12.2008г. независимого оценщика М.Ш.Р., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составила: 28 185 руб. 60 коп. 20.01.2009г. им были переданы в ООО «Первая страховая компания» документы на выплату страхового возмещения, однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного урегулирования спора. В связи с чем просит взыскать ущерб в размере –28 185 руб.50 коп., неустойку за период с 20.02.2009г. по 23.09.2010г. в сумме 122 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 23.09.2010г. в сумме 6 106 руб. 88 коп.. Кроме того, истцом понесены расходы судебные расходы на оценочные и юридические услуги, оплату госпошлины и телеграммы.
В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 20.02.2009г. по 02.12.2010г. в сумме 32 106 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 02.12.2010г. в сумме 6 819 руб. 35 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Представитель истца – Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 12.12.2008 года в 17-30 на 32 км. автодороги Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хмелинина, принадлежащему ему автомобилю – « ЗИЛ 5301», были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 20.02.2009 года. До сегодняшнего дня он не получил ни отказа, ни страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать законную штрафную неустойку с 20.02.2009 по 02.12.2010 г. за 670 дней; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2009 года по 02.12.2010 года по ставке рефинансирования 13% годовых.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» - Смирнов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховой случай не отрицают, однако в страховой компании отсутствует информация об обращении истца, размер ущерба Страховщик не оспаривает.
Третье лицо Родин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Третье лицо Хмелинин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца и ответчика, пояснение третьего лица Родина А.В., свидетеля Р.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2008г. в 05 час. 30 мин на 32 км. автодороги Тюбук – Кыштым произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Хмелинин А.С., управляя грузовым автомобилем ДАФ № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ 5301 №, под управлением водителя Родина А.В. В результате автомобилю ЗИЛ 5301 причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмелинина А.С., не выдержавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.7).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
В связи с тем, что вина Хмелинина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю ЗИЛ 5301 № суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).
Согласно справке от 02.12.2010г. ООО «Первая страховая компания», между ООО «1СК» и Хмелиным А.С. был заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в подтверждение заключения договора был выдан полис серии ААА № (л.д. 45).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ДАФ №, застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ААА №.
Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Первая страховая компания» от 02.12.2010г. сведения о поступлении в ООО «1СК» от Ковалева В.В. в 2009г. заявления на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, отсутствуют (л.д. 44).
Вместе с тем, суд полагает установленными обстоятельствами обращение истца за получением страхового возмещения 28.08.2010 г. в Челябинский филиал ООО «Первая страховая компания» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложены все необходимые документы (л.д.9).
Допрошенная в качестве свидетеля Р.С.В. в судебном заседании подтвердила заявленные истцом обстоятельства, пояснила, что является сестрой Родина, который попал в аварию. Они собрали документы для страховой компании, и она сама увезла документы по перечню в офис по <адрес>, документы приняли, это было зимой в 2009 году.
Подтвердила, что документы принимали по описи, работник компании ставил подпись в получении документов.
В связи с тем, что ответчиком не был дан ответ по его заявлению, истец Ковалев В.В. обратился к ИП М.Ш.Р. для определения размера ущерба.
Согласно Отчету № от 31.12.2008г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству ЗИЛ 5301 АО №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составила: 28 185 руб. 60 коп. (л.д.10-23).
Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены: полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков.
Стоимость нормо-часа принята по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных работ и окрасочных работ» при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории области.
Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра от 26.12.2008г., фототаблице (л.д.21-22).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допустимых доказательств, в подтверждение заявленных возражений, ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - ДАФ № – ООО «Первая страховая компания», суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля ЗИЛ 5301 №, в размере 28 185 руб.60 коп., что в пределах лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, с 29.09.2008г., учитывая, что в судебном заседании нашло своё подтверждение обращение истца к Страховщику 28.08.2009 г. ( истцом были представлены ответчику заявление на выплату страхового возмещения и подтверждающие документы), следовательно, в течении 30 дней претензия должна быть рассмотрена, т.е. до 29.09.2008 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 29.09.2008г. по 02.11.2010г., что составило 450 дней по ставке рефинансирования на 29.09.2008 года – 11 % годовых, 28 185 руб.60 коп. х(11% х 1/75)х 450 =19 024 руб.80 коп.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как законом предусмотрена ответственность за нарушение данного вида обязательства, в виде неустойки, правом на взыскание которой истец воспользовался.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 5 000 руб., признанные судом необходимыми.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на телеграммы в сумме 418 руб. 50 коп. (л.д. 26), услуги оценщика в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2 520 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ковалева В.В. частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ковалева В.В. возмещение ущерба – 28 185 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграмм – 418 руб. 50 коп., услуги оценщика - 1 500 руб., неустойку - 19 024 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины – 2 520руб., итого – 56 648 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина