Дело № 2-1957/2010

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Харитонова Д.В., истца Дончева М.А., его представителя Воскобоевой И.А., представителя ответчика Жарковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дончева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дончев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», общество, ответчик) о восстановлении на работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ" Номер обезличен Южно-Уральского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена был принят на должность оператора заправочной станции в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», Дата обезличена уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку не доказан факт хищения товарно-материальных ценностей, отсутствуют основания для утраты доверия л.д. 2-3, т.1).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать приказ директора филиала Номер обезличен ОК - Ч от Дата обезличена «О режиме нахождения личного транспорта работников ЧФ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на территории автозаправочных станций и товарных участков» незаконным.

Истец Дончев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на "ДОЛЖНОСТЬ АЗСНомер обезличен переведен Дата обезличена, с должностной инструкцией был ознакомлен, копию выдавали, знаком и с правилами внутреннего трудового распорядка. После издания приказа от Дата обезличена работодатель с ним ознакомил, ему известно о запрете нахождения канистр в автомобиле, стоящем на территории АЗС. О незаконности приказа ему стало известно после увольнения, просит восстановить срок для обжалования приказа.

Представитель истца Воскобоева И.А. (доверенностьл.д. 20, т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Жаркова В.В. (доверенностьл.д. 109, т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв л.д. 22-25, т.1). Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку служебной проверкой комиссии подтвердился факт хищения.

В порядке ч.2 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено по месту нахождения филиала.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Дончев М.А. по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 81-82, т.1) принят в Челябинский филиал ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на должность "ДОЛЖНОСТЬ (п. 1.2 Договора) на АЗС Номер обезличен Челябинской нефтебазы (п. 1.3 Договора) с Дата обезличена (п. 1.4 Договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу Номер обезличен К от Дата обезличена л.д. 88, т.1).

Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена Дончев М.А. переведен на должность "ДОЛЖНОСТЬ, временно, на время отпусков операторов АЗС Номер обезличен Челябинской нефтебазы л.д. 83, т.1).

Дата обезличена истец на основании дополнительного соглашения Номер обезличен переведен на должность оператора 4 разряда АЗС Номер обезличен Челябинской нефтебазы филиала л.д. 84, т.1).

Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 85, т.1) истец переведен на постоянную должность оператора заправочной станции 4 разряда Челябинского комплекса АЗС АЗС Номер обезличен с Дата обезличена.

На основании дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена Дончев переведен на постоянную должность "ДОЛЖНОСТЬ АЗС Номер обезличен Челябинского участка АЗС Челябинского комплекса АЗС Челябинского управления розничной сети продаж филиала л.д. 86, т.1), в дальнейшем Дончев перемещен во вновь организованное структурное подразделение - Южно-Уральский комплекс АЗС, без изменения места работы (АЗС Номер обезличен) л.д. 87, т.1).

Приказом Номер обезличен ОК-4 от Дата обезличена Дончев М.А. уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя л.д. 92, т.2).

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки о систематических нарушениях должностных обязанностей операторов и менеджеров АЗС/АЗК Южно-Уральского комплекса Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», повлекших причинение материального ущерба от Дата обезличена, протокол заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям Номер обезличен от Дата обезличена, заключение служебной проверки в отношении "ДОЛЖНОСТЬ" Номер обезличен Дончева М.А. и водителя ООО «Ойл-Сервис» П.Д.А. от Дата обезличена, Акт УКБ по Уральскому региону, объяснительная Дончева М.А., объяснительная С.Н.И., копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О режиме нахождения личного транспорта работников ЧФ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на территории автозаправочных станций АЗС и товарных участков» с отметкой об ознакомлении, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена с дополнениями, копия договора о полной коллективной материальной ответственности, копия должностной инструкции оператора АЗС.

Согласно заключению была проведена документальная ревизия деятельности АЗС Номер обезличен Южно-Уральского комплекса АЗС Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Установлено, что операторами вышеуказанных АЗС документы строгой отчетности составлялись с нарушениями - допускались перечеркивания, исправления производились не корректурным методом, искажающие или дающие возможность неверного определения сумм и объемов, отсутствие фамилий и подписей должностных и ответственных лиц в графах «сдал»-«принял» операторов АЗС в сменных отчетах. Документация ежедневной отчетности содержит акты технологического отпуска, в которых не отражены время совершения операции, состав членов комиссии, причина технологического отпуска нефтепродукта. В ходе проверки были отобраны письменные объяснительные у ряда операторов в том числе и у Дончева, из которых следует, что факты присвоений нефтепродуктов совершенные К,, не признали, но факты проведения технологических проливов в нарушение действующих регламентов осознали. По результатам проверки было рекомендовано к Дончеву принять дисциплинарные меры ответственности вплоть до увольнения за сокрытие фактов совершения присвоений, непризнание своей вины и уклонение от ответственности л.д.32 т.1).

Согласно акту тематической документальной проверки комиссией обнаружено, что общий объем технологических проливов по актам технологического отпуска нефтепродуктов некомиссионного типа (оформленных с нарушениями), составил 99 876 руб. л.д.38 т.1)

Согласно заключению служебной проверки в отношении "ДОЛЖНОСТЬ Номер обезличен Дончева М.А. и водителя ООО «Ойл-Сервис» П.Д.А.. специалистом отдела корпоративной безопасности З.В.А. установлено, что при проведении внеплановой проверки АЗС Номер обезличен на предмет выполнения персоналом своих должностных обязанностей Дата обезличена в 04 час. 25 мин., в багажнике личного автомобиля Мерседес оператора Дончева обнаружены 3 канистры, заполненные бензином, общим объемом 90 литров, что является нарушением приказа директора Челябинского филиала о запрещении хранения средств для хищения нефтепродуктов на территории АЗС и прилегающих к ней площадках. Дончев объяснил происхождение канистр с бензином тем, что Дата обезличена приобрел данный бензин у незнакомого человека в канистрах по 30 литров, после чего переставил их в свой автомобиль. Факт хищения нефтепродуктов с АЗС Дончев не признает л.д. 45-46, т.1).

Состоялось заседание комиссии по дисциплинарным взысканиям ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», на котором было решено направить материалы в правоохранительные органы для юридической оценки действий виновных лиц; о принятии мер дисциплинарной ответственности к операторам АЗС Челябинского филиала, что подтверждается протоколом заседания комиссии Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 62-69, т.1).

В своей объяснительной от Дата обезличена л.д. 51-52, т.1) истец Дончев М.А. указал, что Дата обезличена к нему подошел незнакомый человек и предложил приобрести 90 литров бензина по цене 15 руб. за литр. После приобретения бензина он переложил три канистры емкостью 30 литров каждая в багажник своего автомобиля Мерседес. Хищения бензина с АЗС не совершал.

Судом установлено, что между операторами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан истцом Дата обезличена л.д. 79-80, т.1).

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доводы ответчика о том, что истец совершил хищение нефтепродуктов, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом вышеуказанного деяния.

Кроме того, судом не добыто, а ответчиком не представлено сведений о причинении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» противоправными действиями Дончева М.А. материального ущерба.

Пояснениями представителя ответчика и служебной проверкой подтверждено, что недостачи материальных ценностей (нефтепродуктов, денежных средств) нет.

Из показаний свидетеля С.Н.И., допрошенной в судебном заседании следует, что она совместно с Дончевым работала Дата обезличена, в течение смены днем Дончев отлучался с заправки, как она поняла для приобретения бензина у другого водителя. Ревизии проводятся ежемесячно, за 2009 недостач не было (об.л.д.40, т.2).

Свидетель Копылов также не подтвердил факт хищения нефтепродуктов Дончевым.

Свидетель З.В.А. пояснил, что он обнаружил канистры с бензином в машине Дончева, стоящей на территории АЗС. Была просмотрена видеозапись на АЗС, из которой следует, что машина стояла на территории АЗС, факта хищения не зафиксировано. В действиях Дончева обнаружено нарушение приказа о запрете нахождения канистр в личном транспорте операторов. Бензин изъяли у Дончева и слили в резервуар л.д.40, т.2).

Свидетель П.С.А.пояснил, что он работает инженером - электронщиком на АЗС установлена компьютерная программа, при помощи которой производится отпуск нефтепродуктов. Он установил, что слив бензина был произведен, однако, оператор не внес сведения о технологическом проливе. Не исключено, что оператор мог ошибиться и не внести данные сведения в компьютер. Факт хищения нефтепродуктов свидетель не подтвердил л.д.98, т.2).

Суд считает, что наличие материального ущерба не может подтверждаться сменными отчетами АЗС, составленными операторами и актами технологического отпуска к сменному отчету, в связи с чем факт злоупотребления служебным положением, причинившим ущерб работодателю не подтвердился при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, истец Дончев М.А. не мог быть уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, в связи с чем, увольнение по мотиву утраты доверия незаконно.

Суд также учитывает, что комиссией недостача не обнаружена. Представленные суду заключение служебной проверки, согласно ст. 55 ГПК РФ не может быть положены в основу решения о наличии факта хищения истцом нефтепродуктов, поскольку факт хищения устанавливается вступившим в законную силу приговором суда или постановлением об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением приказа Номер обезличен и утратой доверия, в связи с чем Дончев М.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении Дончева М.А. Номер обезличен ОК-4 от Дата обезличена следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке от Дата обезличена л.д.125, т.1), с которой истец согласен, среднедневная заработная плата истца составляет 706 руб. 99 коп.

Заработная плата за период вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 76 354 руб. 92 коп. (706,99 х 108 рабочих дней)

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Дончева М.А. в размере 100 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, в то же время учитывает отсутствие физического вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, вина работодателя в незаконном увольнении судом установлена, трудовые права Дончева М.А. нарушены, и он вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу. Требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением ответчиком в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению в размере 300 руб., с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 490 руб. 65 коп по требованиям имущественного характера и 4 000 руб. - по требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора филиала Номер обезличен ОК - Ч от Дата обезличена «О режиме нахождения личного транспорта работников ЧФ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на территории автозаправочных станций и товарных участков» л.д.18, т.1) следует отказать в связи с пропуском обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает не состоятельным довод представителя истца о том, что о нарушенном праве Дончев узнал после своего увольнения, когда обратился за юридической помощью, поскольку он должен был знать о нарушении своего права при ознакомлении с приказом в сентябре 2009.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Однако, исследовав спорный приказ, суд полагает, что он издан в нарушение трудового законодательства, ухудшает положение работников, поскольку нахождение канистр в личном транспорте операторов не может являться основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дончева М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер обезличен ОК-4 от Дата обезличена об увольнении Дончева М.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Дончева М.А. в должности "ДОЛЖНОСТЬ АЗС Номер обезличен Южно-Уральского комплекса Челябинского управления розничной сети продаж Челябинского филиала ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с Дата обезличена года.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу Дончева М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 76 354 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 руб. 65 коп.

Решение в части восстановления Дончева М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.