Дело № 2-1879/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Зюзина Д.Ю., представителя ответчика Чистополова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царыгина И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Афанасьеву В.Ю., Кузьминой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царыгин И.А. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал» (далее ВГТРК) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Дата обезличена в телевизионном сюжете «*» в репортаже К.О., Х.В., З.С.. Просит обязать ВГТРК опровергнуть сведения, что нарушил закон, совершил трусливый, подлый поступок, опровержение показать в программе «*» в утреннее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 час. 02 мин. Дата обезличена в телепередаче «*» ответчиком был выпущен в эфир телевизионный сюжет, касающийся его. Суть репортажа заключалась в том, что он является хозяином организации под названием «*». Данная организация выступает в качестве работодателя рабочих, протестующих против невыплаты заработной платы в ..., организация «*» задерживает зарплату. Он, якобы как руководитель ответственен за задержку зарплаты рабочим в ..., нарушает закон. «Бегает» от рабочих, которым задерживает зарплату, является нечистоплотным человеком. Однако, данные обстоятельства являются ложными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В действительности к фирме «*» он отношения не имеет, его учредителем, руководителем не являлся, поскольку работает директором ООО «*», в ..., два работника его организации выполняли сантехнические работы. Порочащая информация представила его как нечестного, трусливого, бездушного человека, злостного нарушителя закона, причиняющего страдания большому количеству рабочих их семьям. После выхода сюжета он получил глубокие нравственные страдания, оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. л.д. 4-9).

В дальнейшем, после неоднократных уточнений исковых требований л.д. 38-44, 97-103, 124-129), указал в качестве ответчиков Федеральное Государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту ФГУП «ВГТРК») и Афанасьева В.Ю., просил признать указанные сведения несоответствующие действительности, опровергнуть их в телепрограмме «Вести - Южный Урал», путем изложения резолютивной части решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФГУП «ВГТРК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с Афанасьева В.Ю. - 100 000 руб.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина О. В. л.д. 120 оборот).

Истец Царыгин И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом л.д. 122), ранее в судебном заседании пояснял, что выпущенный в эфир сюжет негативно повлиял на его деловую репутацию, он был уволен с должности директора, ему причинен моральный вред. Задолженности по зарплате перед работниками «*» не допускалось.

Представитель истца Зюзин Д.Ю. (доверенностьл.д. 16) в судебном заседании пояснил, что в иске допущена опечатка, следует читать время выхода сюжета Дата обезличена в 11 час. 10 мин., исковые требования в остальной части поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Афанасьев В.Ю. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования л.д. 115). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является автором репортажа, вышедшего в эфир Дата обезличена о том, что работники в ... в тридцатиградусный мороз ночуют на улице в ожидании расчета по заработной плате. О выходе репортажа Дата обезличена ему не известно.

Ответчик Кузьмина О. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила л.д. 133).

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Чистополов В.В. (доверенностьл.д. 17) в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные отзывы л.д. 109-110, 137-138), также пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, Кроме того, полагает, что содержащаяся в иске информация не относится к истцу. Истцом не представлены доказательства наличия морального вреда.

Выслушав доводы сторон и их представителей, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ, честь доброе имя, и деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Судом установлено, что Дата обезличена в 11 час. 10 мин. местного времени на канале «*» в эфире программы «Вести - Южный Урал» События недели ФГУП «ВГТРК» был показан сюжет о Царыгина И.А., в котором распространены сведения в отношении истца, в связи с длительной невыплатой зарплаты работникам в ....

Авторами сюжета являются Афанасьев В.Ю., Кузьмина О.В.

В сюжете под названием «*» указали сведения следующего содержания, а именно:

- «Царыгин - это руководитель компании «*», год назад нанявший 35 варненцев для пограничной службы гарнизонный городок»;

- «военные и спецслужбы не очень-то утруждали себя изучением деловой чистоплотности подрядчика. В сентябре компания Царыгина остановила стройку и перестала платить зарплаты»;

- «работодатель начал активно вывозить со стройки свое имущество. Поняв, что работодатель решил сбежать, покорно ждавшие денег варненцы пошли на отчаянный шаг. Хозяин «*» так и бегает от рабочих».

Поскольку в сюжете размещен телефонный разговор рабочих из ... с Царыгиным И.А., поэтому сведения могут быть отнесены к личности истца.

Эти факты были установлены судом на основании объяснений сторон, видеозаписей от Дата обезличена и Дата обезличена, а также на основании документов, представленных сторонами, распечаток текста сюжета с Интернет-сайта.

Факт распространения вышеуказанных сведений установлен судом на основании объяснений истца, видеозаписи, распечаткой текста сюжета из Интернет-сайта http://www.cheltv.ru, показаний свидетеля Н.Ю.В., пояснившей, что оспариваемый истцом репортаж видела по телевидению после двадцатых чисел Дата обезличена. Свидетель Ч.И.И. пояснила, что является работником *, ей знакомые сообщили, что по каналу «Россия» вышел сюжет о Царыгине И.А., она в этот же день посмотрела спорный сюжет о Царыгине И.А. на сайте ответчика Дата обезличена. Ведущей репортажа была девушка.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 05.05.1998 и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что Царыгин И.А. является руководителем ООО ПКФ «*» л.д. 24-30).

Трудовые договоры от имени ООО «*» с работниками заключал директор Общества Г.В.В. л.д. 111).

Кроме того, судом установлено, что в ООО ПКФ «Горизонт-Строй» имеется 13 штатных единиц л.д. 45-48), сведений о задолженности перед работниками предприятия не имеется л.д. 65-72).

Прокуратурой области проводилась проверка соблюдения требований закона в отношении граждан, выполнявших в июне-сентябре 2009 работы по строительству комплекса в .... По результатам проверки было установлено нарушение прав граждан на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд, допущенное генеральным директором ООО «*» Л.Б.А., что подтверждается представлением прокурора области л.д.73).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

«Самый громкий скандал недели опять связан с зарплатными долгами. Царыгин - это руководитель компании «*», год назад нанявший 35 варненцев для пограничной службы гарнизонный городок, военные и спецслужбы не очень-то утруждали себя изучением деловой чистоплотности подрядчика. В сентябре компания Царыгина И.А. остановила стройку и перестала платить зарплаты, работодатель начал активно вывозить со стройки свое имущество. Поняв, что работодатель решил сбежать, покорно ждавшие денег варненцы пошли на отчаянный шаг, хозяин «*» так и бегает от рабочих» фразы, использованные в телесюжете суд полагает, что характеризуют Царыгина И.А. как работодателя, не выплачивающего зарплату более шести месяцев подряд.

Поскольку за несвоевременную выплату зарплаты предусмотрены административная (ст.5.27 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 145.1 УК РФ), а доказательства совершения Царыгиным И.А. данного вида правонарушения (привлечения его за это к ответственности) ответчиками не представлены, суд считает, сюжет содержит сведения о нарушении истцом конкретных норм права.

Доводы ответчика о том, что информация, изложенная в сюжете не относится к истцу судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и записи телефонного разговора с лицом, называемым Царыгиным И.А., опубликованной в сюжете.

Удовлетворяя исковые требования о признании не соответствующими действительности указанных выше фраз, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда, снизив размер компенсации до 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец не произвел расчет компенсации, не представил доказательств, относящихся к размеру заявленного морального вреда, а также его ежемесячный заработок в размере 5 000 руб.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации в размере, определяемом судом (ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал (ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации»).

Суд соглашается со способом опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, предложенным истцом - опровергнуть их в телепрограмме «Вести - Южный Урал» События недели, путем изложения резолютивной части решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку данный способ соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Федеральное Государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Южный Урал» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Царыгина И.А., сведения, распространенные Дата обезличена в 11 часов 10 минут местного времени в телевизионной передаче «Вести - Южный Урал события недели» на телеканале «Россия 1 Южный Урал», а именно «…Царыгин - это руководитель компании «*», год назад нанявший 35 варненцев для пограничной службы гарнизонный городок… Военные и спецслужбы не очень-то утруждали себя изучением деловой чистоплотности подрядчика. В сентябре компания Царыгина остановила стройку и перестала платить зарплаты…», путем сообщения о принятом по данному делу решении в телевизионной передаче «Вести - Южный Урал события недели» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Царыгина И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Царыгину И.А. в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву В.Ю., Кузьминой О.В., отказать.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Козина Н.М.