Дело 2-909/2010г. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 8 ноября 2010 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н. при секретаре: Косило С.С., Фатаховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Е.О. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Долгов Е.О. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 11 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 936 руб. 18 коп. В обоснование иска указал, что 07.06.2009г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Рождественского М.Ю., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Хонда Аккорд г.н. №, по доверенности, и водителя Абсатарова Э.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г.н. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абсатаров Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс». В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г.н. № получил механические повреждения. Обратившись за получением страхового возмещения, получил отказ, с чем не согласен. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца - Шуховцев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.56) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования к ответчику заявлены как к страховщику гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ВАЗ 21083г.н. № Абсатарова Э.Р., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказано, что автомобиль получил механические повреждения именно от данного дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо Рождественский М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, так как все повреждения получены транспортным средством в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21083. Третье лицо Абсатаров Э.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав представителя истца и ответчика, пояснение третьего лица Рождественского М.Ю., Абсатарова Э.Р., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 07.06.2009 г. в 14-20 час. на автодороге Северный луч - Хлебозаводская водитель Абсатаров Э.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 г.н. № произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г.н. №, под управлением водителя Рождественского М.Ю., управлявшего автомобилем на основании доверенности (л.д.14). Столкновение произошло по вине водителя Абсатарова Э.Р. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2009г. (л.д.9). В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины. В связи с тем, что вина Абсатарова Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю Хонда Аккорд г.н. № суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ). Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21083 г.н. №,застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия на период с 24.05.2009 г. по 23.05.2010 г., страховая премия составляет 2851 руб. 20 коп., которая уплачена страховщиком, спора по указанным обстоятельствам не заявлено. Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО. 08.06.2010 г. истцом в Челябинский филиал ЗАО «Макс» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 103-104), приложены все необходимые документы. В связи с тем, что ответчиком не был дан ответ по его заявлению, истец Долгов Е.О. обратился в ООО Консультационное бюро «*» для определения размера ущерба. Согласно Отчету № по оценке ущерба автомобиля Хонда Аккорд, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила - 260 261 руб. 85 коп., стоимость материального ущерба составила - 172 391 руб. 58 коп. (л.д.15-27). Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены: полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков. Стоимость нормо-часа принята по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных работ и окрасочных работ» при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории области. Стоимость запасных частей получена по информации Интернет магазина Exist ru/. Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра от 30.07.2019 г., дополнительном Акте осмотра от 06.08.2009 года фототаблице (23-39). Повреждения, указанные в Актах осмотра (23-26): капот, блок-фары левые и правые усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый под фарой, верх поперечины рамки радиатора, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, замок капота, стойка замка капота, лонжерон передний левый, решетка радиатора; бампер передний, ПТФ передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, петли капота левая и правая, передняя панель, корпус воздушного фильтра, резошторвоздушного фильтра, пыльник ДВС, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, арка колеса левого и правого, усилители арки верхние правый и левый, подушка опоры ДВС передняя, радиатор охлаждения, кузов, согласуются с повреждениями транспортного средства, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии: переднего бампера, капота, обеих блок-фар и противотуманных фар, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиатора (л.д.11-12). Согласно заключению специалиста № от 2.11.2009г. ООО «**» (л.д.74-89), представленному ответчиком, основными источниками информации при проведении исследований являлись копии материалов, предоставленных СК «МАКС», фотоматериалы, исходя из механизма взаимодействия транспортных средств, рассмотренному специалистом: 2.1 а/м Хонда движется по дороге Хлебозаводская к пересечению с дорогой «Солнечный луч». 2.2 а/м ВАЗ движется по дороге «Солнечный луч» к пересечению с дорогой Хлебозаводская. Второй этап. Момент столкновения. 2.3 Автомобиль ВАЗ продолжает движение по дороге «Солнечный луч» через перекресток. 2.4 а/м Хонда выезжает на перекресток и совершает столкновение с а/м ВАЗ. 3.1 а/м ВАЗ правой частью контактирует с передней частью а/м Хонда, по месту нанесения удара (переднее угловое правое столкновение), по характеру взаимодействия при ударе (фронтальное, блокирующее столкновение), не соответствует механизму ДТП, повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем « ВАЗ 21083» №. Документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалистов ООО «Волан-М» возможность проведения трассологического исследования суду не представлены. Определением суда от 24.03.2010г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «***» № от 14 мая 2010 года следует, что повреждение автомобиля Хонда Аккорд №, зафиксированные в актах осмотра КБ «*», не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ-21083 № (л.д.134-138). Определением суда от 08.07.2010г., в связи с наличием противоречий в заключении эксперта, отсутствие замеров, сопоставления автомобилей и контактирующих частей транспортных средств, по делу была назначена повторная трассологическая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России № от 18.10.2010г. следует, что возможность образования повреждений автомобиля Honda Accord, №, указанные в актах осмотра № от 30.07.2009г. и № от 6.08.2009г., в результате ДТП, произошедшего 07.06.2009г., не исключается, и все они, вероятно, образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ-21083, №. Вероятная форма вывода объясняется невозможностью осмотра поврежденных транспортных средств, т.к. к моменту данного экспертного исследования они были восстановлены. Расхождение данного вывода с выводом заключения эксперта № от 14 мая 2010 года объясняется различной оценкой экспертами исследованных признаков, а также отсутствием при производстве первичной экспертизы и наличием при производстве повторной экспертизы изображений поврежденного автомобиля Honda Accord, на электронном носителе. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Выводы эксперта о возможности образования повреждений автомобиля Honda Accord, №, указанные в актах осмотра № от 30.07.2009г. и № от 6.08.2009г., в результате ДТП, произошедшего 07.06.2009г., не исключается, и все они, вероятно, образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ-21083, №. Вероятная форма вывода, как указано экспертом Челябинской ЛСЭ С.Н.Б., объясняется невозможностью осмотра поврежденных транспортных средств, т.к. к моменту данного экспертного исследования они были восстановлены. Расхождение данного вывода с выводом заключения эксперта № от 14 мая 2010 года объясняется различной оценкой экспертами исследованных признаков, а также отсутствием при производстве первичной экспертизы и наличием при производстве повторной экспертизы изображений поврежденного автомобиля Honda Accord, на электронном носителе. Выводы эксперта Челябинской ЛСЭ, подтверждены иными доказательствами, исследованными судом: показаниями третьих лиц, свидетелей. Рождественский М.Ю., суду пояснил, что 07.06.2009г. управлял автомобилем Хонда Аккорд, №, выезжал с ул. Хлебозаводская на автодорогу Северный луч, двигаясь в крайнем левом ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора по ул. Хлебозаводская. После загорания зеленого сигнала, начал движение с целью совершения маневра поворота налево. Слева от него в правом ряду стоял грузовой автомобиль, в связи с чем, обзор был ограничен. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ, а именно передним крылом, по касательной в левую переднюю часть бампера автомобиля Хонда Аккорд. Затем, ВАЗ продолжив движение, отрвал автомобилю Хонда бампер, капот и правое крыло. После чего, автомобиль ВАЗ продолжая движение, перелетает через бордюр на газон. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Автомобиль Хонда получил следующие повреждения: передний бампер, передние блок-фары, противотуманные фары, рамка номера, номер, капот, оба крыла. У автомобиля ВАЗ повреждена правая сторона. При столкновении автомобиль ВАЗ находился под углом, столкновение произошло по касательной, что вызвало замятие передней части автомобиля и повреждение других частей автомобиля Хонда. До дорожно-транспортного происшествия иных повреждений автомашина Хонда не имела. Третье лицо - Абсатаров Э.Р., привлеченный судом к участию в деле против заявленных исковых требований не возражал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что автомашина ВАЗ 21083, гос. №, принадлежит ему на праве собственности, на 07.06.2009г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2009г. пояснил, что двигаясь через регулируемый перекресток по автодороге Северный луч в прямом направлении, со скоростью 60 км/ч выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем Хонда. Подъезжая к перекрестку, видел зеленый сигнал светофора. Запрещающий сигнал загорелся, когда он въезжал на перекресток. Автомобиль Хонду увидел, когда въезжал на перекресток, автомобиль совершал поворот налево. Столкновение автомобилей произошло под углом, а именно передним правым крылом автомобиля ВАЗ в передний левый угол бампера автомобиля Хонда. Удар был сильный. Автомобиль Хонда стоял под углом, поэтому повреждения больше получила правая часть автомобиль Хонда, т.к. его автомобиль ее замял. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности. От взаимодействия с автомобилем Хонда его автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней двери, колеса получили повреждения от наезда на бордюр. Осмотр автомобиля ВАЗ не производился, отчет не составлялся. Автомобиль им восстановлен. Свидетель Х.М.К. суду пояснил, что автомобиль Хонда Аккорд совершая маневр поворота налево начал движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-21083 двигался на запрещающий сигнал светофора. Увидев приближающийся автомобиль ВАЗ, водитель автомобиля Хонда Аккорд резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на перекрестке, автомобиль Хонда Аккорд стоял под углом к автомобилю ВАЗ, двигавшемуся в прямом направлении. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ в переднюю часть автомобиля Хонда Аккорд. Автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения передней части - капота, бампера, фары, повреждения автомобиля ВАЗ он не видел. Автомобиль ВАЗ после столкновения немного отъехал. Допрошенная в качестве свидетеля Т.А.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ, не заметив загоревшегося запрещающего сигнала светофора, произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд. Автомобиль Хонда Аккорд стоял на перекрестке под углом, поскольку поворачивал налево. Считает, что удар был скользящим. Взаимодействие произошло правым передним крылом автомобиля ВАЗ в переднюю левую часть автомобиля Хонда. Показания лиц, допрошенных в судебном заседании, не противоречат друг другу, не противоречат письменным доказательствам - схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии. Допустимых доказательств, в подтверждение заявленных возражений, ответчиком суду не предоставлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21083 г.н. № - ЗАО « МАКС», суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Аккорд г.н. №, в размере 120 000 руб., что в пределах лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 120 000 руб. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 10.08.2009 г. истцом был представлен истцу последний документ - отчет. Требования о взыскании неустойки заявлены в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», просрочка рассчитана с 11.09.2009 г. (последний срок дачи ответа страховой компании) по 20.11.2009г. (день получения отказа), что составило 69 дней. Ставка рефинансирования на 10.09.2009 года- 10,75 % годовых. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 11 592 руб., из расчета:120 000 руб. х 10,75 % : 75 х 69 дн. (с 11.09.2009 г. по 20.11.2009 г. ). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как законом для нарушения данного вида обязательства предусмотрена законная неустойка, правом на взыскание которой истец воспользовался. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 7 000 руб., признанные судом необходимыми. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы по доверенности представлял представитель. В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Долгова Е.О., подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Макс» расходы по проведению экспертизы в пользу Государственного учреждения Челябинской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в размере 11800 рублей., согласно представленному заявлению о возмещении расходов (л.д. 226). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2 936 руб. 18 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Долгова Е.О., частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Долгова Е.О., возмещение ущерба - 120 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 11 592 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб. возврат госпошлины - 2 936 руб. 18 коп., итого - 143 123 руб. 84 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход местного бюджета - 579 руб. 74 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 11 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгову Е.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина