Дело № 2-4302/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Карелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаятовой Л.Р. к ООО «Полистрой» о расторжении договора, взыскания денежных средств, морального вреда, установил: Хаятова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Полистрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 07 октября 2008 г., взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора в размере 1537000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 494 735 руб., компенсации морального вреда в размере 18265 руб. В обоснование иска указала, что 07 октября 2008 г. между ней и ООО «Полистрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, произведен полный расчет стоимости объекта в сумме 1537000 руб. По условиям договора дом должен быть сдан в эксплуатацию в феврале 2010 г., однако на день подачи иска дом в эксплуатацию не сдан. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора, взыскания неустойки, а так же компенсации морального вреда (л.д.3-7). Истица Хаятова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.34,41). Представитель истицы – Мородумов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Полистрой» - Акентьев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания денежных средств, уплаченных истицей в счет исполнения договора в размере 1537000 руб. Суду пояснил, что строительство дома по <адрес> не было закончено срок в связи с ухудшением финансового положения организации, 18 декабря 2009 г. истице направлялось письмо с указанием причин перенесения сроков строительства и предложением заключить дополнительное соглашение, истица на письмо не ответила. Таким образом, ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшей ситуации, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению. Кроме того, основанием для снижения неустойки является сложное финансовое положение ответчика, у которого имеется кредиторская задолженность в размере 54588000 руб. Моральный вред истице не причинялся, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Выслушав представителя истицы Мородумова Р.Н., представителя ответчика ООО «Полистрой» Акентьева А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30декабря 2004 г.1 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Так же, согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Судом установлено, что 08 октября 2008 года между ООО «Полистрой» и Хаятовой Л.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-12). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истице однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 42,88 кв.м. Срок передачи объекта – февраль 2010 года (п.1.3., п. 2.1. договора), истица обязалась оплатить объект долевого строительства – квартиру в размере не менее 1521000 руб. (п.3.1. договора). Пунктом 9.1. предусмотрено, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, иной порядок изменения условий договора не предусмотрен (л.д.10). Согласно справке ООО «Полистрой» от 10 февраля 2009 г., истица произвела расчет за <адрес> в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07 октября 2008 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13,14,22). Представитель ответчика не оспаривает, что Хаятовой Л.Р. объект долевого строительства в срок, установленный договором не передан, дополнительное соглашение с истицей об изменении срока сдачи объекта не заключено. Возражения против требований истицы о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, в судебное заседание не представлены. Представитель ответчика пояснил, что данные требования подлежат удовлетворению. Из пояснений представителя истицы Мородумова Р.Н. так же следует, что уведомление о переносе срока с предложением заключить дополнительное соглашение истица не получала, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не заключала. Настаивает на требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку в срок дом не сдан, истица вынуждена проживать в стесненных условиях, а на полученные денежные средства сможет приобрести жилье. Кроме того, рассчитывала на внутреннюю отделку квартиры, которая по сообщению ответчика производиться не будет. Пояснения представителей ответчика и истицы подтверждены материалами дела, из которых следует, что 18 декабря 2009 г. ответчиком ООО «Полистрой» в адрес истицы Хаятовой Л.Р. направлено уведомление о переносе срока строительства дома на третий квартал 2010 г. и предложением заключить дополнительное соглашение по данному поводу (л.д.37). Сведения о получении Хаятовой Л.Р. указанного уведомления, а так же о заключении дополнительного соглашения к договору отсутствуют. 01 сентября 2010 г. истица направила ответчику претензию, в котором сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с не исполнением обязательства по сдаче объекта участия в долевом строительстве в срок, установленный договором и просила произвести возврат денежных средств и процентов за пользование данными средствами (л.д.15-16). 08 сентября 2010 г. ООО «Полистрой» направил истице ответ на претензию, в котором указал, что строительство дома не произведено в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с экономическим кризисом, ухудшением финансового положения компании (л.д.18). Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства истце не передан, срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором на два месяца, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не заключено, в связи с чем суд полагает требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве и возвращении денежных средств уплаченных в счет исполнения договора в размере 1537000 руб. подлежащими удовлетворению. В силу ч. 2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае расторжения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, застройщик обязан возвратить гражданину - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора и уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в двойном размере. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 494 735 руб. (1537000 руб. * 623 дн. * 7,75% * 100/300 * 2). Представителем ответчика Акентьева А.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность в размере 54 588000 руб., вызванного финансовым кризисом, в результате которого нарушились хозяйственные связи застройщика с поставщиками строительных материалов. А так же то обстоятельство, что строительство дома находиться в стадии завершения, построена коробка здания, проведено остекление, установлены лифты, подведены все основные коммуникации, осуществлено благоустройство двора. Подключение воды и тепла намечено на декабрь 2010 года. В связи с финансовым положением ответчика внутренняя отделка квартир производиться не будет, хотя по условиям договора она предполагалась (л.д. 36, 40). Одновременно суд учитывает, что истица до настоящего времени квартиру не получила, в связи с чем находиться в стесненных жилищных условиях. Учитывая период нарушения обязательства, причины, по которым указанное обязательство не исполнено, а так же то обстоятельство, что квартира истице до настоящего времени не передана, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 100000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица заявила требования о компенсации морального вреда в размере 18265 руб., указала, что не исполнением обязательств по сдаче объекта долевого строительства причинены физические и нравственные страдания. Так, в феврале 2010 года, то есть на время наступления срока сдачи объекта долевого строительства, установленного договором, она находилась в состоянии беременности. Не исполнение данного обязательства нарушило ее планы по вселению в новую квартиру до рождения ребенка и причинило ей нравственные страдания, поскольку в настоящее время она вынуждена проживать совместно с родственниками в ветхом доме, куда не желает вселять новорожденного ребенка. В связи с неисполнением обязательства по сдаче объекта у нее наступила угроза прерывания беременности, по этой причине она находилась на стационарном лечении в июле 2010 года (л.д. 21). Таким образом, суд полагает, что факт причинения Хаятовой Л.Р. морального вреда нашел подтверждение, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и размера возмещения имущественного вреда, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16140 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не исполнил, суд считает необходимым применить ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Хаятовой Л.Р. удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 07 октября 2008 г., заключенный между ООО «Полистрой» и Хаятовой Л.Р.. Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Хаятовой Л.Р. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора от 07 октября 2008 г. в размере 1537000 руб., проценты в размере 100000 руб. Взыскать с ООО «Полистрой» в пользу Хаятовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Полистрой» в доход местного бюджета штраф в размере 821000 руб., государственную пошлину в размере 16140 руб. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Чертовикова Н.Я.