Дело № 2-3173/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Козиной Н.М., при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Овсиенко А.А., представителя ответчика Ницкой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьина Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Дарьин Э.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее по тексту ООО «Автоцентр Керг», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № от 05.07.2008 автомобиля VolkswagenTouareg, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 853 586 руб. 30 коп., неустойки в размере 399 502 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 265 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 626 544 руб. 19 коп. В обоснование иска указал, что 05.07.2008 приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 2 329 221 руб. 30 коп. с гарантийным сроком 24 месяца с даты продажи автомобиля. 26.05.2010 у автомобиля вышел из строя топливный насос высокого давления (далее по тексту ТНВД), который был заменен по гарантии. 05.06.2010 у автомобиля повторилась неисправность ТНВД, по его заявлению была произведена замена насоса по гарантии. Поскольку в период гарантийного срока выявились существенные недостатки, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и понесенных убытков (л.д. 4-6). Истец Дарьин Э.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 116). Его представитель Овсиенко А.А. (доверенность л.д. 35) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду пояснил, что факт выхода ТНВД из строя дважды, свидетельствует о существенных недостатках автомобиля, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика Ницкая О.Б. (доверенность л.д. 71) в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв (л.д. 117-120), пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости, уплаченной за товар, тогда как данные недостатки были устранены ответчиком. Автомобиль истцом эксплуатируется, находится в исправном состоянии, что также подтверждается заключением эксперта. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона). Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч.1 ст. 19 Закона). При рассмотрении дела судом установлено, что 05.07.2008 истец приобрел у ООО «Автоцентр Керг» автомобиль марки VolkswagenTouareg, №, 2008 года выпуска (п.1.1 Договора) стоимостью 2 247 000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-9). 08.07.2008 по товарной накладной № (л.д. 10) и по акту приема-передачи выполненных работ по договору № от 05.07.2008 (л.д. 11), ООО «Автоцентр Керг» передал, а Дарьин Э.Б. принял автомобиль №, 2008 года выпуска. Договором купли-продажи предусмотрен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега (п. 6.1 Договора). 26.05.2010 истец обратился в ООО «Автоцентр Керг» с заявкой на работы (л.д. 64), написав в ней, что двигатель не запускался, указав требование о проведении диагностики и необходимых работ. 26.05.2010 ответчиком от истца был принят автомобиль на ремонт (л.д. 63). 31.05.2010 по результатам проведенной диагностики специалистами ООО «Автоцентр Керг» было рекомендовано заменить по гарантии ТНВД. Дарьин Э.Б. потребовал безвозмездного устранения недостатков (л.д. 65). Согласно договору наряд-заказа на работы по гарантии № от 02.06.2010 на автомобиле истца была произведена замена ТНВД, автомобиль был принят истцом, претензий к качеству работ не предъявлял (л.д. 66). 05.06.2010 истец повторно обратился в ООО «Автоцентр Керг» с заявкой на работы (л.д. 68), указав, что во время движения двигатель прекратился работать и не запускался. Также просил провести диагностику и необходимые работы. 07.06.2010 по результатам проведенной диагностики специалистами ООО «Автоцентр Керг» было рекомендовано заменить по гарантии ТНВД. Дарьин Э.Б. потребовал безвозмездного устранения недостатков (л.д. 69). Согласно договору наряд-заказа на работы по гарантии № от 09.06.2010 на автомобиле истца была произведена замена ТНВД, 2-ух распределителей топлива, топливного шланга, топливного фильтра, автомобиль был принят истцом, претензий к качеству работ не предъявил (л.д. 70). Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения недостатков автомобиля (л.д. 95-96). Заключением эксперта «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102) установлено, что автомобиль истца недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не имеет. В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Из смысла ч.1 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании. Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, ссылаясь, что эксперт не проверял работу ТНВД, поскольку противоречат его объяснениям о том, что машина истцом эксплуатируется, заключению эксперта, а также в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ им не представлены доказательства. Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в транспортном средстве истца отсутствуют недостатки, на основании которых истец мог бы в порядке ч.1 ст. 18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец свое право при обнаружении в автомобиле недостатка реализовал путем предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков товара, передав транспортное средство на ремонт, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Дарьина Э.Б. в пользу ответчика ООО «Автоцентр Керг» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ответчиком за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Дарьину Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» о принятии отказа от исполнения договора № от 05.07.2008 купли-продажи автомобиля №, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 853 586 руб. 30 коп., неустойки в размере 399 502 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 265 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 626 544 руб. 19 коп., отказать. Взыскать с Дарьина Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий судья: Козина Н.М.