Дело № 2-3078/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Монетный дом» к ООО «ХАЗЕ», Брикунову А.А., Захарову Е.А., Брикуновой Н.А., Пайдушеву С.А., Соловьевой О.М., Кузьмину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указал, что 01 апреля 2009 года между ОАО Банк «Монетный Дом» и ООО «ХАЗЕ» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ООО «ХАЗЕ» был предоставлен кредит в размере 3 500000 руб. сроком до 01 апреля 2010 г. по процентной ставке 22 % годовых. ОАО Банк «Монетный Дом» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ООО «ХАЗЕ» денежные средства в размере 3500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и распиской. В качестве обеспечения указанного кредитного договора между Банком и Брикуновым А.А. заключен договор поручительства № от 01 апреля 2009 года, между Банком и Захаровым Е.А. заключен договор поручительства № от 01 апреля 2009 года. Кроме того, были заключены договоры: о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодержателя от 01 апреля 2009 года между Банком и Брикуновой Н.А., о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2009 года между Банком и Пайдушевым С.А., о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2009 года между Банком и Соловьевой О.М. ООО «ХАЗЕ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 01 июля 2010 года неоплаченные проценты составляют 1084414 руб.00 коп, сумма основного долга составляет 3500000 руб. 00 коп. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4584141 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Фольксваген 7 НМ Калифорния», 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: серо-белый, регистрационный знак: №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1610000 руб. 00 коп., автомобиль «Фольксваген Пассат 18Т», 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 240000 руб. 00 коп., Джип «Лексус LX470», 1999 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 462000 руб. 00 коп., автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1540 000 руб. 00 коп., и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Определением от 20 августа 2010 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Кузьмин С.С..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчики ООО «ХАЗЕ», Брикунов А.А., Захаров Е.А., Брикунова Н.А., Пайдушев С.А., Соловьева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному месту жительства, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Ответчик Кузьмин С.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля «Лексус ЛХ 470», автомобиль он приобрел у Пайдушева С.А. 19 марта 2008 года, ему не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кузьмина С.С., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 01 апреля 2009 года между ОАО Банк «Монетный Дом» и ООО «ХАЗЕ» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ООО «ХАЗЕ» был предоставлен кредит в размере 3 500000 руб. сроком до 01 апреля 2010 г. по процентной ставке 22 % годовых. ОАО Банк «Монетный Дом» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ООО «ХАЗЕ» денежные средства в размере 3500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и распиской.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора между Банком и Брикуновым А.А. заключен договор поручительства № от 01 апреля 2009 года, между Банком и Захаровым Е.А. заключен договор поручительства № от 01 апреля 2009 года.

Кроме того, были заключены договоры: о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодержателя от 01 апреля 2009 года между Банком и Брикуновой Н.А. автомобиля «Фольксваген 7 НМ Калифорния», 2007 года выпуска и автомобиля «Фольксваген пассат 18Т», 2001 года выпуска; о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2009 года между Банком и Пайдушевым С.А. автомобиля «Лексус LX 470», 1999 года выпуска; о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2009 года между Банком и Соловьевой О.М. автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3500000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в следующий срок до 01 апреля 2010 года.

Согласно мемориальному ордеру № от 01 апреля 2009г. ООО «ХАЗЕ» перечислено 3500 000 руб. (л.д.26).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п.4.2. кредитного договора в пределах срока пользования кредитом (до наступления срока (даты) погашения кредита начисляются 22 % годовых.

Согласно п.4.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита начисляются 44 % годовых (повышенный процент за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору № от 01 апреля 2009 года, то требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признаётся верным, ответчиком не оспорен, задолженность по состоянию на 01.07.2010 года составляет – 1084414 руб. 00 коп., сумма основного долга 3500000 руб. 00 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и с части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения ООО «ХАЗЕ» своих обязательств по кредитному договору, 01 апреля 2009 года между ОАО Банк «Монетный Дом» и Брикуновым А.А. был заключен договор поручительства № и 01 апреля 2009 года между ОАО Банк «Монетный Дом» и Захаровым Е.А. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.2.1. договоров поручительства № и № в случае, если должник не гасит в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту, основным и повышенным процентам, а также не выполняет иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, Кредитор вправе удовлетворить свое требование путем предъявления последнего к поручителю.

В соответствии с п.4.1. договоров поручительства № и № Должник и Поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения ООО «ХАЗЕ» взятых на себя по кредитному договору обязательств, им же доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору не представлено, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ХАЗЕ», Брикунова А.А. и Захарова Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору основному долгу в размере 3500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1084414 руб..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Брикуновой Н.А. был заключен договор № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2010 года, согласно п.1.1. предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: легковой автомобиль «Фольксваген 7НМ Калифорния» и легковой автомобиль «Фольксваген Пассат 10т». Между Банком и Пайдушевым С.А. был заключен договор № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2010 года, согласно п.1.1. предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: Джип (вседорожный) Лексус LX 470». Между Банком и Соловьевой О.М. был заключен договор № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 апреля 2010 года, согласно п.1.1. предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо».

Согласно п.2.4 договоров о залоге в случае ненадлежащего исполнения ООО «Хазе» обеспеченного данным залогом обязательства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, исходя из объема, определенного к моменту фактического исполнения, преимущественно перед другими кредиторами, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Кредитное обязательство ООО «ХАЗЕ» не исполняется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков обоснованы.

При таких обстоятельствах необходимо обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Фольксваген 7 НМ Калифорния», 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: серо-белый, регистрационный знак: №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1610000 руб. 00 коп.,

автомобиль «Фольксваген Пассат 18Т», 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 240000 руб. 00 коп.,

автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №,С определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1540 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что на торгах данная цена может быть увеличена.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящий момент предмет залога Джип (вседорожный) Лексус LX 470», отчуждён и находится в собственности Кузьмина С.С. Что также не отрицается ответчиком Кузьминым С.С.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи ( ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 19 марта 2008 года между Пайдушевым С.А. и Кузьминым С.С. был заключен договор купли продажи автомобиля Джип (вседорожный) Лексус LX 470» 1999 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, справкой-счетом. (л.д.121, 126)

19 марта 2008 года Кузьмин С.С. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области о постановке на учет приобретенного транспортного средства Джип (вседорожный) Лексус LX 470» 1999 года выпуска, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Джип (вседорожный) Лексус LX 470» 1999 года выпуска, VIN № с 19 марта 2008 года является Кузьмин С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя 01 апреля 2009 года между Банком и Пайдушевым С.А., Пайдушев С.А. не являлся собственником автомобиля, не имел право передавать данный автомобиль в залог и заключать договор залога.

Поскольку на 01 апреля 2009 года собственником автомобиля являлся Кузьмин С.С., с которым договор залога заключен не был, поэтому в исковых требованиях ООО «Монетный дом» об обращении взыскания на автомобиль Джип (вседорожный) Лексус LX 470» 1999 года выпуска, VIN № следует отказать. Обратное стороной истца не доказано, поэтому доводы представителя истца суд находит необоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО Банк «Монетный Дом» о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ХАЗЕ», Брикунова А.А., Захарова Е.А. в пользу ОАО Банк «Монетный Дом» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме из расчета: 31 120 руб. 71 коп./3 = 10 373 руб. 57 коп. с каждого, а также судебные издержки по оплате услуг независимой оценки в размере 2800 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Монетный дом» к ООО «ХАЗЕ», Брикунову А.А., Захарову Е.А., Брикуновой Н.А., Пайдушеву С.А., Соловьевой О.М., Кузьмину С.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ХАЗЕ», Брикунова А.А., Захарова Е.А. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2009 года по основному долгу в размере 3500000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1084414 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 2800 руб., а всего 4586941 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ХАЗЕ», Брикунова А.А., Захарова Е.А., в пользу ОАО Банк «Монетный дом» расходы по оплате госпошлины в размере 10 373 руб. (десять тысяч триста семьдесят три) 57 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген 7 НМ Калифорния», 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: серо-белый, регистрационный знак: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1610000 руб. 00 коп.,

автомобиль «Фольксваген Пассат 18Т», 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 240000 руб. 00 коп.,

автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №,С установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кузьмину С.С. об обращении взыскания на автомобиль Джип (вседорожный) Лексус LX 470» 1999 года выпуска, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 г.