Дело 2-1837/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации17 ноября 2010 г.                                                                                  г. Челябинск                                      Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секрета ре     Карелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной О.А. к администрации Советского района г. Челябинска, Григорьевой Н.И. о признании ничтожным заявление и требование, отмене договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, отмене государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки; исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорьевой Н.И. к Гоглевой Н.Н., Гоглевой М.А., Насибуллиной О.А. о признании Гоглеву Н.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, Гоглеву М.А., Насибуллину О.А. - утратившими право пользования жилым помещением,установил:Насибуллина О.А. обратилась с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 109-110) к администрации Советского района г. Челябинска, Григорьевой Н.И. о признании ничтожным заявление от 27 декабря 1997 г. Гоглевой А.П., действующей по простой доверенности от имени Гоглева А.И., о расторжении договора № от 30 ноября 1992 г. о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан; признании ничтожным требование директора Челябинского завода железобетонных шпал, адресованное начальнику БТИ Некрасовой Н.Г., о расторжении договора № от 30 ноября 1992 г. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отмене договора безвозмездной передачи <адрес> Григорьевой Н.И.; отмене государственной регистрации права собственности Григорьевой Н.И. на <адрес> путем аннулирования записи регистрации № от 01 сентября 2010 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО21, Гоглевой Н.Н., Насибуллиной О.А., Гоглевой М.А. <адрес>.В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации № от 30 ноября 1992 г., она, ее отец ФИО21, мать Гоглева Н.Н. и сестра Гоглева М.А. являлись собственниками каждый по 1\4 доли в праве собственности на <адрес>. Осенью 2009 года выяснилось, что в 1997 году по заявлению Г.А.П. (матери ФИО21) договор приватизации указанной квартиры расторгнут, квартира возвращена первоначальному собственнику, впоследствии передана в муниципальную собственность, 24 августа 2010 г. приватизирована Григорьевой Н.И. Передача квартиры в 1997 году первоначальному собственнику осуществлена с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку отказаться от права собственности на квартиру могли только собственники, однако, согласие каждого из четырех собственников не получено. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Григорьева Н.И. обратилась с иском третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 181-184), в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 148-149) просила признать Гоглеву Н.Н. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес>, Насибуллину О.А. и Гоглеву М.А. - утратившими право пользования данным жилым помещением. В обоснование иска Григорьева Н.И. указала, что спорная квартира предоставлена на основании ордера ФИО12, помимо нанимателя в ордер включены члены его семьи - супруга Г.А.П., дети ФИО21, Г.В.И., Г.Л.И., Григорьева Н.И., внук Г.В.А. До июня 1979 года Григорьева Н.И. и Г.В.А. проживали в данной квартире, впоследствии вынуждены были выехать в связи с напряженными отношениями, сложившимися с нанимателем - ФИО12 В 1990 году наниматель ФИО12, его супруга Г.А.П. временно выехали из спорной квартиры, в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью Г.А.П. В связи с тем, что выезд Григорьевой Н.И. и Г.В.А. носил вынужденный характер, а выезд ФИО12 и Г.А.П. - временный характер, указанные лица не утратили право пользования жилым помещением и имели право участвовать в приватизации, однако в нарушение жилищного законодательства и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не были включены в договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность граждан. На регистрацию и вселение в спорную квартиру Гоглевой Н.Н. наниматель ФИО12 и совершеннолетние члены его семьи Г.А.П., Григорьева Н.И. письменного согласия не давали, в связи с чем она как лицо вселенное и зарегистрированное в данном жилом помещении с нарушением требований действовавшего на момент вселения законодательства, не приобрела право пользования указанным жилым помещением. Насибуллина О.А. и Гоглева М.А. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства отца - ФИО21, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением, однако с 1997 года по настоящее время они в квартире не проживают, постоянно проживают в другом месте жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, их выезд носил добровольный характер, в связи с чем они утратили право пользования данной квартирой. Представитель истца Насибуллиной О.А. - Золотарева Т.Б., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 147), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, пояснила, что Григорьева Н.И. в спорную квартиру не вселялась, ФИО12 и Г.А.П. выехали из данной квартиры добровольно в другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования данной квартирой, а значит, их согласие на вселение Гоглевой Н.Н. не требовалось, участвовать в приватизации данной квартиры они права не имели. Ответчица Григорьева Н.И., ее представитель Василевская М.Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 185), иск не признали по основаниям, указанным в исковом заявлении Григорьевой Н.И. Сделали заявление о применении исковой давности (т. 1 л.д. 193), в котором указали, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня исполнения сделки. Сделка, о которой поставлен вопрос в исковом заявлении, исполнена в 1998 году, в связи с чем в настоящее время срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иск, заявленный Григорьевой Н.И., поддержали.Истица Насибуллина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 103).Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 127).Ответчицы по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - Гоглева Н.Н., Гоглева М.А. в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 121,112-114). Третьи лица - администрация г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья», ОГУП «Обл. ЦТИ», Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО21, Гоглева Н.Н., Гоглева М.А. в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д.111-113, 117-121,122, 123,124,125,126,129).          Выслушав представителя истицы Золотареву Т.Б., ответчицу Григорьеву Н.И., ее представителя Василевскую М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора судом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производиться в судебном порядке.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом длительность срока, в течение которого отсутствовал наниматель или члены его семьи значения не имеет.

Из материалов дела следует, что <адрес> предоставлена 30 декабря 1977 г. ФИО12 на основании ордера №. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены супруга - Г.А.П., дети нанимателя Г.Л.И., Г.В.И., ФИО21, Григорьева Н.И., внук - Г.В.А. (т. 2 л.д. 8). Из пояснений Г.А.П., допрошенной по делу в качестве свидетеля, следует, что в <адрес> вселились она, ее муж, дети, в том числе Григорьева Н.И. и внук Г.В.А. В 1979 году Григорьева Н.И. и ее сын вынуждены были уехать, так как отношения с отцом - ФИО12 у нее дочери не сложились. В 1991 году она и ее супруг ФИО12 уехали из данной <адрес> в <адрес> в <адрес>, чтобы ухаживать за престарелой матерью Г.А.П., снялись с регистрационного учета в связи с тем, что им объяснили, что таков порядок. Выезжая из квартиры, полагали, что уезжают временно, собирались вернуться после того, как умрет мать Г.А.П., однако та прожила долго, умерла два года назад в возрасте 101 год. От права пользования квартирой не отказывались, в квартиру возвращались, например в 1997 году. Когда уезжали, оставляли жить в квартире сына - ФИО21, поскольку думали, что он в старости будет заботиться о них. Согласия на вселение и регистрацию в квартире его супруги - Гоглевой Н.Н. не давали, не предполагали, что сын, его супруга приватизируют квартиру на себя и своих детей. В 1997 году Г.А.П. вернулась из Вологодской области в данную квартиру, однако ее не впустили, объяснили, что квартира больше ей и ФИО12 не принадлежит. Поскольку ни она, ни ФИО12 от права на квартиру не отказывались, она пошла на завод, от которого ее супруг получил квартиру, и объяснила ситуацию. Директор завода сказал, что сын не оплачивал квартиру, и если она погасит долг, по ее заявлению возможно будет расторгнуть договор приватизации. После ссоры сын дал согласие на расторжение договора, а его супруга согласие не дала. Она погасила долг - около 6 000 рублей, получила от сына доверенность на расторжение договора приватизации, написала директору завода соответствующее заявление, после чего договор был расторгнут и она и ее супруг вновь зарегистрировались в данной квартире. Гоглева Н.Н. после расторжения договора приватизации из квартиры выписалась и уехала с детьми на родину в Башкирию. Решили, что в квартире будет жить Григорьева Н.И., к которой они вернуться после смерти бабушки, но до 2002 года зарегистрировать Григорьеву Н.И. в квартире не могли, так как не давал согласие ФИО21 В 2002 году он дал согласие, они с мужем зарегистрировали Григорьеву Н.И. в квартире и вновь уехали к престарелой матери Г.А.П. в Вологодскую область. ФИО21 дочь - Григорьева Н.И. выселила через суд в 2010 году.         Пояснения Г.А.П. подтверждаются материалами дела. Так, согласно поквартирной карте и картам регистрации наниматель ФИО12 и его супруга Г.А.П. были зарегистрированы в данной квартире с 28 февраля 1978 г. по 21 мая 1991 г. (т. 2 л.д. 67, 71,73). С 10 ноября 1990 г. по 13 ноября 2010 г. в квартире зарегистрирован ФИО21 (т. 2 л.д. 63, 77). С 04 марта 1992 г. по 11 июля 1997 г. зарегистрированы Гоглева Н.Н., Гоглева (Насибуллина О.А.) и Гоглева М.А. (т. 2 л.д. 64, 79). С 21 октября 1997 г. по 30 октября 2002 г. зарегистрирована Г.А.П. (т. 2 л.д. 63, 72), с 27 июля 2000 г. по 05 ноября 2002 г. - ФИО12 (т. 2 63, 74). С 30 октября 2002 г. по настоящее время - Григорьева Н.И. (т. 2 л.д. 63, 65-66).В судебном заседание обозревались материалы гражданского дела № 2-2514\2000, согласно которым 21 июня 2000 г. ФИО21 обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с иском о регистрации в <адрес> Григорьеву Н.И., однако ей было отказано.Из имеющихся в материалах дела письменных заявлений ФИО12 и Г.А.П. следует, что они желали, чтобы в спорной квартире была зарегистрирована Григорьева Н.И., которой они доверяли сохранить для них квартиру ( т. 1 л.д. 184-191). Ответчица Григорьева Н.И. дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям Г.А.П. Кроме того, обстоятельства, изложенные Г.А.П., подтверждаются пояснениями свидетелей Т.А.В. и Б.М.Н. (соседей), которые указали, что между Г.А.П. и семьей ее сына ФИО21 произошел скандал по поводу приватизации квартиры, после которого жена сына - Гоглева Н.Н. с детьми уехала. С иском о признании Григорьеву Н.И., ФИО12, Г.А.П. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> никто не обращался. Пояснения свидетелей К.И.В., К.С.В., С.В.И. суд оценивает критически, поскольку их пояснения противоречивы, свидетели путаются в событиях и датах, К.И.В. и С.В. являются друзьями ФИО21 и Гоглевой Н.Н. и заинтересованы в исходе дела, С.В.И. - сестра Григорьевой Н.И. не желает, чтобы квартира досталась последней, в связи с чем так же заинтересована в исходе дела. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в 1992 году, Григорьева Н.И., ФИО12, Г.А.П. право пользования данной квартирой не утратили, имели право участвовать в приватизации указанного жилого помещения, поскольку выезд Григорьевой Н.И. носил вынужденный характер, выезд ФИО12, Г.А.П. - временный характер.Выяснив, что право на приватизацию <адрес> Григорьевой Н.И., ФИО12, Г.А.П. ущемлено, Г.А.П. обратилась к сыну за разъяснениями. Тот выдал ей доверенность на расторжение договора приватизации, заключенного 13 ноября 1992 г., согласно которому указанная квартира была передана в собственность ему, его жене Гоглевой Н.Н. и их детям Гоглевой (Насибуллиной) О.А., Гоглевой М.А. в равных долях. Г.А.П. обратилась к директору Челябинского завода железобетонных шпал с заявлением о расторжении договора приватизации. На основании ее заявления директором завода начальнику БТИ было направлено письмо от 29 декабря 1997 г. о расторжении договора приватизации, договор приватизации расторгнут, квартира передана первоначальному собственнику (т. 2 л.д. 18-б - 18-з). Челябинским заводом железобетонных шпал данная квартира передана в муниципальную собственность 30 декабря 2005 г. и включена в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 90-92, 161-б). В настоящее время <адрес> приватизирована Григорьевой Н.И. (т. 2 л.д. 16-18).Доводы истицы о том, что для расторжения договора приватизации требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку двое собственников - Насибуллина О.А. и Гоглева М.А. являлись несовершеннолетними, несостоятельны.В соответствии ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения договора приватизации спорной квартиры, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.При расторжении договора приватизации отец несовершеннолетних Насибуллиной О.А. и Гоглевой М.А. - ФИО21 действовал как их законный представитель, и был вправе решать вопросы, связанные с участием (неучастием) несовершеннолетних детей в приватизации квартиры, расторжением договора приватизации.Кроме того, представителем ответчика Василевской М.Г. заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права.Суд в силу ст.200, ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ считает, что истицей Насибуллиной О.А. срок исковой давности пропущен.Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня исполнения сделки.Суд считает, что истица Насибуллина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув в 2005 году совершеннолетия от своей матери Гоглевой Н.Н., непосредственно участвовавшей в событиях, связанных с расторжением договора приватизации <адрес>, должна была узнать о нарушении своего права и по достижении совершеннолетия не была лишена возможности получить сведения о собственниках спорной квартиры и оспорить расторжение договора приватизации, заключенного 13 ноября 1992 г., в установленные ст.181, 200 Гражданского кодекса РФ сроки. Указанное обстоятельство, а именно пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Насибуллиной О.А. не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Григорьевой Н.И. о признании Гоглеву Н.Н. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес>, Насибуллину О.А. и Гоглеву М.А. - утратившими право данной квартирой, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР вселить в занимаемое жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников вправе был только наниматель жилого помещения и только в установленном порядке - получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи не требовалось.

Гоглева Н.Н. была вселена в 1992 году в <адрес> своим супругом - ФИО21, который нанимателем данного жилого помещения не являлся, поскольку его отец - ФИО12, которому и был выдан ордер на указанное жилое помещение на момент вселения был жив, от права пользования жилым помещением не отказывался. Письменное согласие нанимателя жилого помещения ФИО12 на вселение Гоглевой Н.Н. в качестве члена семьи получено не было.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела - ордером, поквартирной картой и картами регистрации, пояснениями свидетеля Г.А.П. (т. 2 л.д. 8, 63-79, 145-147).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гоглева Н.Н. не вселялась в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, в связи с чем право пользования данным жилым помещением не приобрела.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Несовершеннолетние Насибуллина (Гоглева) О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гоглева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в спорную квартиру по месту жительства отца - ФИО21, однако с 1997 года в данной квартире не проживают. Достигнув совершеннолетнего возраста в 2005 и 2008 годах соответственно, судьбой квартиры не интересовались, вселиться не пытались, с иском о вселении не обращались, бремя содержания жилого помещения не несли (т. 2 л.д. 13). Имеют постоянное место жительства в Башкирии (т. 1 л.д. 225, 227). Из пояснений представителя Насибуллиной О.А. и третьего лица Гоглевой Н.Н. следует, что в настоящее время Насибуллина О.А. вышла замуж, у нее родились близнецы, она желает улучшить свои жилищные условия, в связи с чем и обращается в данным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Насибуллина О.А. и Гоглева М.А. утратили право пользования квартирой № в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Григорьевой Н.И.

          В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.Истицей уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 179-180), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судрешил:В удовлетворении исковых требований Насибуллиной О.А. к администрации Советского района г. Челябинска, Григорьевой Н.И. о признании ничтожным заявление от 27 декабря 1997 г. Гоглевой А.П., действующей по простой доверенности от имени Гоглева А.И., о расторжении договора № от 30 ноября 1992 г. о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан; признании ничтожным требование директора Челябинского завода железобетонных шпал, адресованное начальнику БТИ Некрасовой Н.Г., о расторжении договора № от 30 ноября 1992 г. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отмене договора безвозмездной передаче <адрес>, заключенного с Григорьевой Н.И.; отмене государственной регистрации права собственности Григорьевой Н.И. на <адрес> путем аннулирования записи регистрации № от 01 сентября 2010 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность ФИО21, Гоглевой Н.Н., Насибуллиной О.А., Гоглевой М.А. <адрес> - отказать.Исковое заявление Григорьевой Н.И. к Насибуллиной О.А., Гоглевой Н.Н., Гоглевой М.А. удовлетворить. Признать Гоглеву Н.Н. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес>, Насибуллину О.А. и Гоглеву М.А. - утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.Взыскать с Насибуллиной О.А., Гоглевой Н.Н., Гоглевой М.А. в пользу Григорьевой Н.И. судебные расходы в размере 200 рублей в равных долях.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.Председательствующий                 Чертовикова Н.Я.