Дело №2-4280/10

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лушниковой Е.П. о признании незаконными постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области, действий УФССП по Челябинской области, постановления и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лушникова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Важинского А.А. от 27.09.2010г., признании незаконными бездействия начальника Советского РОСП г.Челябинска по ее жалобе от 14.07.2010г.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Важинского А.А. от 27.09.2010г. ей отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Челябинска. С данным постановлением она не согласна и считает его незаконным так как, в удовлетворении жалобы ей отказано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель ответил на ее жалобу в течении 10 суток с момента ее поступления, что подтверждается записью в журнале учета жалоб от 26.07.2010г. о поступлении ее жалобы и записью в журнале исходящей корреспонденции об отправке ей постановления от 06.08.2010г., но в период с 26.07.2010г. по 06.08.2010г. она неоднократно обращалась в Советский РОСП г.Челябинска с просьбой выдать постановление по ее жалобе, на что получила отказ. После 06.08.2010г. она приходила на прием к начальнику Советского РОСП г.Челябинска Рябинину Д.А., который ей отвечал, что ему некогда рассматривать ее жалобу, ответ он не подготовил и не собирается его выдавать. Именно в связи с этим отказом она обратилась в ГУ ФССП по Челябинской области с письменной жалобой, в которой указала все обстоятельства дела, в том числе отказ в выдаче решения по жалобе. Проверки по доводам жалобы проведено не было, вместо чего задним числом вынесено постановление от 06.08.2010г. от имени Коженковой Е.А. и сделана запись о направлении ей ответа простой почтой. Выводы о правомерности действий Советского отдела по отправке ей постановления от 06.08.2010г. не основаны на законе, поскольку она была лишена возможности получить ответ по жалобе. Направляя ей простое письмо без уведомления о вручении, приставы нарушили ее право на разбирательство дела в разумный срок, поскольку получение заявителем мотивированного ответа из компетентного органа должно быть обеспечено надежным способом его передачи. Считает, что по ее жалобе не была проведена тщательная проверка, постановление недостаточно мотивировано и его выводы не основаны на законе. Просила заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнила ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 27.09.2010г., действия УФССП по Челябинской области по пересылке ее жалобы от 14.07.2010г. в РОСП Советского района г.Челябинска, постановления и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Коженковой Е.А. от 06.08.2010г., бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. по ее заявлению от 08.07.2010г. об отводе судебного пристава-исполнителя Баранова А.В., нерассмотрению ее жалоб от 30.03.2010г. и от 14.07.2010г., бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Баранова А.В. по неисполнению исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Челябинска 18.01.2010г. (л.д.83-86), указала, что является взыскателем по исполнительному производству № о вселении, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. Должником по исполнительному производству является Карамышев О.В. До настоящего времени судебным приставом Барановым А.В. действия по ее вселению в жилое помещение произведены не были. Согласно материалам исполнительного производства должнику Карамышеву О.В. 29.01.2010г. и 16.03.2010г. направлялись повестки о необходимости явки к приставу. 25.01.2010г. и 18.02.2010г. повестки оставлялись в дверях квартиры, что следует из актов выхода по месту жительства должника. Других извещений в материалах исполнительного производства нет. Судебный пристав - исполнитель Баранов А.В. выход по месту нахождения квартиры осуществил 25.01.2010г., 18.02.2010г., 24.05.2010г., по месту предполагаемого жительства должника - 19.03.2010г. с участием понятых. Она была приглашена для участия только 24.05.2010г. без участия понятых. Выход на место судебного пристава – исполнителя 25.01.2010г. и 18.02.2010г. ничем не подтвержден. Для обоснования своего бездействия в период с апреля 2010 года судебным приставом Барановым А.В. было составлено три телефонограммы, содержание которых не соответствует действительности. На личном приеме 18.03.2010г. Баранов А.В. сообщил ей, что не собирается осуществлять принудительного исполнения решения о вселении, поскольку не может известить должника Карамышева О.В. В апреле 2010г. она неоднократно устно обращалась о принудительном вселении ее в спорную квартиру, на что получала неопределенные ответы. С 19.04.2010г. по 22.04.2010г. она находилась в служебной командировке, о чем предупреждала судебного пристава Баранова А.В. О намерении совершить вселение она извещалась за день до вселения. 19.04.2010г. по телефону она сообщила судебному приставу Баранову А.В., что уезжает в командировку и просит назначить другой день для вселения и предупредить ее об этом заранее. Баранов А.В. позвонил ей 21.04.2010г. Все даты вселения судебный пристав Баранов А.В. пытался установить, исходя только из интересов должника и его представителей, охраняющих спорную квартиру. Несколько раз вселение откладывалось в связи с тем, что Б.Ж.К., имеющая доступ в спорную квартиру и являющаяся представителем Карамышева О.В., уезжала на похороны, затем к родственникам в деревню. Затягивание исполнения решения суда привело к тому, что должник Карамышев О.В. оформил документы для реализации принадлежащей ему доли. Сделка оспорена ею в судебном порядке. Согласно заявлению от 27.05.2010г. с материалами исполнительного производства ознакомился брат должника Карамышев В.В., на которого оформлена доверенность, копия которой отсутствует. В мае 2010г. судебный пристав Баранов А.В. сообщил ей, что собирается окончить исполнительное производство, поскольку произошла замена должника в связи с переходом права собственности на долю. Она неоднократно обращалась к руководству Советского РОСП г.Челябинска с жалобами на бездействие судебного пристава Баранова А.В., однако должных проверок по ее жалобам не проводилось, ответов по ним ей не направлялось, чем нарушены ее права взыскателя.

Так, 30.03.2010г. она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава Баранова А.В. в УФССП по Челябинской области и РОСП Советского района г.Челябинска. Ответ УФССП по Челябинской области в виде простого письма от 11.05.2010г. получен ею 14.05.2010г., а ответ на жалобу из РОСП Советского района г.Челябинска она так и не получила, хотя в ответе УФССП по Челябинской области от 11.05.2010г. указано, что по вопросу отвода судебного пристава Баранова А.В. она должна обращаться в Советский РОСП г.Челябинска.

08.07.2010г. она обратилась с самостоятельным заявлением в Советский РОСП г.Челябинска об отводе судебного пристава Баранова А.В. Ответ на ее обращение не получен до настоящего времени.

14.07.2010г. она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. в УФССП по Челябинской области. Письмом от 21.07.2010г. ее уведомили о том, что ее жалоба перенаправлена в Советский РОСП г.Челябинска. Ответ на данную жалобу в установленные сроки ею получен не был.

09.09.2010г. она обратилась в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава Баранова А.В. и старшего судебного пристава Рябинина Д.А., поскольку не получила ответ на жалобу от 14.07.2010г. По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Важинским А.А. было вынесено постановление от 27.09.2010г., которое было направлено ей 29.09.2010г. Вместе с постановлением от 27.09.2010г. в ее адрес была направлена копия постановления и.о. руководителя Советского РОСП г.Челябинска от 06.08.2010г., которым, якобы, была рассмотрена ее жалоба от 14.07.2010г., поступившая в Советский РОСП г.Челябинска 26.07.2010г. Постановление было вынесено на 11-й день – 06.08.2010г., то есть на все ее жалобы решения по ним в нарушение требований ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались несвоевременно.

Просит признать незаконными постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Важинского А.А. от 27.09.2010г., так как оно вынесено с нарушением срока и без надлежащей проверки доводов ее жалобы; действия УФССП по Челябинской области по пересылке ее жалобы от 14.07.2010г. в Советский РОСП г.Челябинска с нарушением срока (свыше 3 дней), постановление и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска К.Е.А. от 06.08.2010г., поскольку оно вынесено с нарушением срока, его дата не соответствует действительности, кроме того, ей не направили копию указанного постановления в установленном порядке; бездействие старшего судебного пристава Рябинина Д.А., выразившееся в непредоставлении ответа по жалобам от 30.03.2010г., от 14.07.2010г., по ее заявлению от 08.07.2010г. об отводе судебного пристава- исполнителя Баранова А.В., в нарушении срока рассмотрения жалобы от 14.07.2010г.; бездействие судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. по неисполнению требований исполнительного листа № от 18.01.2010г., выданного Советским районным судом г.Челябинска. Ссылаясь на ст.254 ГПК РФ, заявитель просила требования удовлетворить.

Заявитель Лушникова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, РОСП Советского района г.Челябинска Рябинин Д.А., действующий по доверенности о 23.09.2010г. № (л.д.68), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником 1/3 доли в праве на <адрес> уже был не должник по исполнительному производству Карамышев О.В., а собственником являлась Б.Ж.К. Лушникова Е.П. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не обращалась. Судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия, оснований для удовлетворения жалобы Лушниковой Е.П. для отвода судебного пристава – исполнителя не имелось. Все обращения Лушниковой Е.П. как в УФССП по Челябинской области, так и в РОСП Советского района г.Челябинска были рассмотрены, ответы были направлены ей по почте. Ответ по жалобе от 30.03.2010г. РОСП Советского района г.Челябинска Лушниковой Е.П. дан не был. Полагал, что срок на обжалование действий должностных лиц заявителем пропущен.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Ткаченко К.О., действующая по доверенности № от 23.09.2010г. (л.д.126), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что все действия по исполнительному производству по вселению взыскателя Лушниковой Е.П. в <адрес> были произведены в срок, что подтверждается материалами исполнительного производства, все ее обращения в УФССП по Челябинской области были рассмотрены, ей были направлены соответствующие решения, принятые по ее обращениям. Кроме того, она фактически сама вселилась в квартиру без помощи судебного пристава – исполнителя, вселение фактически было осуществлено, права заявителя не нарушены. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, просила применить срок исковой давности. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Баранов А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Карамышева О.В. было им возбуждено 19.02.2010г. Уведомления о совершении исполнительных действий Карамышеву О.В. направлялись по адресу <адрес>, конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения, он оставлял повестки для должника в дверях квартиры, но должник по ним не являлся, также им (Барановым А.В.) были совершены выходы по всем известным адресам проживания должника, но было установлено, что должник по этим адресам не проживает. В марте 2010 года он узнал, что собственником 1/3 доли с февраля 2010 года является Б.Ж.К. Считает, что все исполнительные действия в отношении должника Карамышева О.В. им были совершены.

Заинтересованное лицо Карамышев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в адрес суда возвращено уведомление с отметкой о невручении телеграммы в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, по сведениям УФМС по Челябинской области Карамышев О.В. 14.04.2010г. снят с регистрационного учета в другой регион – <адрес> Карамышев О.В. по учетам адресно-справочной службы не значится (л.д.50,52,82,112).

В порядке ст.50 ГПК РФ по назначению суда интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Давыдов В.В., действующий по ордеру № от 06.12.2010г. (л.д.113), который возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что должник Карамышев О.В. выехал из спорной квартиры, препятствий во вселении взыскателю не чинил, собственником доли в праве на спорную квартиру с февраля 2010 года не является, собственником является Б.Ж.К., он не является и должником по исполнительному производству, кроме того, взыскатель Лушникова Е.П. фактически вселилась в спорную квартиру без помощи судебного пристава – исполнителя, получила доступ в квартиру, она этот факт не отрицает, фактически ее вселение в спорную квартиру состоялось, ее права ничем не нарушены, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем предпринимались все меры по вселению взыскателя, он неоднократно выходил по месту совершения исполнительских действий, осуществлял розыск должника. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с послед. изм. и доп.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2010г. на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 19.08.2009г. взыскателю Лушниковой Е.П. был выдан исполнительный лист №г. об ее вселении в <адрес> (л.д.60-61). 19.01.2010г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Челябинска Барановым А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Карамышева О.В. в пользу Лушниковой Е.П. о вселении в <адрес>, должнику в срок пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д.47). В адрес должника Карамышева О.В. 29.01.2010г. и 16.03.2010г. были направлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по месту регистрации по адресу: <адрес> «а» - 26, и по адресу: <адрес>. Конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.43,44,45,46). 25.01.2010г., 19.02.2010г., 19.03.2010г., 24.05.2010г.,12.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Барановым А.В. осуществлялись выходы по месту жительства (нахождения) должника, о чем составлены акты, согласно которым должник по указанным адресам не проживал (л.д.35,56-59). С 16.02.2010г. собственником 1/3 доли в праве, принадлежавшей должнику Карамышеву О.В., на спорную квартиру является Б.Ж.К. Определением Советского районного суда г.Челябинска от 19.08.2010г. в удовлетворении заявления Лушниковой Е.П. о замене стороны в исполнительном производстве - должника Карамышева О.В. на должника Б.Ж.С. было отказано (л.д.36-37).

Согласно п. 1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно акту выхода по месту нахождения или месту жительства должника от 12.11.2010г. должник Карамышев О.В. в <адрес> не проживает, квартира сдана в аренду взыскателем Лушниковой Е.П. (л.д.35).

Поскольку в адрес должника Карамышева О.В. направлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю от 29.01.2010г., 16.03.2010г., судебный пристав – исполнитель Баранов А.В. неоднократно, а именно 25.01.2010г., 19.02.2010г., 19.03.2010г., 24.05.2010г.,12.11.2010г. осуществлял выходы по месту жительства (нахождения) должника Карамышева О.В., но в результате этих действий место жительства (нахождения должника) установлено не было, должник по этим адресам не проживал, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по исполнительному производству, факт его бездействие в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Баранова А.В.

Кроме того, суд полагает, что заявителем Лушниковой Е.П. пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Заявитель Лушникова Е.П. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в июле 2010г. (л.д.42), однако в суд с заявлением обратилась лишь 23.10.2010г. (л.д.17)

Требование заявителя о признании действия УФССП по Челябинской области по пересылке ее жалобы от 14.07.2010г. в Советский РОСП г.Челябинска с нарушением срока (свыше 3 дней), как и требования о признании постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Важинского А.А. от 27.09.2010г., постановления и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Коженковой Е.А. от 06.08.2010г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п.6 ст.123 вышеуказанного закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Установлено, что 14.07.2010г. Лушникова Е.П. обратилась в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. 21.07.2010г. ее жалоба направлена в Советский РОСП г.Челябинска для рассмотрения в порядке подчиненности, 26.07.2010г. указанная жалоба поступила в РОСП Советского района г.Челябинска, 06.08.2010г. постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Советского г.Челябинска в удовлетворении жалобы Лушниковой Е.П. было отказано, копия постановления была направлена заявителю 06.08.2010г. (л.д.91,92-94,95-96).

10.09.2010г. Лушникова Е.П. обратилась с жалобой в УФССП по Челябинской области на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Рябинина Д.А. по нерассмотрению ее жалобы от 14.07.2010г., поступившей в РОСП Советского района г.Челябинска 26.07.2010г. из УФССП по Челябинской области. Постановлением от 27.09.2010г. и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Важинского А.А. в удовлетворении жалобы Лушниковой Е.П. было отказано, копия данного постановления была направлена заявителю 29.09.2010г. и получена ею, как следует из ее объяснений в судебном заседании, 04.10.2010г. (л.д.100-102).

Поскольку жалоба Лушниковой Е.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. была подана в УФССП по Челябинской области, то последнее правомерно в соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ направило жалобу для рассмотрения в порядке подчиненности в РОСП Советского района г.Челябинска.

Так как 06.08.2010г. вышеуказанная жалоба была рассмотрена и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Коженковой Е.А., по жалобе было принято решение об отказе в ее удовлетворении, копия постановления от 06.08.2010г. была направлена заявителю 06.08.2010г., что подтверждается журналом исходящих почтовых отправлений простой корреспонденции (л.д.73-74), то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований.

Доводы заявителя Лушниковой Е.П. о том, что постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 27.09.2010г. является незаконным, так как было вынесено без проведения тщательной проверки доводов жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, суд полагает, что по этим требованиям заявителем также пропущен десятидневный срок обжалования решения, действий (бездействия) должностных лиц, предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, о применении которого просили заинтересованные лица, поскольку Лушникова Е.П. о вышеуказанных принятых решениях по ее обращениям знала, копии этих решений получила, но в установленный законом срок их не обжаловала.

Установлено, также что Лушникова Е.П. 30.03.2010г. обратилась в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изъятии и передаче материалов исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю (л.д.69-70). Как следует из содержания заявления Лушниковой Е.П., ответ на жалобу она получила 14.05.2010г. в форме простого письма.

Аналогичную жалобу 30.03.2010г. она направила в РОСП Советского района г.Челябинска. Ответ по этой жалобе РОСП Советского района г.Челябинска заявителю дан не был, жалоба рассмотрена не была. Данное обстоятельство заинтересованными лицами в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку жалоба Лушниковой Е.П. от 30.03.2010г. РОСП Советского района г.Челябинска рассмотрена не была, данный факт стал известен заявителю в июле 2010г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то в силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия должностного лица, о применении которого просили заинтересованные лица, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, аналогичная жалоба Лушниковой Е.П. была рассмотрена УФССП по Челябинской области, ей был дан ответ по этой жалобе, который она получила 14.05.2010г.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. по заявлению Лушниковой Е.П. от 08.07.2010г. об отводе судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. также не подлежит удовлетворению.

Установлено, что 08.07.2010г. Лушникова Е.П. обратилась в РОСП Советского района г.Челябинска с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. (л.д.71). Постановлением от 13.07.2010г. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Рябинина Д.А. Лушниковой Е.П. в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава - исполнителя Баранова А.В. от ведения исполнительного производства № отказано, копия постановления направлена заявителю по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес РОСП Советского района г.Челябинска с отметкой об истечении срока хранения (л.д.114-115,116-117).

Таким образом, заявление Лушниковой Е.П. от 08.07.2010г. об отводе судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. старшим судебным приставом-исполнителем Рябининым Д.А. было рассмотрено, по нему принято решение, которое было направлено заявителю, то есть бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. отсутствует.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А. по жалобе Лушниковой Е.П. от 14.07.2010г. также не подлежит удовлетворению, поскольку эта жалоба была рассмотрена и.о. начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Советского г.Челябинска Коженковой Е.А. 06.08.2010г. в связи с нахождением старшего судебного пристава РОСП Советского г.Челябинска Рябинин Д.А. в период с 26.07.2010г. по 09.08.2010г. в очередном отпуске (л.д.33).

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 27.09.2010г., действий УФССП по Челябинской области по пересылке жалобы Лушниковой Е.П. от 14.07.2010г., постановления и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Коженковой Е.А. от 06.08.2010г., бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А., бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Баранова А.В. по неисполнению исполнительного листа №2-2132/2009, выданного Советским районным судом г.Челябинска 18.01.2010г.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя в силу закона лежит на заявителе.

В нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц.

Кроме того, как следует из объяснений заявителя, Лушникова Е.П. в спорную квартиру фактически вселилась весной 2010 года самостоятельно, заменила в квартире замки, пользовалась квартирой, затем уехала в командировку на 1 неделю, по возвращении в квартиру попасть не могла, так как Б.Ж.К. были сменены замки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лушниковой Е.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 27.09.2010г., действий УФССП по Челябинской области по пересылке жалобы Лушниковой Е.П. от 14.07.2010г., постановления и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Коженковой Е.А. от 06.08.2010г., бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Рябинина Д.А., бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Баранова А.В. по неисполнению исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Челябинска 18.01.2010г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина