Дело 2-4264/2010г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

14 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,

при секретаре: Зажимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 265751 руб. 06 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 858 руб.

В обоснование иска указал, что 15.05.2010г. в г. Копейске водитель автомобиля Вольво № Миронов А.И., при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины (яма), после чего, потеряв контроль над управлением, совершил столкновение с автомобилем Ауди А 5 №, движущемуся во встречном направлении под управлением Зотова Д.В. Мироновым А.И. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 142137 руб. 94 коп., указанная сумма была ему выплачена.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332646 руб., в том числе услуги оценщика – 4700 руб., УТС составила 75243 руб., в том числе услуги оценщика 1500 руб., итого – 407889 руб.

В связи с заключением ответчиком дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 руб., просит взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере - 265751 руб. 06 коп.

Истец Зотов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Буш Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.25) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования к ответчику заявлены, как к страховщику дополнительного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля Вольво № М.А.И. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ЗАО «МАКС» произвел выплату ущерба в размере 142137 руб. 94 коп. Этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, доводы которого поддержала. Суду пояснила, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 142137 руб. 94 коп. Потеря товарной стоимости к реальному ущербу не относится, в связи с чем не подлежит взысканию. Представительские расходы просила снизить до 3000 руб.

Третье лицо Миронов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2010г. в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, а именно автомобиля Вольво №, под управлением Миронова А.И. и автомобиля Ауди А 5 №, под управлением Зотова Д.В.

Автомобиль Ауди А 5 № в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения: переднего и заднего бампера, 2-х дверей, 2-х задних крыльев, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, колеса, левого порога, заднего левого брызговика, 2 левых подушек безопасности.

Столкновение произошло по вине водителя Миронова А.И. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2009г. (л.д.6).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

В связи с тем, что вина Миронова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю Ауди А 5 №, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - Вольво №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия на период с 20.12.2009г. по 19.12.2010 г. (л.д.52) и страховым полисом (договором) № сроком действия на период с 20.12.2009г. по 19.12.2010 г. (л.д. 55), согласно условиям которого обязанность Страхователя или иного лица, указанного в Договоре страхования, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в связи с использованием транспортного средства в размере страховой суммы 300000 руб. (л.д.55).

Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.

Согласно представленного акта о страховом случае № от 17.06.2010г., составленного на основании заявления Зотова Д.В. на выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 142137 руб. 94 коп., который и был выплачен истцу ЗАО «МАКС», что не оспаривается сторонами (л.д. 53-54, 56-57).

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, истец Зотов Д.В. обратился в ООО «*» оценки для определения размера ущерба.

Согласно Заключению № 1256-10 от 28.06.2010г. об оценке ущерба, причиненного автомобилю Ауди А 5 №, общая сумма ущерба составляет – 332646 руб., в том числе стоимость материалов и запасных частей ( с учетом износа) – 270846 руб., стоимость ремонтных работ – 57100 руб., услуги оценки – 4700 руб.(л.д. 31-44).

Согласно Заключению № от 28.06.2010г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю Ауди А 5 г/н У 462 МС 174, общая сумма ущерба составляет – 75243 руб., в том числе величина дополнительной утраты товарной стоимости – 73743 руб., услуги оценки – 1500 руб. (л.д.11-18).

Повреждения транспортного средства зафиксированы в Актах осмотра от 19.05.2010г. (л.д.14-15, 34-35).

Согласно заключению специалиста № от 19.05.2010г. ООО «**» (л.д. 59-71), представленному ответчиком, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Ауди А 5 в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет с учетом износа – 142137 руб. 94 коп., без учета износа: 173 716 руб.

Моисеев М.В., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что осмотр автомобиля при экспертизе не проводился, расчет выполнялся по акту осмотра ЗАО «Макс». Для определения размера ущерба пользовался программой Аудатекс, цены на заменяемые детали представлены согласно ценам интернет - магазина. Стоимость нормо- часа определялась согласно протоколу результатов исследования среднерыночной стоимости нормо – часа для ремонта и окраски автомобиля иностранного производства – 1000 руб. Износ транспортного средства составил 11, 78%.

В представленном ответчиком Отчете ООО «**» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Ауди А 5 содержатся сведения о том, что в Отчете не учтены работы и материалы по замене деталей, не отмеченные в справке ГИБДД. Следовательно, не содержат стоимость восстановления транспортного средства, с учетом скрытых дефектов. Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ указана 500 руб., что не соответствует среднерыночной стоимости нормо – часа, сложившей в регионе.

Таким образом, представленный Отчет ООО «**» содержит оценку рыночной стоимости ущерба только по внешним повреждениям, тогда как по Отчету ООО «*» учтены скрытые повреждения, а также предусмотренная стоимость рыночных работ ниже сложившей в регионе.

У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба по представленному Отчету ООО «*», так как стоимость нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных и окрасочных работ определена в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа» при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории области, составляющей 1500 руб. Нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы определены по программе АУДАТЕКС.

Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены: полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Как видно из текста постановления Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.

Ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в соответствии с ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет круг страховых рисков как имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев вреда, перечисленных в п.2 ст. 6 закона. Утрата товарной стоимости входит в понятие имущественного вреда (реальный ущерб) и ответственность за ее причинение не исключена п.2 ст. 6 Закона из круга страховых рисков.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика дополнительной гражданской ответственности владельца транспортного средства - Вольво № - ЗАО « МАКС», суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди А 5 №, в размере 265751 руб. 06 коп., что в пределах лимита дополнительной ответственности по договору -300000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере покрытия полиса ОСАГО. Поскольку, из суммы ущерба во всех случаях вычитается размер величины франшизы, следовательно, расчет следующий 407889 руб.-120 000 руб.= 287889 руб., из которых 22 137,94 руб., выплачено добровольно, следовательно к оплате подлежит 265751 руб.06 коп.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 265751 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской (л.д.47), учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 5 000 руб., признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 5858 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Зотова Д.В..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Зотова Д.В. возмещение ущерба – 265751 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины – 5858 руб., итого – 276609 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Сапрыкина