Дело № 2-3081/2010

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 октября 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной С.О. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 84 639 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., и расходов по оплате госпошлины 2739 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2009 года между ней и ООО «Первая страховая компания» заключен договор комплексного страхования автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. 08 января 2010 г. в 17 час.30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, истец совершила наезд на препятствие (снежный вал). Поскольку ее автомашина застрахована в ООО «Первая страховая компания» по риску АВТОКАСКО, она обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, и предоставила необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен экспертом. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомашины по страховому случаю составляет 110 103 руб. 00 коп., данная страховая сумма истцу выплачена. Галанина С.О. обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «*», согласно заключению ущерб составил 191 592 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 3150 руб. 00 коп., а всего 194742 руб. 00 коп. Невыплаченная сумма ущерба составляет 84639 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 639 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 2739 руб. 17 коп.

Истец Галанина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Прокудин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30 декабря 2009 года между Галаниной С.О. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор комплексного страхования автомобиля Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 540000 руб., страховая премия в размере 40 500 руб. истцом была уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования пределен сторонами с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Галанина С.О. была ознакомлена с Правилами страхования ООО «Первая страховая компания», получила их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2.1. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, а также с обязанностью Страхователя в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации определенного в договоре транспортного средства.

Согласно п.3.2.1 Правил, к страховым рискам отнесено повреждение транспортного средства в результате наезда. (л.д.8)

Согласно п.10.1.1. Правил, размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что 08 января 2010 г. в 17 час.30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Галанина С.О., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (снежный вал).

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествиями, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Галанина С.О. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о произошедшем событии. Таким образом, истец выполнила в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай с автомобилем истца, не имеется. Доказательств, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны.

В подтверждении размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО «*». Согласно отчету ООО «*» № от 01 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составила 194 592 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО АКЦ «**» размер материального ущерба без учета износа, принадлежащего на праве собственности Галаниной С.О. автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 149 803 руб. (л.д.129-164).

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО АКЦ «**» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение ООО АКЦ «**» как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 39 700 руб. 00 коп. (149 803 (сумма ущерба) – 110 103 руб. 00 коп.(выплаченная сумма).

При решении вопроса о взыскании суммы 3 150 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. Поэтому с ООО «Первая страховая компания» в пользу Галаниной С.О. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу Галаниной С.О. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 485 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Галаниной С.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.00 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, с учетом объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 000 руб. коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Галаниной С.О. в пользу ООО АКЦ «**» подлежит взысканию 3500 руб. по оплате судебной экспертизы

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиной С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Галиной С.О. страховое возмещение в размере 39 700 руб. 00 коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. 50 коп., а всего 48 335 (сорок восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галиной С.О. в пользу ООО АКЦ «**» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.