Дело №2-3794/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре                              Королёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Макагон Б.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ЧКТС» обратился в суд с иском к Макагон Б.А. о сносе самовольной постройки - входной группы и тротуарной плитки по адресу: <адрес> «а», взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., указав в обоснование иска, что 28.04.2010г. истцом было проведено обследование входной группы, совмещенной с нежилыми помещениями, по адресу: <адрес> по результатам которого было установлено, что в охранной зоне тепловой трассы, находящейся на балансе МУП «ЧКТС», установлена входная группа и элемент благоустройства (тротуарная плитка), о чем был составлен акт с требованием устранения выявленных нарушений, однако ответчиком предписания МУП «ЧКТС» не исполнены, нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, входная группа построена с нарушением градостроительных норм и правил, она расположена непосредственно над теплотрассой, входящей в жилой дом, то есть в охранной зоне тепловых сетей, из-за отсутствия прямого доступа к теплотрассе МУП «ЧКТС» не может беспрепятственно проводить капитальные, аварийные ремонты теплотрассы, кроме того, создается угроза жизни и здоровью людей при проведении гидравлических испытаний данной теплотрассы. Ссылаясь на ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца Бердинская И.В., действующая на основании доверенности №4 от 08.09.2009г. (л.д.16), в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в связи с тем, что спор в настоящее время по данному вопросу отсутствует.

Ответчик Макагон Б.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии отказа от иска.

Представители третьих лиц администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.68,69).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца Бердинской И.В. разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление представителя истца Бердинской И.В. об отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца МУП «ЧКТС» от иска к Макагон Б.А. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в силу ст.220, 221 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца МУП «ЧКТС» от иска к Макагон Б.А. и прекращения производства по данному делу.

Поскольку судом принят отказ истца МУП «ЧКТС» от иска к Макагон Б.А. о сносе самовольной постройки, и производство по делу подлежит прекращению, то в силу ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от 13.07.2010г. в размере 4000 руб., подлежит возврату истцу МУП «ЧКТС»

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Макагон Б.А. о сносе самовольной постройки.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную им по платежному поручению № от 13.07.2010г.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                Т.Р. Щеркина