Дело 2-3823/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Кривошеину И.В. о сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к Кривошеину И.В. о сносе самовольно возведенной постройки – угольника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м, кадастровый номер №, сносе за счет ответчика забора, возведенного на земельном участке истца между домами, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2009г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.06.1957г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.10.2009г. она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Около двух лет назад ее сосед Кривошеин И.В. возвел на соседнем участке на границе с ее участком, вместо забора самовольную постройку-угольник, не отступив от границы с ее земельным участком, несмотря на наличие нормативов, в результате чего отсутствуют противопожарные разрывы между строениями. Считает, что угольник является пожароопасным объектом, подлежащим сносу, так как нарушает п.24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313) в связи с отсутствием противопожарных разрывов. Скат с крыши угольника сделан на ее территорию, и осадки в виде снега, дождя попадают к ней на участок, в кухонное окно, стены и подпол ее дома. Сарай имеет высоту 4 метра, свет не попадает в ее кухонное окно. Ответчик в настоящее время с применением лома сломал отмостку к ее дому (бетон вдоль стены, не дающий возможность воде попасть в подпол дома) для установки железных столбов, с помощью которых ответчик между ее домом и своим угольником на ее земельном участке, шириной 1м, самовольно поставил забор. Между забором, установленным ответчиком и ее домом она не может пройти к отдушине ее дома для проветривания в летний период для утепления подпола в зимний период. Ее право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Она пользуется своим участком с 1957 года. Земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома ее мужу, участок ей перешел по наследству. Ответчик приобрел жилой дом и земельный участок на 20 лет позже, границы его земельного участка были уже сформированы. Границы ее земельного участка не менялись с 1957 года до того, как ответчик самовольно занял часть ее земельного участка. Считает, что самовольно возведенный угольник подлежит сносу, так как возведен на меже с ее земельным участком, без необходимых разрешений и согласований без необходимого 3-х метрового отступа от забора, сохранение сарая нарушает ее права собственника. Ссылаясь на ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.ст.60,62,64 ЗК РФ, ст.ст. 8,51 Градостроительного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности, истец просила иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК изменила исковые требования, просила об обязании ответчика снести самовольное строение в виде сарая (лит.Г), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (л.д.96-97).

Истица Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя (л.д.109).

Представитель истца Генчоглу Н.В., действующая по доверенности № от 06.09.2010г. (л.д.27), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнила, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, с 1957 года. Право собственности зарегистрировано 15.09.2009г., на сегодняшний день площадь земельного участка составляет 1200 кв.м, участок площадью 1200 кв.м поставлен на кадастровый учет. Ответчик на границе с земельным участком истца возвел самовольное строение - угольник, в котором хранит уголь, дрова, в связи с чем объект является пожароопасным. Скат с крыши угольника наклонен в сторону земельного участка истца, что привело к разрушению стены. Согласно строительно-технической экспертизе от 25.10.2010г. выявлены дефекты здания, снижающие несущую способность конструкций здания, установлены сверхнормативные деформации наружной стены и грунтового основания дома истца. Размещение спорного объекта не соответствует строительным нормам и правилам. Согласно СНИП расстояние от окон жилого дома до хозяйственной постройки должно быть не менее 6 м. Ответчик два года назад построил угольник, не отступив от межи на 3 м, что нарушает пава истца как собственника жилого <адрес> и привело к разрушению северной стены жилого дома.

Ответчик Кривошеин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 1971 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Угольник он построил в 1971 году, сначала угольник был деревянный, в 1998 году он заменил крышу угольника из шифера на профнастил и сделал обивку угольника железом, крышу по высоте он не поднимал. Габариты угольника он не увеличивал, только оббил его жестью, покрыл крышу профнастилом. Водостока на угольнике нет, вода стекает между угольником и домом истца на бетонную отмостку, в которой имеется небольшой желоб. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Кривошеина А.Е. позицию доверителя поддержала.

Заслушав представителя истца Генчоглу Н.В., ответчика, его представителя Кривошеину А.Е., свидетелей Я.А.Н., К.Л.Г., К.В.Н., специалиста П.Л.В., исследовав все материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Коваленко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2009г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.06.1957г. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по указанному адресу площадью 976 кв.м. Право собственности истца на это имущество зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2009г. (л.д.4,5,10,32). Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.2009г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.06.1957г. (л.д.4,110). Изначально вышеуказанный земельный участок площадью 976 кв.м был постановлен на кадастровый учет декларативно на основании оценочной описи, ему был присвоен кадастровый номер № (л.д.8). В ноябре 2010 года проведено межевание данного земельного участка, определено местоположение его границ и площадь, которая в результате межевания составила 1200 кв.м, изменения площади вышеназванного земельного участка были внесены в ГКН (л.д.101-103). Право собственности истца на земельный участок площадью 1200 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2010г. (л.д.110).

Ответчик Кривошеин И.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.1971г. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м (л.д.11,14). Земельный участок по указанному адресу площадью 800 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.1971г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.07.1957г. (л.д.13). Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.11,13,14).

Установлено также, что граница земельного участка <адрес> по правой меже с земельным участком № по <адрес> является общей (л.д.6-7,30,40-64,65-87,104).

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номер №, принадлежащем ответчику, по меже с земельным участком № по <адрес> расположена хозяйственная постройка в виде сарая (лит.Г), принадлежащая ответчику. Указанная постройка была возведена ответчиком Кривошеиным И.В. и впервые поставлена на инвентаризационный учет 11.02.1985г., процент износа этой постройки на 1985 год составлял 40% (л.д.65-78об.-87). По состоянию на 2009 год в плане ОГУП «Обл.ЦТИ» от 29.06.2009г. спорный объект (лит.Г) по размерам, в том числе высоте, по сравнению с планом на 11.02.1985г. не изменился, его высота составляет 2,1 м, в плане отмечены изменения об обшивке стен строения железом и о том, что крыша строения покрыта профнастилом, при этом процент износа спорного строения составляет 50% (л.д.65-72). По состоянию на 11.02.1985г. постройка (лит.Г) являлась самовольным строением, по состоянию на 29.06.2009г. спорное строение статуса самовольной постройки не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009г. о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> (л.д.4), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2009г. на жилой <адрес> (л.д.5), кадастровым паспортом жилого <адрес> <адрес> (л.д.6-7), кадастровым паспортом земельного участка по <адрес> от 27.10.2009г. (л.д.8), выписками из ЕГРП от 07.09.2010г. о зарегистрированных правах на жилые <адрес> № по <адрес> (л.д.10,11), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2009г. Кривошеина И.В. на земельный участок (л.д.13), договором купли-продажи жилого дома от 28.06.1971г. (л.д.14), выкопировкой из генплана города по границам земельных участков (л.д.30-31,104), выпиской из ЕГРП от 26.10.2010г. о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> (л.д.32), материалами инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.40-64), материалами инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.65-87), кадастровым паспортом земельного участка по <адрес> от 15.11.2010г. (л.д.101-103), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2010г. (л.д.110), объяснениями ответчика Кривошеина И.В. в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельство того, что хозяйственная постройка (лит.Г), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.06.2009г. по размерам, в том числе высоте, по сравнению с планом на 11.02.1985г. не изменилась, ее высота составляет 2,1 м, это один и тот же объект, только по сравнению с планом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 1985 год в плане по состоянию на 29.06.2009г. отмечены изменения об обшивке стен строения железом и о том, что крыша строения покрыта профнастилом, подтверждается объяснениями специалистов ОГУП «Обл.ЦТИ» Н.И.В. (л.д.89об.), М.Ю.А. (л.д.106,106об.).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик два года назад реконструировал на своем земельном участке самовольную постройку – угольник, который был построен на границе с земельным участком истца вместо забора, при этом ответчик не отступил от границы ее земельного участка, несмотря на наличие нормативов – 3 м, постройка является пожароопасным объектом, скат с крыши угольника сделан так, что большей своей частью направлен в сторону земельного участка истца, и избыточный сброс осадков в виде снега и дождя с крыши угольника приводит к подтоплению северной стены жилого <адрес>, в результате чего стена разрушается, имеются трещины фундамента, следы увлажнения цоколя и стены, вспучивание отдельных участков и осадка стены, перекос окна (л.д.96-97).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку на момент проведения инвентаризации 11.02.1985г. процент износа спорной хозяйственной постройки составлял 40% (л.д.65-78об.-87), учитывая, что по состоянию на 2009 год согласно плану ОГУП «Обл.ЦТИ» от 29.06.2009г. процент износа спорного строения составляет 50% (л.д.65-72), то суд приходит к выводу о том, что два года назад, то есть в 2008 году ответчик реконструкцию сарая не производил и сарай не перестраивал, в противном случае, уменьшился бы процент износа спорного строения на момент проведения инвентаризации в 2009 году, суд соглашается с доводом ответчика о том, что эту постройку ответчик Кривошеин И.В. построил в 1971 году, а в 1998 году он обшил спорный сарай железом и покрыл крышу сарая профнастилом.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств того обстоятельства, что спорная хозяйственная постройка была построена два года назад, то есть в 2008 году, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Я.А.Н. и К.Л.Г. в части того, что спорная хозяйственная постройка была построена два года назад, поскольку эти показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, а именно материалам инвентарного дела на жилой <адрес> (л.д.65-87), а также показаниям свидетеля Кривошеина В.И., допрошенного в судебном заседании, о том, что спорный сарай был построен в середине 1970-х годов, он был деревянный, по состоянию на 1985 год сарай был деревянный, затем после 1985 года стены сарая были обшиты железом, а крыша покрыта профнастилом, эти работы проводились не два года назад, а намного раньше. Не доверять показаниям свидетеля Кривошеина В.И. у суда нет оснований, поскольку эти показания в целом непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, то обстоятельство, что свидетель Кривошеин В.И. неточно указал годы возведения постройки и ее реконструкции, не свидетельствует о ложности его показаний, так как ввиду давности событий свидетель не запомнил дат с точностью до года.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной 25.10.2010г. ОАО «Челябинский Промстройпроект», кровля хозяйственного строения, расположенного на участке <адрес>, двускатная, несимметричная, причем большая часть ската направлена в сторону участка №, избыточный сброс осадков в виде дождя и снега приводит к подтоплению северной стены жилого <адрес>, в результате на период обследования стена представляет собой конструкцию со следами разрушения: фундамент под северной стеной имеет отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стены, выпучивание отдельных участков стены, фундамент северной стены здания находится в неработоспособном предаварийном состоянии, о чем свидетельствует искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков, перекос оконного проема;

Каменные конструкции имеют ослабление и частичное разрушение кладки северной стены, карниза, высолы и следы увлажнения, наиболее напряженные элементы кладки стены имеют вертикальные трещины и деформации;

Имеет место отпадение штукатурки частями на площади северной стены, следы плесени. Конструкции жилого <адрес> не отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям.

В заключении содержится вывод о том, что размещение хозяйственного строения, расположенного на границе земельного участка между жилыми домами № и № по <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (л.д.33-39).

Вместе с тем, заключение не содержит прямого вывода о том, что дефекты северной стены жилого <адрес>, описанные в заключении, возникли исключительно из-за наличия хозяйственной постройки (лит.Г) на земельном участке № по <адрес> содержания заключения следует, что хозяйственная постройка (лит.Г) перестроена в настоящее время. Однако, как усматривается из материалов инвентарного дела, и установлено судом, спорная постройка была возведена ответчиком Кривошеиным И.В. в 1971 году, а в 1998 году он обшил спорный сарай железом и покрыл крышу сарая профнастилом.

Из объяснения специалиста П.Л.В., проводившей строительно-техническую экспертизу по материалам обследования жилого <адрес>, в судебном заседании следует, что хозяйственная постройка (лит.Г) построена с приближением к меже земельного участка <адрес>, что противоречит СНиП 2.07.-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим.1), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, по всей <адрес> жилые дома смещены в правую сторону к меже соседних земельных участков, видимо, был утвержден такой план застройки. Северная стена жилого <адрес> подтапливается, эта стена из-за наличия трех расположенных цепочкой хозяйственных построек на меже между жилыми домами № и №, не проветривается, там накапливается влага, возможно, стена мокнет из-за близко расположенных грунтовых вод, но она не исследовала факт наличия грунтовых вод, возможно, влияние оказывает и сливная яма, расположенная перед фасадной стеной жилого <адрес> влияния осадков на земельный участок истца возможно уменьшить, если развернуть крышу большим скатом в направлении земельного участка № по <адрес>, возможно также и организовать водосток с крыши хозяйственной постройки. Если постройка была построена в 1971 году, то, возможно, что в течение продолжительного времени постепенно происходило воздействие от избыточного сброса осадков на северную стену жилого <адрес> и могло привести к ее дефектам, указанным в заключении. Она не может с точностью утверждать, что дефекты северной стены жилого <адрес> возникли исключительно из-за наличия хозяйственной постройки на меже земельного участка № по <адрес> проводила обследование стены жилого <адрес> и хозяйственной постройки по материалам, которые ей были представлены собственником жилого дома Коваленко Н.В., другие стены этого дома она не смотрела, на момент обследования северная стена жилого <адрес> профнастилом оббита не была, она была открыта. Она не может ответить, какие строительные нормы существовали в 1971 году, она этот вопрос не выясняла, так как у нее была информация, что спорная хозяйственная постройка была перестроена в настоящее время.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что наличие хозяйственной постройки в виде сарая (лит.Г), расположенной на земельном участке ответчика, приводит к подтоплению северной стены жилого <адрес>, в результате чего стена разрушается, имеются трещины фундамента, следы увлажнения цоколя и стены, вспучивание отдельных участков и осадка стены, перекос окна, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено, то в силу ст.304 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика Кривошеина И.В. снести самовольно возведенную постройку (лит.Г), расположенную на земельном участке № по <адрес>.

Кроме того, истцом и ее представителями в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение прав истца не может быть устранено иным способом, нежели только путем сноса хозяйственной постройки.

Доводы представителя истца со ссылкой на ст.222 ГК РФ о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку на момент разрешения спора хозяйственная постройка (лит.Г), расположенная на земельном участке № по <адрес> самовольной не является, что подтверждается материалами инвентарного дела, объяснениями специалистов ОГУП «Обл.ЦТИ», достаточных доказательств того, что наличие спорной постройки нарушает права истца, последней и ее представителем в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Помимо указанного, как было установлено в судебном заседании, спорная постройка была возведена в 1971 году, с тех пор по размерам она не изменилась, однако ранее каких-либо требований относительно этой постройки истцом, предыдущим собственником жилого <адрес> к ответчику не предъявлялось.

Доводы представителя истца о том, что расположение спорной хозяйственной постройки противоречит требованиям СНиП 2.07.-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим.1), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постройка была возведена в 1971 году, и вышеуказанные строительные нормы в 1971 году еще не действовали. Кроме того, жилой <адрес> по отношению к соседнему участку также расположен с приближением к меже земельного участка № по <адрес>, отступ от межи согласно техническому паспорту по состоянию на 24.08.2009г. составляет 1,2 м, по материалам инвентарного дела при ранее проведенных инвентаризациях такой отступ отсутствует, условная граница между земельными участками проходила по стене жилого <адрес> (л.д.40-64).

Доводы представителя истца со ссылкой на п. 24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти Правила утверждены только 18.06.2003г., в то время как спорная постройка была возведена на участке № по <адрес> в <адрес> в 1971 году, то есть на момент возведения спорного объекта вышеуказанные нормы не действовали.

Доводы представителя истца о том, что в связи с минимальным расстоянием между жилым домом истца (расстояние между стеной дома и стеной спорного сарая составляет 1 м 20 см) и спорным сараем (лит.Г), на котором отсутствуют стоки, осадки попадают на ее (истца) участок, в том числе на жилой дом, что негативно влияет на состояние стен этого дома и подпола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом Коваленко Н.В. и ее представителем не представлено достаточных доказательств того, что именно наличие спорной постройки привело к образованию дефектов северной стены принадлежащего истцу жилого <адрес>, и что данное нарушение невозможно устранить каким-либо иным путем, кроме как только путем сноса сарая (лит.Г), расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Л.Г. в судебном заседании следует, что северную стену жилого <адрес> в <адрес>, примерно через 2 – 3 года после того как Кривошеиным И.В. был построен спорный сарай, они закрыли профнастилом, чтобы на нее не попадали осадки, стена стала защищенной от влаги и не намокает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коваленко Н.В. к Кривошеину И.В. о сносе самовольного строения в виде сарая (лит.Г), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Щеркина Т.Р.