Дело №2-3646/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 г.Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Козиной Н.М., при секретаре Филатовой Е.Ю., с участием истца Кузьмина В.А., представителей ответчика Управления Роспотребнадзора Клепцовой Е.С., Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Халикова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор) о возложении на ответчика обязанности выдать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с Роспотребнадзор компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., материальный ущерб 10000000 руб., имущественный ущерб 10000000 руб. (л.д.141). В обоснование исковых требований указал, что с 1976 по 1991 работал "ДОЛЖНОСТЬ" в "*". В 1988 обращался к представителю профкома с просьбой оказать содействие в обеспечении безопасных условий труда в авиацентре. Однако, представителем ответчика Управлением Роспотребнадзор рабочее место не обследовалось. В результате виновных действий ему причинен вред здоровью, нравственные страдания. На основании ст. 39 КЗоТ РСФСР, ст. 237, 234 ТК РФ просит удовлетворить требования, о чем имеется его расписка в протоколе судебного заседания (л.д. 167). Определением суда от 10.12.2010 судом был принят частичный отказ истца от исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (л.д.185-186). В качестве соответчиков судом были привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 169). Истец Кузьмин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Представитель ответчика Роспотребнадзора – Клепцова Е.С. (доверенность л.д. 119) в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.120-121). Суду пояснила, что права истца не нарушались, ему выдавались разъяснения о порядке выдачи санитарно-гигиенической характеристики. Роспотребнадзор был образован в 2005 году, поэтому требования о бездействии ответчика, выразившиеся в необследовании рабочего места истца необоснованны, работодателем истцу не являлся. Представитель ответчиков Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ - Халиков И.Р. (доверенность л.д. 180) исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что истец Кузьмин В.А. работал в Челябинском учебном авиационном центре ДОСААФ в период с 16.02.1976 по 31.12.1991, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.26). Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Управление Роспотребнадзора работодателем для истца не являлся. 22.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием выдать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. 28.04.2010 Управлением Роспотребнадзора дан ответ, согласно которому санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется после получения извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания. Указанное извещение не приложено Кузьминым В.А. к заявлению (л.д.36). Отдел Управления организован в соответствии с приказом от 25.01.2005 (л.д.57). 04.03.2008 истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.11). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценивая представленные доказательства, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика у него произошли необратимые физиологические и морфологические изменения, поскольку ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суждения истца о бездействии ответчика, в результате которого ухудшилось его здоровье, носят предположительный характер и документально не зафиксированы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в даче ответа истцу на его заявление и нанесенным ему моральным и материальным ущербом. Кроме того, истец заявил исковые требования, основываясь на нормы трудового законодательства, не оспаривая, что ответчик не являлся его работодателем. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме (ст.235 ТК РФ). Суд по своей инициативе на обсуждение ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Управление Роспотребнадзор на организацию, выступающую в качестве работодателя истца, однако истец настаивал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику (л.д. 167-168). В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При указанных обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед истцом ответственности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Козина Н.М.