Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Сапрыкиной,

при секретаре А.А. Зажимаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лячека А.В. к Индивидуальному предпринимателю Исупову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Лячек А.В. обратился в суд с иском к ИП Исупову К.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от 19.01.2010 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 623297 руб. 10 коп., из которых 500000 руб. сумма займа, 18297 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 105000 руб. сумма штрафа за невыполнение условий договора; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.; взыскании расходов за судебное представительство в размере 43 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указал, что 19.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ответчику займа сроком до 01.04.2010г. на сумму 2100000 руб., которая была передана истцом ответчику 21.01.2010г. по расписке, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № от 19.01.2010г., предметом договора являлось нежилое помещение № площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. Ответчиком частично исполнено обязательство на сумму 1600000 рублей. На момент подачи иска задолженность по договору составляет 500000 рублей. 05.04.2010г. в адрес ответчика направлялась претензия. Согласно п. 5.1 и 4.1 договора размер штрафа составляет 105 000 руб. (2100 000 руб. *5%). Размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ составляет 18297 руб. 10 коп., исходя из размера ставки рефинансирования на 20.10.2010г. – 7, 75% годовых.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9010000 руб., так как согласно отчету об оценке № стоимость нежилого помещения № площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составляет 9010000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (л.д. 27).

Истец Лячек А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Струнин А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать сумму долга по договору займа № от 19.01.2010г., путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 623297 руб. 10 коп., из которых 500000 руб. сумма займа, 18297 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 105000 руб. сумма штрафа за невыполнение условий договора, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 9010000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., взыскании расходов за судебное представительство в размере 43 000 руб., взыскать расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. Суду пояснил, что 19.01.2010г. истцом ответчику был предоставлен заем, во исполнения данного договора был заключен договор залога нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 205,5 кв.м., 01.04.2010г. ответчиком частично исполнены обязательства по возврату займа, задолженность по договору составляет 500000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по 20.10.2010г. составляют 18207 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, штраф 105000 руб. в соответствии с п.5.1 договора займа, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажу стоимость 9000010 руб.

Представитель ответчика – Рыгованный Э.С., действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.81), доводы которого поддержал в судебном заседании. Суду пояснил, что сумма штрафа подлежит снижению, поскольку ответчиком было уплачено более ? суммы долга, проценты не подлежат взысканию, так как санкцией за неисполнение обязательств предусмотрен штраф, двойная ответственность за неисполнение обязательства недопустима; истцом не доказаны условия, позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество; полагает, что заявленные расходы на представителя явно несоразмерны, договор оказания услуг от 05.10.2010г. был предоставлен неподписанным, так же из договора не следует, что услуги оказывались по данному делу в данном суде, считает, что оплата по договору от взысканной суммы противоречит закону.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.01.2010г. заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому (п. 1.1) истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 2100000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.04.2010г. (п.4.1).

Согласно п.2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог следующее имущество: нежилое помещение №, общей площадью 205, 5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> (свидетельство № от 23.12.2009г.). Обеспечение оформляется договором залога.

П. 2.3 договора установлено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

П. 4.2. договора предусмотрено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий п.4.1. Займодавец вправе потребовать платы штрафа в размере 5 % от суммы займа (л.д.79).

Договор вступил в законную силу с момента передачи суммы займа Заемщику. Факт передачи денежных средств и получения ответчиком подтверждается распиской от 21.01.2010г.(л.д. 80).

Получение денег ответчиком не оспаривается. Возврат денежных сумм в размере 1600000 руб. сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кредитные обязательства последний исполняет ненадлежащим образом, сумма просроченного основного долга составляет 500000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом был оформлен договор залога № от 19.01.2010 года на нежилое помещение № площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-8), согласно отчета об оценке № от 15.12.2010 года, рыночная стоимость помещения составляет 9010 000 руб. (л.д.31-66), за проведение оценки данного имущества было уплачено 10000 рублей (л.д.30).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны условия, позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает необоснованными.

П.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что сумма неисполненного обязательства - 500000 руб. составляет более 5% стоимости заложенного имущества - 9010 000 руб. и период просрочки с 01.04.2010 года, составляет более трех месяцев.

Стоимость заложенного имущества ответчиком признана. Суд полагает возможным принять данную стоимость указанного имущества, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из смысла ст. 350 ГК РФ и из защиты интересов ответчика и определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, заявлены требования о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – в размере 18297 руб. 10 коп. за период с 02.04.2010г. по 20.10.2010г., а также о взыскании штрафа, в соответствии с п. 5.1. договора в размере 105000 руб., за период с 02.04.2010г. по 20.10.2010г.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о размере ответственности за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 5% от суммы займа, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ибо это повлечет двойную ответственность ответчика за неисполнение обязательства.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа, поскольку стороны оговорили данный вид ответственности в случае не возврата суммы займа до 01.04.2010г. - в виде оплаты штрафа в размере 5% от суммы займа.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора и составляет - 105000 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований соразмерности процентов последствиям нарушения заемщиком обязательств, компенсационной природы процентов, меры ответственности за неисполнение обязательства, учитывая, что истцом оплачена большая часть займа, а также в целях исполнимости принятого судом решения, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 50 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на представительские расходы в размере 43000 руб., в соответствии со ст. 100 ГК РФ суд считает, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором (л.д. 11) в разумных пределах в размере 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 30), признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лячека А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исупова К.А. в пользу Лячека А.В. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость – 9010 000 рублей, определить способ продажи – публичные торги.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исупова К.А. в пользу Лячека А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лячека А.В. к Индивидуальному предпринимателю Исупову К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.