Именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной И.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Соколкина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Артамонову Г.Л. о возмещении ущерба в размере 136674 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб., по оплате госпошлины в размере 3940руб. В обоснование истец указала, что 26.03.2010 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <*>, гос.номер №, принадлежащего Соколкиной И.В. и под управлением С.В.Г. и автомобиля <*> гос.номер №, под управлением А.Г.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Соколкиной И.В. причинены повреждения, согласно заключению ООО <*> № от 07.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 132874руб., стоимость услуг оценщика - 3800руб. Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля <*> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении Соколкиной И.В. в данную страховую компанию, страховая выплата не произведена. В судебном заседании представитель истца Соколкиной И.В. – Певская А.С. уточнила первоначальные требования, с учетом заключения эксперта ООО <*> по которым просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ущерб в размере 117905руб., судебные расходы, которые полностью поддержала, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования, заявленные к ответчику Артамонову Г.Л., не поддерживает. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Истец Соколкина И.В., третье лицо Артамонов Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Соколкиной И.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.03.2010 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <*>, гос.номер №, принадлежащего Соколкиной И.В. и под управлением С.В.Г. и автомобиля <*> гос.номер № под управлением А.Г.М., которым не учтено состояние дорожного покрытия, неверно избран скоростной режим для движения, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме и объяснениях участников ДТП, где Артамоновым Г.Л. указано, что с нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП А.Г.М. судом установлена и участниками ДТП не оспаривалась, как и представителем ответчика. В соответствии с полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <*> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось. В результате данного ДТП автомобилю <*>, гос.номер №, принадлежащего Соколкиной И.В., причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 07.05.2010г. (л.д. 17), экспертом ООО <*> Согласно отчету об оценке №, а также калькуляции затрат № на восстановление аварийного транспортного средства стоимость ущерба с учетом естественного износа автомобиля <*>, гос.номер № составила 132874руб., стоимость услуг по оценке 3800руб. С учетом возражений ответчика ЗАО «МАКС» против заявленных истцом требований, для определения стоимости ущерба, и относимости заявленных истцом повреждений к ДТП, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО <*> № от 27.12.2010г. следует, что повреждения автомобиля <*>, гос.номер № могут соответствовать механизму ДТП, происшедшему 26.03.2010г. по адресу: <адрес> с участием автомобилей <*> гос.номер № при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине <*>, гос.номер №, относящихся к данному ДТП с учетом амортизационного износа, на момент его совершения составила 117905руб. Несмотря на несогласие представителя ответчика ЗАО «МАКС» с выводами эксперта в части относимости заявленных истцом повреждений к ДТП, основываясь на рапорте сотрудника ГИБДД о неотносимости повреждений к ДТП, судом принято данное заключение эксперта № от 27.12.2010г. как обоснованное и не содержащее противоречий, выводы эксперта сделаны на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Обоснованность заключения судебного эксперта ООО <*> и размер стоимости восстановительного ремонта <*>, гос.номер № в сумме 117905 руб. приняты представителем истца, уточнившего заявленные требований в соответствии с данной суммой. Вызванный в суд в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» сотрудник ГИБДД УВД г. Челябинска Елисеев Д.В., оформлявший ДТП между С.В.Г. и Артамоновым Г.Л. 26.03.2010 г., в судебное заседание не явился. Сомнения данного сотрудника в относимости полученных истцом в ДТП повреждений автомашины <*>, гос.номер №, отраженных в его рапорте от 26.03.2010 г., имеющимся в материалах ДТП, суд не может признать обоснованными, ввиду отсутствия у указанного лица специальных познаний в области трасологии, автотехники и ссылки на основания возникших сомнений, их опровержения заключением специалиста - судебного эксперта. Кроме того, фотоматериал повреждений автомашины истца, представленный представителем ответчика ЗАО «МАКС» из органа ГИБДД, отражает аналогичные повреждения, которые исследованы и оценены судебным экспертом и противоречий не имеют. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица - Артамонова Г.Л., управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <*> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в пределах лимита ответственности, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 117905руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая мнение представителя ответчика, а также принцип разумности и справедливости, всего 8558,10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколкиной И.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соколкиной И.В. в счет возмещения ущерба 117905 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 8558,10 руб., всего 126463 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <*> <*> <*>а