Дело № 2-1/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябина А.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница № 15 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кулябин А.Г. обратился в суд к МУЗ ГБ №15 о ненадлежащем оказании медицинских услуг и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. ввиду потери 50 % слуха. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.01.2010 г. в МУЗ ГБ №15 за оказанием медицинской помощи ввиду боли в левом ухе. Врачом поставлен диагноз – «серная пробка». Антибиотики были назначены только 29.01.2010 г., при этом не проводились исследования слуха и анализы бакпосева отделений из уха. В дальнейшем при неправильном лечении в МУЗ ГБ №15 у истца появился отек (отит), что привело к «наружному отиту и среднему отиту». Проводимое МУЗ ГБ №15 лечение было не эффективным, что привело к госпитализации истца в ГКБ №, где он проходил стационарное лечение с 15.02.2010 г. по 24.02.2010 г. В результате неправильно выставленного диагноза МУЗ ГБ №15 истец потерял 50 % слуха на левом ухе и для дальнейшего лечения истцу понадобится 100000 руб. В судебное заседание истец Кулябин А.Г. заявленные требования полностью поддержал, а также доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика МУЗ ГБ №15 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на надлежащее оказание медицинских услуг, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска нет. Третье лицо Серегина А.И. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, указала, что Кулябину А.Г. был оказана своевременная и полная медицинская помощь надлежащего качества. Представитель третьих лиц ООО СМК «Астра-Металл», Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Кулябина А.Г. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кулябин А.Г. обратился в МУЗ ГБ №15 за оказанием медицинской помощи ввиду боли в левом ухе. Из медицинской карты, заведенной на имя Кулябина А.Г. в МУЗ ГБ № 15 следует, что 19.01.2010г. Кулябин А.Г. обратился в МУЗ ГБ № 15 с жалобами на боль в левом ухе, болен месяц, где ему в этот день были проведены осмотр, и поставлен диагноз «серная пробка», назначен медикаментозный препарат «Ремо-Вакс». 21.01.2010г. после удаления серной пробки из левого слухового хода путем промывания, поставлен диагноз «левосторонний катаральный мезоотит, наружный отит», назначено лечение: антибактериальная терапия, 22.01.2010г. добавлены препараты супрастин, саностин в нос, сухое тепло на ухо. 25.01.2010г., добавлено физиотерапевтические процедуры. 29.01.2010г. у Кулябина А.Г. наблюдалось гнойное отделяемое из левого уха, произведен туалет и смена антибиотика, добавлены препараты кандиформ, капли в ухо, 03.02.2010г. гноетечение из левого уха прекратилось, диагноз «остаточное явление левостороннего острого наружного и среднего отита», назначен препарат - мазь кандиформ наружно. В медицинской карте №, заведенной на имя Кулябина А.Г. в МУЗ ГКБ № 1, отражено, что 15.02.2010г. Кулябин А.Г. поступил в стационар ГКБ № с диагнозом: «левосторонний острый гнойный средний отит», где находился на лечении по 24.02.2010г. Из консультационного заключения врача-сурдолога от 17.02.2010г. следует, что имеется левосторонняя кондуктивная тугоухость 1 степени, потеря слуха на 23%. Истец, ссылаясь на нарушение его прав, указывает, что потеря слуха возникла из-за неверного выставленного диагноза и проведенным МУЗ ГБ №15 неэффективным лечением. Между тем, моральный вред связывает с дальнейшим лечением по восстановлению слуха в левом ухе, на которое необходима сумма 100000руб. Как отражено в позиции представителя ответчика в судебном заседании, медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом врачом отоларингологом, кандидатом медицинских наук Серегиной А.И., диагноз острого, среднего и наружного отита поставлен сразу же после удаления серной пробки, медикаментозные препараты, в том числе и антибиотики, иные процедуры назначены своевременно. Развитию воспалительного процесса, и как следствие, повлекшее снижение слуха, явилось позднее обращение истца за медицинской помощью, спустя месяц после первых признаков заболевания, что подтверждается записями в медицинской карте и говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и третьим лицом - врачом отоларингологом Серегиной А.И., которой указано, что изначально при обращении истца 19.01.2010 г. у него была выявлена серная пробка в левом ухе, назначены капли для ее растворения. Поскольку эффекта не было, серная пробка удалена промыванием. 21.01.2010 г. выявлена краснота в левом ухе, назначено медикаментозное лечение: антибиотики, капли, затем добавлен супрастин. Антибиотики назначены своевременно, заменены тоже. Поэтому считает, что проведенное лечение являлось правильным и своевременным. В письменном отзыве ООО СМК «Астра-Металл» указано, что по жалобе Кулябина А.Г. от 27.02.2010г. на качество медицинской помощи, внештатным врачом-экспертом ООО СМК «Астра Металл», отоларингологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Ч.Н.А. проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Кулябину А.Г. в МУЗ ГБ № 15, в лор-отделении МУЗ «ГКБ №», по заключению которого лечение пациента было в начальном периоде по диагнозу «серна пробка» адекватное. В то же время при наступивших осложнениях антибиотики были назначены только на 10 день. Таким образом, по мнению эксперта Ч.Н.А. назначение антибиотиков при данной патологии было несвоевременным. В связи с несогласием главного врача МУЗ ГКБ № 15 с результатами экспертизы, 18.05.2010г. им был оформлен протокол разногласий, который направлен в Экспертную комиссию по контролю качества медицинской помощи при Министерстве здравоохранения Челябинской области. Из протокола заседания Экспертной комиссии по контролю качества медицинской помощи при Министерстве здравоохранения Челябинской области № от 10.09.2010г. по результатам рассмотрения протокола разногласий МУЗ ГБ № принято решение о несогласии с экспертом ООО СМК «Астра Металл» о несвоевременном назначении антибиотиков. Реэксперт отмечает своевременное назначение на 3 день обращения, дефектов лечения нет. С учетом возражений представителя ответчика МУЗ ГБ №15 с заявленными требованиями, судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения № врачебной экспертной комиссии ОГУЗ ЧОБСМЭ, лечение, проведенное Кулябину А.Г. по поводу серной пробки, диагностированной 19.01.2010г. являлось адекватным и заключалось в назначении медикаментозного препарата – «Ремо-Вакс» в виде капель в левое ухо. Учитывая неэффективность препарата «Ремо-Вакс», серная пробка была удалена из левого слухового хода промыванием. После промывания был выявлен острый средний и наружный отит, по поводу которого была назначена адекватная местная и общая антибактериальная терапия. Учитывая неэффективность проводимого лечения, также были добавлены физиотерапевтические процедуры. 25.01.2010г. мотивировано произведена смена антибиотиков. Таким образом, настоящим исследованием обнаружено, что проведенное лечение соответствует установленным стандартам. Диагноз острого, среднего и наружного отита поставлен сразу же после удаления серной пробки, то есть своевременно. По данным медицинских документов и по результатам исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у Кулябина А.Г. имеется левосторонняя кондуктивная тугоухость со снижением слуха на 23%. Данное патологическое состояние напрямую связано с имевшим место у Кулябина А.Г. активным воспалительным процессом в среднем и наружном отделах левого уха и вторичной перфорацией барабанной перепонки левого уха. Развитию патологического процесса, в настоящем случае, могло способствовать позднее (через месяц) обращение за медицинской помощью с момента первых признаков заболевания, о чем имеются записи в медицинских документах, составленных при первичном обращении за медицинской помощью: «…19.01.2010г. Жалобы на боль в левом ухе. Болен месяц…». Исследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, установлено, что между оказанной Кулябину А.Г. медицинской помощью и образовавшимися вследствие воспалительного процесса последствиями в виде снижения слуха левого уха, прямой причинно-следственной связи не прослеживается. Несмотря на несогласие истца с выводами экспертов, заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом как достоверное, мотивированное и обоснованное, составленное при наличии выводов и специальных познаний, как не имеющее противоречий. Судом не установлено виновности действий ответчика, вследствие которых мог быть причинен истцу моральный вред. Наличие причинно-следственной связи между воспалительным процессом, проведенным лечением ответчиком и снижением слуха левого уха, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, и нарушение прав истца, тогда как в силу ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие вины причинителя вреда является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кулябина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу МУЗ ГБ №15 в размере 13696руб., оплаченные ответчиком и заявленные к компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Кулябина А.Г. к Муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница № 15 о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Кулябина А.Г. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница № 15 компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13696 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. * * *а