Дело 2-2415/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием истца Малова В.А., представителя ответчика Скутиной О.Г., третьего лица Малова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малов В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 69988 руб., судебных расходов 12930 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2010 в г. Магнитогорске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322131 г/н № под управлением водителя Дорошенко С.А., принадлежащим на праве собственности С.О.М., автомобиля Хенде Портер г/н № под управлением водителя Малова С.В., принадлежащим на праве собственности истцу. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.03.2010 производство по административному делу в отношении Дорошенко С.А. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду также пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо Малов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г. (доверенность л.д. 175) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду представила письменный отзыв.

Третье лицо Дорошенко С.А., представитель третьего лица ОАО СГ «Согаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дорошенко С.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решил объехать машины при перестроении, увидел в зеркало заднего вида быстро приближающуюся машину, маневр совершать не стал, проехав перекресток, почти остановился на пешеходном перекрестке и почувствовал удар в его машину. Машина по инерции проехала еще два метра. Полагает, что он не создавал помехи для движения машине истца, во время столкновения его машина стояла (л.д.139).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 04.01.2010 в 21-10 час. в г.Магнитогорске на пр. К.Маркса в районе д.№81 произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131 (г/н №) под управлением водителя Дорошенко С.А. с автомобилем «Хендэ» (№) под управлением водителя Малова С.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 (л.д. 11), решением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Автомобиль «Хендэ» (№) принадлежит на праве собственности истцу Малову В.А. (л.д. 6,7).

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Дорошенко, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от 19.01.2010 Дорошенко С.А. за нарушение п.8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Дорошенко С.А. с назначением административного наказания (л.д. 9).

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 27.01.2009 постановление начальника ГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от 19.01.2010 оставлено без изменения, жалоба Дорошенко С.А. без удовлетворения (л.д. 11).

Решением по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.03.2010 (л.д.13-14), постановление начальника ГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от 19.01.2010, решение начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 27.01.2009 в отношении Дорошенко С.А. отменены в связи с выявленными судом процессуальными нарушениями, производство по административному делу в отношении Дорошенко С.А. прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 03.04.2010.

Судом установлен факт наступления страхового случая 04.01.2010 с автомашиной истца. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании которого Малову В.А. письмом от 06.04.2010 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина Дорошенко С.А. в ДТП не установлена (л.д. 78).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «*» № от 06.04.2010 (л.д. 24-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61228 руб. 46 коп., и согласно отчету ООО «*» № от 06.04.2010 (л.д.43-52) утрата товарной стоимости – 3759 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 08.10.2010 была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения места столкновения автомобилей Хенде Портер № и ГАЗ-322131 г/н №; соответствия пояснений участников ДТП Малова С.В. и Дорошенко С.А. обстоятельствам дела (л.д. 143-145).

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2010 (л.д. 146-171) установлено, что место столкновения автомобилей «Хенде-Портер», № и «ГАЗ-322131», г/н №, расположено на расстоянии 3 м. от правого по направлению движения автомобилей края проезжей части и на расстоянии 7,3 м. от места расположения оси вращения задних колес автомобиля «ГАЗ-322131» в месте его остановки после ДТП.

Экспертом установлено, что пояснения Дорошенко С.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Водитель Дорошенко С.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1, п.8.4 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ, а водитель Малов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В заключении экспертом дана оценка показаниям водителей «Хенде-Портер» и «ГАЗ322131» в части развития первой фазы процесса столкновения (фазы сближения транспортных средств перед столкновением), проведено исследование и установлено, что пояснения Малова С.В. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.01.2010 в 21-10 час. у дома 81 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске.

Так согласно показаниям водителя автомобиля «Хенде-Портер» столкновение с автомобилем «ГАЗ-322131» произошло в результате выполнения водителем Дорошенко С.А. маневра перестроения с правой (первой от правого края по направлению движения проезжей части) полосы на крайнюю левую (вторую от правого края по направлению движения проезжей части.

При выполнении маневра водитель Дорошенко С.А. должен был убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель Дорошенко С.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движении.

При проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Хенде-Портер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Из смысла ч.1 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые исследования, в связи с чем, могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя «ГАЗ-322131», г/н №, Дорошенко С.А. виновных действий, в результате которых причинен имущественный ущерб истцу.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает отчеты ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от 06.04.2010 и № от 06.04.2010, которые не оспорены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы 64988 руб. 12 коп. (61228 руб. 46 коп. + 3759 руб. 66 коп.).

Доводы представителя ответчика относительно того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2300 руб. (л.д. 2), расходы по оплате услуг оценки 4000 руб. (л.д.53,54), расходы по отправлению телеграмм в сумме 460 руб. 76 коп. (л.д.16-21), расходы по оформлению доверенности 700 руб. (л.д. 62).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в связи с размещением объявления в СМИ для поиска свидетелей в размере 550 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.59-60) в разумных пределах, с учетом сложности дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» сумма в размере 4600 руб.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ООО Консультационное бюро «*» стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Малова В.А. возмещение ущерба в размере 69448 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 88 коп., возврат госпошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) руб., судебные издержки 5300 (пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Консультационное бюро «*» стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.