Дело № 2-3144/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Спиридоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Малова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» (далее – ООО ЧОО «Ставр») об изменении даты приема на работу с 11.01.2010 на 01.01.2010, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 по 11.01.2010, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.11.2009 по 31.03.2010 работала "ДОЛЖНОСТЬ" в ООО ЧОО «Ставр», за период работы ответчиком нарушались трудовые права, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм и неверном указании даты приема на работу (л.д. 2-6).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования (л.д. 91) и просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 5244 руб., невыплаченную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 04.11.2009, 02.01.2010, 03.01.2010, 07.01.2010, 23.02.2010 в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.100).

Ее представитель Спиридонова Е.А. (доверенность л.д.101) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ставр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.98,99), представил отзыв на исковое заявление (л.д.49), ходатайствовал о применении срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01.11.2009 истица была принята на должность "ДОЛЖНОСТЬ" по трудовому договору на срок по 31.12.2009 (л.д.16, 19-21).

01.01.2010 истица была уволена на основании приказа №, по истечению срока трудового договора.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Истица была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора и вновь принята на должность "ДОЛЖНОСТЬ" с 11.01.2010 по срочному трудовому договору на период до 30.04.2010 (л.д. 17, 29-31).

При этом, суд учитывает, что истица продолжала выполнять свои должностные обязанности в период с 31.12.2009 по 11.01.2010, что подтверждается актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда от 01.07.2010 № (л.д.112-122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения не были прекращены и истица продолжала работать по трудовому договору от 01.11.2009.

Учитывая изложенное, суд установил, что истица работала по трудовому договору в период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

31.03.2010 истица уволена в связи с переводом к другому работодателю.

Требование истицы о взыскании оплаты за работу в выходные нерабочие дни 04.11.2009, 02.01.2010, 03.01.2010, 07.01.2010, 23.02.2010 в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы в данные дни, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истицей не доказан.

Из представленных графиков по контролю рабочего времени следует, что истица не привлекалась к работе в выходные либо нерабочие праздничные дни в спорный период.

В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения ответчик обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу.

При рассмотрении дела истица оспаривала получение зарплаты по трудовому договору по платежным ведомостям от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010 от ответчика ООО ЧОО «Ставр», в связи с чем судом для разрешения данного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.76-78).

Согласно заключению эксперта ООО «*» № (л.д.83-89), подписи в указанных ведомостях выполнены Маловой С.А.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые исследования, в связи с чем, могут быть приняты судом.

Таким образом, суд полагает, что задолженности по зарплате за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 у ответчика перед истицей нет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию, согласно следующему расчету.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Суд установил, при увольнении по срочному трудовому договору истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая рассчитывается следующим образом.

Заработная плата за период с ноября 2009 по март 2010 составила 99110

руб., среднедневной заработок составил 674 руб. 22 коп. (99110 руб. / 5 / 29,4).

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию составляет 8090 руб. 64 коп. (674 руб. 22 коп. х 12 дней (за 5 месяцев работы)).

Поскольку истица просит взыскать компенсацию в размере 5244 руб., суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования в размере 10000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, а также отсутствие доказательств, подтверждающих физические страдания, поэтому его требования подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Ставр» подлежит взысканию в пользу ООО «*» стоимость экспертизы в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Маловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу Маловой С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.