Дело № 2-3263/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Филатовой Е.Ю., с участием истицы Хомутининой Е.В., ее представителя Туманова В.В., представителя ответчика Якунькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутининой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хомутинина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» (далее – ООО «Стандарт оценки») о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 17.03.2009 по 06.05.2010 в размере 30868 руб. 41 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.05.2010 по 20.06.2010 в сумме 6607 руб. 27 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4972 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., возложении обязанности выдать оригиналы документов, представленных при приеме на работу, а именно, диплом ВСГ №, рег. номер № от 04.02.2009, приложение к диплому ВСГ №, диплом о профессиональной переподготовке ПП №, рег. номер №, приложение к диплому ПП №, сертификат судебного эксперта НП «СУДЭК» по экспертной специальности 16.1, свидетельство судебного эксперта НП «СУДЭК» по экспертной специальности 16.1, полис обязательного страхования оценщика № от 10.06.2009, свидетельство специалиста оценщика № от 14.07.2009, трудовую книжку ТК-П № от 02.08.2005.

В обоснование требований указала, что 17.03.2009 была принята в ООО «Стандарт оценки» на должность "ДОЛЖНОСТЬ". 06.05.2010 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление принято не было, а также была лишена возможности трудиться (л.д. 2-6).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования (л.д. 115-116, 118) и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 35335 руб. 83 коп., компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 13800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5326 руб. 06 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 2825 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., возложении на ответчика обязанности выдать оригиналы вышеуказанных документов.

Истица Хомутинина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по заявленным основаниям, суду пояснила, что при приеме на работу оформлялся трудовой договор между ней и учредителем общества Ш.А.А.. Принималась на должность "ДОЛЖНОСТЬ", а также выполняла обязанности "ДОЛЖНОСТЬ". Рабочее место ей было определено по адресу <адрес>. На рабочем месте находились документы об образовании и трудовая книжка, которые она при увольнении не смогла забрать. В ее обязанности как "ДОЛЖНОСТЬ" входило подписание трудовых и гражданских договоров, отчетной, финансовой документации. За период работы ей было известно, что зарплата "ДОЛЖНОСТЬ" начисляется, но в связи с тяжелым финансовым положением не выплачивается.

Представитель ответчика ООО «Стандарт оценки» Якуньков М.А. (доверенность л.д. 162), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 77). Пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом не соответствуют фактическим. Истец, работая "ДОЛЖНОСТЬ", несла ответственность за сохранность документов. Истец получала самовольно деньги, брала их без надлежащего оформления. Уволена была по приказу от 24.05.2010 по решению учредителя. Последний день работы истицы 06.05.2010, место работы истца по юридическому адресу <адрес>

Выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 17.03.2009 между ООО «Стандарт оценки» в лице единственного учредителя Ш.А.А. и Хомутининой Е.В. был заключен трудовой договор № (л.д.7-10). Согласно договору истица принята на должность "ДОЛЖНОСТЬ" с возложением обязанностей оценщика в ООО «Стандарт оценки» (п.1 Договора).

20.05.2010 учредитель Ш.А.А. продала Т.Т.В. свою долю в размере 100% уставного капитала ООО «Стандарт оценки» (л.д. 60-61).

Решением № от 24.05.2010 единственного учредителя ООО «Стандарт оценки» (л.д. 88) расторгнут трудовой договор с Хомутининой Е.В. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, на основании данного решения был издан приказ № от 24.05.2010 о прекращении трудового договора (л.д.89).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2009 год (л.д. 99), представленной УФНС России по Челябинской области по запросу суда, за период работы в ООО «Стандарт оценки» с июля 2009 по декабрь 2009 Хомутининой Е.В. был получен доход в размере 4600 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и не оспорено сторонами, что истица работала в ООО «Стандарт оценки» в период с 17.03.2009 по 24.05.2010.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что ее рабочее место было в офисе ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», а также, что после 06.05.2010 по просьбе учредителя Ш.А.А. ее не допускали к работе, подтверждаются показаниями свидетеля Г.Ф.А., которые согласуются с объяснениями истицы и не противоречат письменным материалам дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с объяснениями истицы, суд установил, что рабочее место работников ООО «Стандарт оценки» было определено в офисе ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», между работниками обоих обществ сложились доверительные отношения, что подтверждается письменными материалами дела.

Так, директором ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» является К.Л.И., из ее ответа на запрос следует, что общество располагается по адресу <адрес>. Ответчиком были представлены платежные документы, согласно которым денежные средства общества «Стандарт оценки» получались работниками «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д.134).

Суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что ее не допускали к рабочему месту по указанию Ш.А.А., поскольку они не оспорены ответчиком. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что между прежним учредителем Ш.А.А. и Хомутининой Е.В. сложилась конфликтная ситуация, которая отрицательно отражается на деятельности общества.

Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Г.Ф.А. следует, что он работал оценщиком у ответчика в период, когда истица являлась "ДОЛЖНОСТЬ". Место работы его и истицы было определено <адрес>, в квартире жилого дома. Зарплату за работу в ООО «Стандарт оценки» он получал от К.Л.И. либо С.. Запись в его трудовую книжку вносила работник аудиторской компании П., которая начисляла зарплату, выдавала справку 2-НДФЛ. К.Л.И. распределяла заказы по проведению оценки, проводимой ООО «Стандарт оценки» (л.д.127).

В налоговом органе имеются сведения о размере заработной платы в сумме 4600 руб. в период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты зарплаты и окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу о том, что истице была начислена, но не выплачена заработная плата за период работы с 17.03.2009 по 30.06.2009 и в период с 01.01.2010 по 07.05.2010.

Таким образом, за период работы истицы с 17.03.2009 по 30.06.2009 и с 01.01.2010 по 07.05.2010 подлежит взысканию заработная плата в сумме 35335 руб. 83 коп. согласно следующему расчету:

за март 2009 – 2409 руб. 52 коп. (4600 руб. / 21 рабочий день в месяце х 11 фактически отработанных дней);

полные отработанные месяцы с апреля 2009 по июнь 2009 и с января 2010 по апрель 2010 – 32200 руб. (7 месяцев х на 4600 руб.);

за май 2010 – 726 руб. 31 коп. (4600 руб. / 19 рабочих дней в месяце х 3 фактически отработанных дня).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о применении срока на обращение в суд, поскольку он в обоснование своих доводов указывает, что истица, являясь "ДОЛЖНОСТЬ", не могла не знать о начисленных, но невыплаченных суммах и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку представителем ответчика не оспаривается, что трудовые отношения с истицей были прекращены 24.05.2010, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений.

Истица обратилась в суд с иском 26.07.2010 – соответственно, срок на обращение в суд не пропущен.

Судом также установлено, что трудовые отношения с Хомутининой Е.В. были расторгнуты по п.2 ст. 278 ТК РФ.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (п.2 ст.279 ТК РФ).

Среднемесячный заработок истицы составил 4600 руб., соответственно, компенсация при расторжении трудового договора подлежит взысканию в сумме 13800 руб.

Статьей 127 ТК РФ гарантировано право работника при увольнении на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию.

Трудовым договором истицы (пп. «в» п.3) предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество неиспользованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (п. 9 Положения).

Заработная плата за период с марта 2009 по март 2010 составила 55200 руб., среднедневной заработок составил 156 руб. 46 коп. (55200 руб. / 12 / 29,4).

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию составляет 5308 руб. 42 коп. (156 руб. 46 коп. х 33,29 количество дней отпуска за весь период работы).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Хомутинина Е.В. 07.05.2010 обратилась с заявлением к Ш.А.А. об увольнении ее по собственному желанию с 06.05.2010 (л.д. 37).

Также истица обращалась к учредителю с заявлением 11.05.2010 (л.д. 40), в котором указывала, что ее фактически не допускают к выполнению трудовых обязанностей на ее рабочее место по <адрес>.

Оценивая письменные доказательства, показания свидетеля Г.Ф.А., суд приходит к выводу о том, что истицу фактически не допускали к выполнению трудовых обязанностей в период с 07.05.2010 по 24.05.2010, в связи с чем имеется основание для возмещения работнику не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 2816 руб. 28 коп. (156 руб. 46 коп. х 18 рабочих дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования в размере 40000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, а также отсутствие доказательств, подтверждающих физические страдания, поэтому требования подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и исходя из характера и объема рассмотрения дела, с учетом сложности дела, суд считает, что разумный размер в счет возмещения расходов Хомутининой Е.В. на оплату услуг представителя составляет сумму 3000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, что истица после увольнения из ООО «Стандарт оценки» при приеме на работу предъявила спорные документы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хомутининой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» в пользу Хомутининой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 35335 руб. 83 коп., компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 13800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5326 руб. 06 коп., заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 2825 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2118 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.