Дело № 2-3280/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Спиридоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовым Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Образцов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» (далее – ООО ЧОО «Ставр») об изменении даты приема на работу с 11.01.2010 на 01.01.2010, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 11.01.2010, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.11.2009 по 31.03.2010 работал "ДОЛЖНОСТЬ" в ООО ЧОО «Ставр», за период работы ответчиком нарушались трудовые права, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм и неверном указании даты приема на работу (л.д. 2-5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 76) и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 8676 руб., за работу в нерабочие праздничные дни 01.01.2010, 02.01.2010, 04.01.2010, 05.01.2010, 23.02.2010 в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.80,81).

Его представитель Спиридонова Е.А. (доверенность л.д.65) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ставр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.39).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01.11.2009 истец был принят на должность "ДОЛЖНОСТЬ" по срочному трудовому договору (л.д.14, 19-21).

01.01.2010 истец был уволен на основании приказа №, по истечению срока трудового договора.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора и вновь принят на должность "ДОЛЖНОСТЬ" с 11.01.2010 по срочному трудовому договору (л.д. 15).

При этом, суд установил, что истец продолжал выполнять свои должностные обязанности в период с 31.12.2009 по 11.01.2010, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда от 01.07.2010 №, графиком работы за январь 2010 (л.д.92-102).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения не были прекращены и истец продолжал работать по трудовому договору от 01.11.2009.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец работал по трудовому договору в период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Требование истца о взыскании заработной платы за работу 01.01.2010, 02.01.2010, 04.01.2010, 05.01.2010, 23.02.2010 в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы в данные дни, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не доказан.

Из представленных графиков по контролю рабочего времени (л.д.86-91) не следует, что истец привлекался к работе в выходные праздничные дни в спорный период.

В соответствии со ст.ст.136,140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения ответчик обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу.

При рассмотрении дела истец оспаривал получение зарплаты по трудовому договору по платежным ведомостям от 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010 от ответчика ООО ЧОО «Ставр», в связи с чем судом для разрешения данного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.61-63).

Согласно заключению эксперта ООО «*» № (л.д.68-74), подписи в указанных ведомостях выполнены Образцовым Д.А.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые исследования, в связи с чем, могут быть приняты судом.

Таким образом, суд полагает, что задолженности по зарплате за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 у ответчика перед истцом нет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию, согласно следующему расчету.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Суд установил, при увольнении по срочному трудовому договору истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая рассчитывается следующим образом:

Заработная плата за период с ноября 2009 по март 2010 составила 106299 руб., среднедневной заработок составил 723 руб. (106299 руб. / 5 / 29,4).

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию составляет 8676 руб. (723 х 12 дней (за 5 месяцев работы)).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования в размере 10000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий, а также отсутствие доказательств, подтверждающих физические страдания истца, поэтому его требования подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Ставр» подлежит взысканию в пользу ООО «*» стоимость экспертизы в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Образцовым Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу Образцовым Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение в части взыскания судебных издержек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.