Дело № 2-3278/2010                                                                                     

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010                                                                   г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием прокурора Харитонова Д.В., истца Ворошилова В.Л., представителя ответчика Подзюбан Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова В.Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов В.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Челябинский колледж промышленной автоматики (далее по тексту ФГОУ СПО «ЧКПА») о признании приказа № от 29.06.2010 незаконным, возложении обязанности издать приказ о переводе на должность "ДОЛЖНОСТЬ" с 30.06.2010, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2010 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 2 080 руб.

В обоснование требований указал, что 30.11.2008 с ФГОУ СПО «ЧКПА» был заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность "ДОЛЖНОСТЬ". 29.06.2010 Ворошилов В.Л. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, поскольку ему не предлагались все имеющиеся вакансии (л.д. 2-4, т.1).

В дальнейшем истец, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 60, 65, т.1) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать приказ № от 29.06.2010 незаконным, восстановить в прежней должности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду пояснил, что с приказом об утверждении штатного расписания ознакомлен, согласно приказу сокращалось 19 штатных единиц. О сокращении был уведомлен 23.04.2010, вакансии предлагались один раз 28.04.2010. Он дал согласие на перевод на должность "ДОЛЖНОСТЬ", однако получил отказ.

Представитель ответчика Подзюбан Е.Л. (доверенность л.д. 30, т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв (л.д. 54-55, т.1), также пояснила, что со списком вакансий истец знакомился, не оспаривает, что не все вакантные должности предлагались. Сведения о наличии вакансий имеются в штатном расписании. Порядок сокращения соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, оценив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Судом установлено, что истец Ворошилов В.Л. 30.11.2008 принят на должность "ДОЛЖНОСТЬ" (п. 1.1 Договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 Договора) (л.д.5, т.1).

В соответствии с приказом ФГОУ СПО «ЧКПА» от 23.04.2010 № (л.д. 8, т.1) сокращена должность истца.

29.04.2010 Ворошилов В.Л. уведомлен о предстоящем сокращении с 29.06.2010, что подтверждается распиской истца и им не оспаривается (л.д. 9, т.1).

Со списком вакансий к штатному расписанию № от 22.04.2010 истец был ознакомлен 29.04.2010, просил перевести на должность "ДОЛЖНОСТЬ" (л.д. 10-12, т.1).

Приказом № от 29.06.2010 истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 14, т.1).

В день увольнения истец присутствовал на работе, на листке нетрудоспособности или в отпуске не находился, что им не оспаривалось.

Суд считает, что приказ об увольнении издан директором колледжа Т.А.А., имеющим полномочия работодателя по Уставу (п. 3.8 Устава) (л.д. 40, т.1).

Приказом № от 17.12.2009 Федерального агентства по образованию Т.А.А. назначен на должность директора ФГОУ СПО «ЧКПА» (л.д. 31, т.1).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере 178 680 руб. 48 коп. (л.д. 74, т.1).

При рассмотрении дела суд установил, что фактически сокращена численность работников организации и штат, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, штатным расписанием (л.д. 239-246, т.1, л.д. 1-7, т.2), согласно которому должность директора "ДОЛЖНОСТЬ" исключается, и приказом №

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение при сокращении численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно: педагог дополнительного образования, педагог-психолог, лаборант, машинист, инженер по ремонту вычислительной техники, концертмейстер, заведующий лабораторией, обслуживающий персонал (дворник, слесарь-сантехник, гардеробщик, слесарь по ремонту автомобиля, уборщик служебных помещений, сторож (вахтер)).

Увольнение Ворошилова В.Л. произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на предприятии имелись вакантные должности, которые с учетом образования и квалификации, состояния здоровья и опыта работы, могли быть замещены истцом, но не предлагались работодателем, что является нарушением порядка увольнения по сокращению штата, что также не было оспорено представителем ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А.А., К.Л.Л. подтвердили, что истцу предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, не предлагались вакантные нижестоящие работы, которые истец может выполнять.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления работника на работе.

При указанных обстоятельствах, увольнение является незаконным, поэтому приказ от 29.06.2010 № о прекращении трудового договора с Ворошиловым В.Л. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 30.06.2010 по 09.11.2010 в сумме 73 096 руб. 56 коп. (93 дня х 2 707 руб. 28 коп. (среднедневной заработок) - 178 680 руб. 48 коп. (выходное пособие, гарантированное трудовым законодательством и средний заработок за период с 29.06.2010 по 28.09.2010).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные требования Ворошилова В.Л. в размере 100 000 руб. завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. Доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических страданий суду не представлены, поэтому требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб., требования о взыскании расходов, связанных с копированием документов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что издержки понесены в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392 руб. 90 коп. по требованиям имущественного характера и 4 000 по требованиям неимущественного характера, а всего 6 392 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ворошилова В.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 29.06.2010 о прекращении трудового договора с Ворошиловым В.Л. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ворошилова В.Л. на работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ" в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» с 30.06.2010.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» в пользу Ворошилова В.Л. средний заработок за период вынужденного прогула с 30.06.2010 по 09.11.2010 в сумме 73 096 (семьдесят три тысячи девяносто шесть) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., судебные расходы в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский колледж промышленной автоматики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) руб. 90 коп.

Решение суда в части восстановления Ворошилова В.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья:              Козина Н.М.