Дело № 2-4541/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Гончаревич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаревич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительной фирме «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по зарплате,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гончаревич О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительной фирме «Промпроектсервис» (далее – ООО ПСФ «Промпроектсервис») о взыскании задолженности по заработной плате сумме 100 449 руб. 34 коп.
В обоснование иска указала, что с 01.10.2009 по 19.05.2010 работала в ООО ПСФ «Промпроектсервис» в должности "ДОЛЖНОСТЬ", заработная плата за период с января 2010 по 19.05.2010 была начислена, но не выплачена в сумме 100 449, 34 руб. (л.д. 2).
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям, не возражала против вынесения заочного решения по делу, также пояснила, что работодатель не произвел расчет при увольнении, не выплатил задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика ООО ПСФ «Промпроектсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 24-25), привлеченный в качестве соответчика конкурсный управляющий представил письменный отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении срока обращения в суд (л.д. 26 - 28).
Суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что на основании приказа № - к от 01.10.2009 Гончаревич О.В. принята в ООО ПСФ «Промпроектсервис» на должность "ДОЛЖНОСТЬ"
За период с января 2010 по день увольнения зарплата истице не выплачивалась, что подтверждается справкой о сумме задолженности, выданной работодателем и им не оспоренной.
Согласно справке от 19.05.2010 задолженность по зарплате составляет 100 449, 34 руб. (л.д. 6, 4).
Приказом №-к от 19.05.2010 истица была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 5).
Судом установлено, что при увольнении с истицей не произведен окончательный расчет.
Истица обращалась к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПСФ «Промпроектсервис» задолженности начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 100 449, 34 руб. 16.09.2010 судебный приказ был вынесен мировым судьей, 28.09.2010 отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСФ «Промпроектсервис» (л.д. 7).
Согласно справке, выданной директором ООО ПСФ «Промпроектсервис» задолженность перед истцом составляет 100 449, 34 руб., из которых задолженность за январь 2010 – 27 013, 00 руб., за март 2010 – 24 027 руб., за апрель 2010 – 3 684 руб., за май 2010 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 19 календарных дней в сумме 20 066, 33 руб., по оплате листка нетрудоспособности с 06.04.2010 по 17.05.2010 в сумме 30 856, 80 руб. (л.д. 4)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 ООО ПСФ «Промпроектсервис» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден М.М.Г. (л.д. 8 - 15).
Доводы конкурсного управляющего суд считает необоснованными, поскольку противоречат письменным материалам дела, согласно которым Гончаревич О.В. состояла с ООО ПСФ «Промпроектсервис» в трудовых отношениях с 01.10.2009 по 19.05.2010, зарплата ей установлена трудовым договором в сумме 31 050 руб. в том числе уральский коэффициент.
Суд полагает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не состоятельными.
Как разъяснено в п. 56 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае судебного спора между работником и работодателем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника, поскольку такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указанное разъяснение соответствует требованиям ст. 392, 395 ТК РФ.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 449 руб. 34 коп.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 208 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Гончаревич О.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительной фирмы «Промпроектсервис» в пользу Гончаревич О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 по 19.05.2010 в сумме 100 449 (сто тысяч четыреста сорок девять) руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительной фирмы «Промпроектсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья: Козина Н.М.