Дело № 2-2914\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.

При секретаре Фатаховой Р.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Д.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировал требование тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4.03.1999 года, приказом начальникам Южно-Уральской железной дороги № от 26.02.2001 года назначен на должность заместителя начальника юридической службы, приказом № от 27.08.2004 года назначен на должность первого заместителя начальника юридической службы, приказом № от 20.10.2005 года назначен на должность начальника юридического отдела Челябинского отделения Южно- Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от 21.06.2010 года уволен с указанной должности.

Истец ранее был уволен приказом от 27.10.2009 года и восстановлен на работе решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2010 года.

30 ноября 2009 года истцу была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за 35 дней, а также за 21,8 дней.

В соответствии с расчетом истца за период с 28.10.2009 года по 21.06.2010 года количество дней отпуска подлежащих оплате составило 22,7 = (28 дней + 6 дней)\12 мес. Х 8 мес. Среднедневная заработная плата составила <данные изъяты> рубля, недоплата составила (22,7дн.-21,8дн.) Х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей ( период с 28.10.2009 года по 21.06.2010 года).

В соответствии с расчетом истца им не использован за период с 1999 года по 2009 год 157 дней отпусков основных и дополнительных, оплата компенсации произведена за 102 дня. Задолженность по компенсации составила 55 дней Х <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей ( 2009-2010 годы)= <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст.236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования 9% в период с 27 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года <данные изъяты> рубля.

Истец в ходе судебного заседания неоднократно изменял исковые требования ( л.д.38, 201 226) просил взыскать компенсацию за потерю времени из расчета среднедневного заработка по месту работы у ответчика <данные изъяты> рублей за 8 рабочих дней, произвел перерасчет исковых требований, настаивал, что задолженность по компенсации ответчика перед истцом составляет за 14,9 дней неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рубль

Представитель по доверенности ответчика ОАО «РЖД» Чаткин А.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составила компенсацию за 4,9 дня из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рубль.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ФГУП ЮУЖД МПС Чаткин А.В. ( л.д.198) возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрена реализация права на отпуск при увольнении работника в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец работал в ФГУП ЮУЖД с 4.03.1999 по октябрь 2005 года, что подтверждено записью в трудовой книжке, личной карточкой истца и не оспорено сторонами. 20 октября 2005 года переведен в Челябинское отделение ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании стороны согласились с тем, что ответчик ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП ЮУЖД в части компенсации за неиспользованный отпуск за дни отпуска, которые имелись у истца на момент перевода в Челябинское отделение ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» 20.10.2005 года. Количество неиспользованных дней отпуска за период работы в ФГУП по октябрь 2005 истца составляло на дату перевода 14 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что из указанных 14 дней отпуска истцом получена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска (за отпуска 2003,2004 годов), остаток дней отпуска, по которым компенсация не оплачена составил 4 дня.

Истец отрицал получение компенсации 10 дней отпуска за 2003-2004 года.

Судом принят довод стороны ответчика ОАО «РЖД», что за 10 дней выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в декабре 2009 года, что подтверждено Приказом № от 27.11.2009 года ( л.д.135), расчетным листком ( л.д.145), где отражена начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, реестром и платежным поручением ( л.д.166,167) на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена В.Л.В. бухгалтер, производивший начисление заработной платы истцу, которая также пояснила, что указанная сумма является выплатой компенсации за неиспользованный отпуск по приказу № от 27.11.2009 года. Сумму расчета компенсации за 10 дней отпуска истец не оспаривал, согласился, что расчет математически произведен верно.

Довод истца о том, что он считает, что указанная выплата не является компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку в банковской выписке сумма означена как заработная плата, ничем кроме его пояснений не подтвержден.

Представленным расчетом представителя ответчика ОАО «РЖД» подтверждена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в виде 4 дней периода работы истца в ФГУП и 0,9 дня за период с 2009 по 2010 год в связи с неправильным начислением. Указанные суммы признаны ответчиком, а также самим истцом Дудиным Д.А..

Судом не принят довод истца о том, что с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация за несвоевременный расчет по компенсации при предыдущем увольнении 27.10.2009 года за период с 27 октября 2009 года по 23.12.2009 года.

Решением Советского районного суда от 10.03.2010 года, вступившим в законную силу 14.05.2010 года истец был восстановлен в прежней должности на работе. При восстановлении на работе работник восстанавливается во всех правах, то есть и в праве на предоставление отпуска. Таким образом, право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении наступило при увольнении 21.06. 2010 года. Исковое требование о взыскании компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при предыдущем увольнении, признанным судом незаконным, в размере <данные изъяты> рубля не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ранее в связи с предыдущим увольнением обращался в суд с подобным требованием, но после восстановления его на работе исковые требования были оставлены судом без рассмотрения, определение суда не обжаловано и вступило в законную силу, с его содержанием истец знаком и согласен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна была быть выплачена истцу при увольнении составила 4,9 дней.

Расчет должен быть произведен из признанной сторонами и подтвержденной свидетелем суммы среднего дневного заработка на дату увольнения <данные изъяты> рубль Х 4,9 дней = <данные изъяты> рубля.

Взысканию с ответчика подлежит и компенсация за невыплату по ст. 236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования, действующей в период времени за 179 дней, начиная с 22.06.2010 года по 17.12 2010 года- 7,75%.

Расчет суммы произведен следующим образом <данные изъяты> рубля Х 7,75%\300 Х 179 дней = <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов по ст. 99 ГПК РФ со средним заработком истца в период его работы в ОАО «РЖД» неправомерно.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дудина Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля, компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета 553,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья М.В.Губанова