Дело 2-91/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щеркиной Т.Р. при секретаре Куницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.В. к Володиной Л.В. об обязании демонтировать перегородку на чердачном этаже жилого дома, кирпичную облицовку стены жилого дома, УСТАНОВИЛ: Попова А.В. обратилась в суд с иском к Володиной Л.В. об обязании демонтировать деревянную перегородку на чердачном этаже жилого дома <адрес> в г.Челябинске над помещением № (лит.А) длиной 2,8 м, а также часть кирпичной облицовки стены жилого дома (лит.А), заходящую на стену части жилого дома (лит.А2), длиной 17 см. В обоснование иска истец указала, что является собственником части жилого дома <адрес> площадью 39,5 кв.м, состоящей из помещения № (лит.А), пристроек (лит.А2,А3). Собственником оставшейся части этого жилого дома площадью 51,4 кв.м (лит.А,А1) является ответчик Володина Л.В., которая установила деревянную перегородку на чердачном этаже над помещением № (лит.А), преградив тем самым ей (истцу) доступ на принадлежащую часть чердачного помещения. Кроме того, она (ответчик) сделала облицовку кирпичом принадлежащей ей части жилого дома (лит.А), заходящую на стену принадлежащего ей (истцу) пристроя (лит.А2) на 17 см. Добровольно устранить эти нарушения ответчик отказывается. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просила иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец Попова А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила об обязании ответчицы демонтировать деревянную перегородку на чердачном этаже жилого дома <адрес> над помещением № (лит.А) длиной 3,03 м, а также часть кирпичной облицовки стены жилого дома (лит.А), заходящую на стену части жилого дома (лит.А2), длиной 17 см (л.д.42). Истец Попова А.В. в судебном исковые требования поддержала. Ответчик Володина Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она в 2002 году произвела ремонт крыши жилого дома, предупредила истицу о том, что будет закрывать чердак, Попова А.В. знала, что она ремонтирует крышу и не возражала, чтобы она закрыла чердак, перегородку на чердаке она установила в 2009 году, так как члены семьи истца воровали у нее вещи, хранившиеся на чердаке, чтобы сейчас убрать перегородку, ей нужно разбирать часть крыши, это может привести к разрушению несущих конструкций крыши, облицовочную кладку она уложила также в 2002 году на принадлежащей ей части жилого дома, кладка не выходит за пределы части ее жилого дома. Выслушав стороны, специалиста О.О.С., суд находит исковые требования в части демонтажа деревянной перегородки на чердачном этаже жилого дома <адрес> над помещением № (лит.А) длиной 2,8 м подлежащими удовлетворению, а в части демонтажа кирпичной облицовки стены жилого дома (лит.А), заходящей на стену части жилого дома (лит.А2) длиной 17 см, подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попова А.В. является собственником части жилого дома <адрес> площадью 39,5 кв.м, состоящей из помещения № (лит.А), пристроек (лит.А2,А3) на основании заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 22.05.2000г., вступившего в законную силу 09.06.2001г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2000г. №, заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 23.09.2002г., вступившего в законную силу 04.10.2002г., решения Советского районного суда г.Челябинска от 20.02.2006г., вступившего в законную силу 31.03.2006г., определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2006г., право собственности истца на это имущество зарегистрировано в ЕГРП, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7,10-14,29,56). Земельный участок по указанному адресу площадью 275 кв.м, кадастровый номер № принадлежит истцу на праве собственности, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.54). Собственником оставшейся части этого жилого дома площадью 51,4 кв.м (лит.А,А1) является ответчик Володина Л.В. по тем же основаниям, право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано в ЕГРП (л.д.57). Земельный участок по указанному адресу площадью 325 кв.м, кадастровый номер № принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.58). Установлено также, что в 2009 году ответчик Володина Л.В. установила деревянную перегородку на чердачном этаже по всей длине задней стены строения (лит.А), в том числе на принадлежащей истцу площади над помещением № (лит.А). Кроме того, ответчик в 2002 году сделала облицовку кирпичом принадлежащей ей части жилого дома (лит.А) (л.д.62-83). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании и ими не оспариваются. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчица установила на чердачном этаже деревянную перегородку на принадлежащей истцу площади над помещением № (лит.А) длиной 3,03 м, тем самым преградила ей (истцу) доступ на принадлежащую часть чердачного помещения, теперь она не может попасть в эту часть чердачного помещения с целью ее обслуживания и ремонта, что нарушает ее права собственника части жилого дома. Длину части перегородки, подлежащей демонтажу, она взяла из заключения от 28.04.2010г. по осям помещения №. Вместе с тем, из объяснений специалиста О.О.С., давшей 28.04.2010г. заключение по результатам инженерно-технического обследования жилого дома <адрес> о наличии перегородки, в судебном заседании следует, что длина перегородки на принадлежащей истцу площади над помещением № (лит.А) составляет 2,8 м, эта длина соответствует ширине помещения № по техническому паспорту, перегородка не является несущей конструкцией, разборка этой перегородки к снижению несущей способности дома не приведет, и демонтаж части этой перегородки возможен, он не может повлиять на несущие конструкции крыши (стропила) и всего дома в целом. Таким образом, суд полагает, что длина перегородки, установленной на принадлежащей истцу площади над помещением № (лит.А), составляет 2,8 м (л.д.5-6,10-14,). Поскольку ответчик Володина Л.В. установила деревянную перегородку на чердачном этаже по всей длине задней стены строения (лит.А), в том числе на принадлежащей истцу площади над помещением № (лит.А) длиной 2,8 м, тем самым прекратила доступ истцу на принадлежащую часть чердачного помещения, чем нарушила права истца как собственника части жилого дома, то в силу ст.304 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчицы демонтировать деревянную перегородку на чердачном этаже жилого дома <адрес> над помещением № (лит.А) длиной 2,8 м. Доводы ответчика о том, что при обследовании ее часть дома не осматривалась, разборка перегородки повлечет разрушение крыши, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением по результатам инженерно-технического обследования жилого дома <адрес> от 28.04.2010г., а также объяснениями специалиста О.О.С. в судебном заседании. Вместе с тем, исковые требования в части обязания ответчика демонтировать часть кирпичной облицовки стены жилого дома (лит.А), заходящую на стену жилого дома (лит.А2), длиной 17 см не подлежат удовлетворению. Как следует из объяснений истца в судебном заседании со ссылкой на заключение специалиста от 28.04.2010г., ответчица в 2002 году сделала кирпичную облицовку стены принадлежащей ей (ответчику) части жилого дома (лит.А), заходящую на стену принадлежащей истцу части жилого дома (лит.А2) на 17 см, в результате чего она (истец) не сможет в будущем осуществлять ремонт стены своей части дома. В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что кирпичная облицовка стены части жилого дома (лит.А) заходит на стену части жилого дома (лит.А2) на 17 см, Поповой А.В. не представлено. Из содержания заключения по результатам инженерно-технического обследования жилого дома <адрес> от 28.04.2010г. следует, что кирпичная облицовка части жилого дома, принадлежащей Володиной Л.В., заходит на часть жилого дома, принадлежащую Поповой А.В., на 17 см. Как следует из объяснений специалиста О.О.С. в судебном заседании, определяя длину облицовки в 17 см, заходящую на принадлежащую истцу часть жилого дома, она ориентировалась на границу земельного участка согласно геосъемке, граница между земельными участками была определена в натуре геодезистом, он оставил риску на стене дома, она видна на фотографиях, по этой риске и был установлен забор, та часть облицовки, которая выходит за забор на территорию истца, составляет 17 см, эта часть облицовки и подлежит демонтажу. О том, что эта риска была поставлена геодезистом, ей сообщила заказчик Попова А.В. Стык стен строений (лит.А) и (лит.А2) она не видела, так как для того, чтобы увидеть стык стен, необходимо разобрать часть кирпичной облицовки. Между тем, как видно из фотографий, содержащихся в заключении, кирпичная облицовка заканчивается на стыке крыш основного строения (лит.А) и пристройки (лит.А2), причем двускатная крыша основного строения (лит.А) значительно выше крыши пристройки (лит.А2) и заканчивается над стеной основного строения (лит.А), к крыше основного строения (лит.А) вплотную примыкает крыша пристройки (литА2), которая также заканчивается над стеной пристройки (лит.А2) (л.д.73). Из объяснений истца Поповой А.В. в судебном заседании следует, что раньше до облицовки ответчицей части своего дома (лит.А) длина стены пристройки (лит.А2) была больше на 17 см, после того, как ответчица сделала кирпичную облицовку, длина стены пристройки (лит.А2) стала короче на 17 см, крыша ее пристройки (лит.А2) заканчивается над стеной этой пристройки и вплотную примыкает к крыше строения (лит.А), она не может объяснить, почему кирпичная облицовка заканчивается на стыке крыш. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кирпичная облицовка заканчивается на стыке стен и крыш основного строения (лит.А) и пристройки (лит.А2). Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт захода кирпичной облицовки части жилого дома (лит.А), принадлежащей Володиной Л.В., на часть жилого дома (лит.А2), принадлежащую Поповой А.В., на 17 см, и потому законные основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Володину Л.В. демонтировать деревянную перегородку протяженностью 2,8 м на чердачном этаже над помещением № жилого дома (лит.А) <адрес> В удовлетворении иска Поповой А.В. к Володиной Л.В. об обязании демонтировать кирпичную облицовку стены жилого дома (лит.А) <адрес>, заходящую на стену принадлежащей истцу части жилого дома (лит.А2) по указанному адресу на 17 см, отказать. Взыскать с Володиной Л.В. в пользу Поповой А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Председательствующий: Щеркина Т.Р.