Дело № 2- 4781\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Фаттаховой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования « Челябинская государственная академия культуры и искусств» о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л ;

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков обучения в размере 166860 рублей, расходов на лечение в размере 1249 рублей, расходов на оплату юридических услуг 14000 рублей, компенсации морального вреда в связи с защитой чести и достоинства, деловой репутации 50000 рублей, расходов услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4842,18 рублей и 200 рублей.

Мотивировал требования тем, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2010 года признан незаконным приказ об отчислении истца из Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Челябинская государственная академия культуры и искусств», принято решение об обязании ответчика восстановить истца в учебном учреждении и выдать зачетную книжку.

Ранее ответчиком был издан приказ № об отчислении истца из учебного заведения в связи с неявкой на сессию без уважительной причины и академические задолженности. Судом кассационной инстанции установлено, что между сторонами имелся конфликт в результате чего истцу отказано в выдаче зачетной книжки для сдачи сессии 2008-2009 года. Конфликт заключался в том, что истец ответчиком в лице декана факультета Чебаторева А.М. был обвинен в подделке подписи преподавателя в зачетной книжке. Чеботарев А.М. обвинил истца в преступлении.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования (л.д.97), просил не рассматривать требования о взыскании расходов на лечение 1249 рублей и 14000 рублей представительских расходов по требованиям, которые рассмотрены судом ранее.

Представитель истца Повный Д.А., истец настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Падьянов О.И. возражал против удовлетворения требований.

В качестве третьего лица судом привлечен отец истца- Коротков С. Т. – заказчик по договору на подготовку специалиста с высшим образованием и декан факультета Чеботарев А.М..

Третье лицо Коротков С.Т. поддержал заявленные требования, самостоятельных требований на предмет иска не предъявлял.

Чеботарев А.М. извещен, явился, в суде возражал против требований истца.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с представленными в материалы дела: договором на подготовку специалиста от 19 июля 2005 года (л.д.12) истец был принят на обучение к ответчику с 1.09.2005 года на факультет декоративно- прикладного творчества по специальности «реклама», специализации «художественный дизайн».

В соответствии с приказом № истец отчислен из учебного учреждения за академическую неуспеваемость.

Определением кассационной инстанции установлено, что истцом была не сдана летняя сессия 2008-2009 года ( л.д.9), приказ об отчислении признан незаконным и истец восстановлен в учебном учреждении с обязанием ответчика выдать истцу зачетную книжку.

Зачетная книжка истца была изъята в связи с подозрением администрации учебного заведения на подделку подписи преподавателя З.. На период сессии 8 семестра зачетная книжка истцу выдана не была. Указанный факт не опровергался и стороной ответчика.

Из содержания определения кассационной инстанции от 16.04. 2010 года следует, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, в результате чего истец не смог сдать экзаменационную сессию. Наличие конфликтной ситуации в виде обвинения в подделке подписи преподавателя подтвердил и представитель ответчика. Так на листе 4 определения установлено: «… в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия между сторонами конфликта, в результате которого истцу перед началом летней сессии 2008-2009 учебного года было отказано в выдаче зачетной книжки со ссылкой на его отчисление за поделку подписи преподавателя, что явилось для него препятствием для сдачи зачетов и экзаменов восьмого семестра и соответственно для их пересдачи в срок до 30 июня 2009 года».

Как установлено судом, истцом в результате возникшего конфликта оказались не сданы 2 экзамена и 6 зачетов в период летней сессии 2008-2009 года, которая в соотвествии с расписанием летней сессии и распоряжением № от 18.05.09 года для студентов группы №, в которой обучался истец, начиналась с 1.06.2009 года и заканчивалась 18.06.2009 года. Сроки ликвидации задолженности определены в период с 19.06.09 года по 30.06.09 года.

Таким образом, судом установлено, что истец не смог своевременно сдать экзамены и был отчислен из учебного заведения по вине ответчика.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.04.2003 N 181, от 28.12.2005 N 815, от 15.09.2008 N 682) ( Далее Правила) истец является "потребителем", то есть гражданином, получающий образовательные услуги лично, ответчик -"исполнитель".

Главой III «Ответственность исполнителя и потребителя» предусмотрено ( п.20), что исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации.

П. 21 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Правила разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ( Далее закон).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы ( оказания услуги): сроков начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок ( п.1 ст.28 закона) исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуг по обучению, просил взыскать 166860 рублей = 27000 рублей ( стоимость обучения 2008-2009 года, подтвержденная квитанциями л.д.18-19) Х 3% Х 206 дней ( с 22.09.09 года ( день обращения в суд) по 16.04.2010 года- истец ограничил течение срока датой вынесения определения кассационной инстанцией).

В соответствии с п. 24 Правил предполагается в случае просрочки оказания образовательных услуг назначить новый срок, поручить оказание услуг третьим лицам, потребовав возмещение расходов, расторгнуть договор, потребовать уменьшении стоимости услуг, то же предусмотрено и законом.

В соответствии с ч.1ст. 29 закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работ не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ ( оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ, а если цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом судом принята во внимание степень выполнения обязательств должником- ответчиком в соответствии с учебным планом.

В связи с положением закона требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из стоимости услуги пропорционально сроку пропуска обучения с 1. 09.09 года по дату вынесения определения кассационной инстанции в апреле 2010 года в размере 18000 рублей = 27000 : 9 месяцев обучения с 1 сентября по 1 июня Х 6 месяцев периода пропуска обучения в соответствии с предусмотренным ответчиком планом обучения с учетом пропуска сдачи зачетов и экзаменов, предусмотренных в этот период планом обучения.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести и достоинства подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 150-152 ГК РФ достоинство личности, честь и деловая репутация, а также другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать опровержения порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившая такие сведения сторона не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 05.05.1998 года и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного заседания, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из показаний свидетеля К.Т.Н.- матери истца следует, что декан Чеботарев А.М. в телефонном разговоре с матерью истца в августе 2009 года назвал истца преступником за подделку подписи преподавателя в зачетной книжке.

Факт распространения сведений о том, что истец преступным образом подделал подпись преподавателя доказан истцом, в суде допрошена свидетель К., подтвердившая распространение сведений о совершении преступления в виде подделки подписи преподавателя. Эти сведения содержали утверждения.

Допрошенный декан Чеботарев подтвердил, что в ходе телефонного разговора с матерью истца утверждал, что истец подделал подпись преподавателя в зачетной книжке.

Факт подделки подписи преподавателя З. студентом Коротковым был предметом обсуждения на заседании Совета факультета ( л.д.16 вопрос повестки дня №), доклад по данному вопросу сделан Чеботаревым, который в ходе судебного заседания подтвердил, что на заседании Совета факультета говорил о подделке подписи преподавателя З. студентом Коротковым.

При оценке достоверности оспариваемых сведений, их порочащего характера суд принимает во внимание их содержание, значение в целом.

Суд считает доказанным довод стороны истца о том, что указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат сведения о совершении нечестного поступка, неправильном поведении истца, выразившимся в подделке подписи преподавателя, нарушении закона ( совершении преступления), что усматривается из пояснений свидетеля о содержании телефонного разговора, а также выписки из протокола заседания Совета факультета. Высказывание о совершении подделки подписи в зачетной книжке необоснованно, его следует квалифицировать как порочащее, поскольку данные сведения содержат утверждение о совершении нечестного поступка, нарушения закона и умаляют честь и достоинство истца.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих подделку истцом подписи преподавателя Зайковой.

Представленное заключение эксперта, подтверждающее, что подпись в зачетной книжке выполнена не преподавателем З., не доказывает вину истца в причастности к подделке подписи либо совершении подделки подписи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей в связи с защитой чести и достоинства личности, а также деловой репутации истца.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В части доказательств, подтверждающих, что распространением указанных сведений нанесен вред деловой репутации истца, в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, их характер и содержание.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в связи с распространением об истце сведений о совершении преступления в виде подделки подписи в документе подлежат удовлетворению в части в размере 10000 рублей.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся и представительские расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Коротковым заявлены требования о взыскании 10000 рублей представительских расходов.

Суд полагает, с учетом участия представителя истца -Повного Д.А. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки материалов по делу, разработки процессуальных документов и ходатайств, с учетом принципов разумности и справедливости, того, что размер расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, подлежит взысканию сумма 7000 рублей.

Расходы подтверждены представленными в суд договором и актом ( л.д.25,26).

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате ( л.д.3)

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Короткова А.С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств» частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств» в пользу Короткова А.С. 18000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей судебных расходов, 200 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска

Судья М.В.Губанова